Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А59-2438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2438/2017
г. Южно-Сахалинск
6 сентября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5» ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017 о наложении штрафа по делу № 08-АП05/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – не явился,

от административного органа – представителя Де Н.З. по доверенности от 06.09.2017 № 13,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Управдом № 5» ФИО2 (далее – директор, ФИО3) обратилась в Охинский городской суд с указанным заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган), которое определением от 26.05.2017 передано в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по подведомственности.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227, определением арбитражного суда от 09.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ввиду невозможности разрешить спор в соответствии с главой 29 АПК РФ, суд определением от 07.08.2017 перешел к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления объективной и субъективной стороны административного правонарушения, в связи с чем, руководитель общества неправомерно привлечен к административной ответственности. Кроме того, управлением неверно квалифицированы фактические обстоятельства, поскольку при наличии признаков не передачи (несвоевременной передачи) документации, связанной с управлением многоквартирными домами, лицо, допустившее такое нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности по статье 7.23.2 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном АПК РФ порядке.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признали, считая привлечение директора к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям ООО «Управдом № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 декабря 2005 года ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056503006988, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом экономической деятельности юридического лица по данным ЕГРЮЛ является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, также усматривается, что лицо, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ФИО2, о чем внесена запись от 07.08.2015 за государственным регистрационным номером 2156517036289.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ООО «Управление домами - 5» (ИНН <***>), поступившего из Охинской городской прокуратуры, управлением 12 января 2016 года возбуждено дело № 08-03/2016 в отношении ООО «Управдом № 5» по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что собственниками многоквартирных жилых домов города Оха, а именно: №№ 25/5, 25/9, 25/10 по ул. 50 лет Октября, №№ 42, 44, 44/1, 46/1, 46/2, 48, 50, 50/1 по ул. Ленина, №№ 19/1, 19/3, 19/5 по ул. 60 лет СССР, в июне 2015 года приняты решения о смене управляющей компании с ООО «Управдом № 5» на ООО «Управление домами - 5».

24 июля 2015 года ООО «Управление домами - 5» уведомило ООО «Управдом № 5» о принятых решениях, а также о необходимости передать техническую документацию на вышеуказанные многоквартирные дома с копиями протоколов общих собраний.

Однако письмом от 30.07.2015 № 215/5 ООО «Управдом № 5» отказало в передаче запрошенных документов.

11 августа 2015 года ООО «Управление домами - 5» повторно направило в адрес ООО «Управдом № 5» требование о передачи ранее запрашиваемых документов, на которое последний письмом от 05.10.2015 № 256/5 передало только списки граждан по многоквартирным домам.

Документы, связанные с управлением указанных многоквартирных домов, в виде поквартирных карточек ООО «Управдом № 5» передало в ООО «Управление домами - 5» только 15 января 2016 года после вынесения предписания Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.

Наряду с изложенным управление выявило, что на протяжении всего времени уклонения от передачи документации на многоквартирные дома ООО «Управдом № 5» оказывало собственникам жилья платные услуги паспортного стола.

Кроме того, после избрания собственниками жилья новой управляющей компании ООО «Управдом № 5» продолжало выставлять счета-квитанции об оплате услуг.

Решением управления от 14.06.2016 по делу № 08-03/2016 действия ООО «Управдом № 5» по не передаче в установленный срок в адрес вновь избранной управляющей компании (ООО «Управление домами - 5») технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами, признаны недобросовестной конкуренцией, нарушающей статью 14.8 Закона № 135-ФЗ.

По данному факту 20 марта 2017 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении ФИО2 как директора ООО «Управдом № 5» составлен протокол № 08-АП05/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства и.о. заместителя руководителя управления вынес постановление от 17.04.2017, которым ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор обжаловала его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом или должностным лицом, по общим правилам подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством ФИО2 в установленный срок обжаловала вынесенное в отношении нее постановление управления от 17.04.2017 о наложении административного штрафа в уполномоченный и компетентный суд общей юрисдикции – Охинский городской суд.

Однако ввиду ошибочного толкования абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, которым определена подведомственность арбитражных судов по делам именно о привлечении к административной ответственности, определением Охинского городского суда от 26.05.2017 № 12-39/2017 заявление директора о признании незаконным и отмене указанного постановления административного органа было передано по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Принимая внимание, что спор о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускается, а также учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту, в рассматриваемом конкретном случае арбитражный суд считает возможным проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления о привлечении директора к административной ответственности.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Положения приведенной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за такое правонарушение возможно лишь при условии наличия признаков недобросовестной конкуренции.

Отношения в области защиты конкуренции регулируются, в частности, Законом № 135-ФЗ, целью которого являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В статье 14.8 данного Федерального закона установлен запрет на любые формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона № 135-ФЗ.

Проанализировав положения статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, устанавливающими порядок выбора способа управления многоквартирным домом, порядок изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом, отказа от исполнения собственниками исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принятия решения о выборе иной управляющей организации, порядок и сроки передачи документации вновь выбранной управляющей компании, управление с учетом толкования статей 4 и 14.8 Закона № 135-ФЗ пришло к выводу о том, что нарушение сроков передачи ООО «Управдом № 5» документации (поквартирных карточек) по многоквартирным домам в адрес ООО «Управление домами - 5» следует расценивать как акт недобросовестной конкуренции по отношению к вновь выбранной управляющей компании, в связи с чем, в действиях руководителя предыдущей управляющей компании усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться с такими выводами административного органа.

Действительно, в рассматриваемом случае действия ООО «Управдом № 5» возможно противоречат указанным положениям Жилищного кодекса РФ и создали определенные препятствия вновь выбранной управляющей компании в осуществлении управления многоквартирными домами и могли повлечь причинение ей убытков в осуществлении хозяйственной деятельности.

Вместе с тем для признания таких действий актом недобросовестной конкуренции антимонопольным органом должно быть доказано, что такие действия были направлены именно на получение ООО «Управдом № 5» преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности. Однако из решения от 14.06.2016 по делу № 08-03/2016 о нарушении антимонопольного законодательства и оспариваемого постановления управления от 17.04.2017 о наложении штрафа не следует, что данный вопрос был предметом исследования в ходе проверки. В материалах рассматриваемого дела такие доказательства также отсутствуют.

В названных процессуальных документах управление ограничилось лишь декларативными утверждениями, что противоправные действия ООО «Управдом № 5» направлены на получение преимуществ перед конкурентом. При этом не раскрыто в чем именно выражаются такие преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в условиях несвоевременной передачи поквартирных карточек, а также каким образом данные карточки повлияли на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в понимании статьи 161 Жилищного кодекса РФ (управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме). В пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, отсутствует упоминание на какие-либо поквартирные карточки. Аргументированное и мотивированное обоснование доводов управления со ссылкой на соответствующие доказательства в оспариваемом постановлении отсутствует. Одновременно суд учитывает, что согласно материалам дела техническая документация на указанные выше многоквартирные дома находилась не в управляющей организации, а в КУМИиЭ МО городской округ «Охинский». Более того, ООО «Управление домами - 5» письмом от 06.10.2015 № 34 возвратило в адрес ООО «Управдом № 5» как ошибочно направленные списки граждан по многоквартирным домам, переданные письмом от 05.10.2015 № 256/5.

Поскольку административным органом не обеспечена совокупность неопровержимых доказательств, то выводы управления о наличии в действиях ООО «Управдом № 5» недобросовестной конкуренции носят преждевременный характер.

В этой связи административное дело в отношении ФИО2 рассмотрено управлением формально, а именно: без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наряду с изложенным судом установлено, что Федеральным законом от 05.05.2014 № 121-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения, Кодекс дополнен статьей 7.23.2, устанавливающей ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Названный Федеральный закон вступил в силу 15 мая 2014 года, то есть до возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, на момент составления протокола (20.03.2017) и привлечения ФИО2 к административной ответственности (17.04.2017) действовала специальная норма, устанавливающая ответственность за нарушение порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях по статье 7.23.2 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Таким образом, оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения, выразившегося в не передаче документации на спорные многоквартирные дома.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя административного органа в судебном заседании, состоявшемся 28 августа 2017 года, о том, что событием административного деяния явилось также:

- на протяжении всего времени уклонения от передачи документации на многоквартирные дома ООО «Управдом № 5» оказывало собственникам жилья платные услуги паспортного стола;

- после избрания собственниками жилья новой управляющей компании ООО «Управдом № 5» продолжало выставлять счета-квитанции об оплате услуг.

Данные выводы действительно содержаться в описательной части рассматриваемого постановления, однако в последующем на стр. 9 данного процессуального документа управление указало, что недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Управдом № 5» выразилась в отказе передать техническую документацию (поквартирные карточки) на многоквартирные дома; эти действия создали ООО «Управление домами - 5» препятствие в осуществлении управления названными домами; на основании изложенного и с учетом материалов дела № 08-03/2016 комиссия приходит к выводу, что действия ООО «Управдом № 5» повлекли нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выраженного в не передаче документации на спорные многоквартирные дома.». Далее на стр. 10 постановления указано, что «событие административного правонарушения» – не передача документации на спорные многоквартирные дома.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ оценка законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности осуществляется исходя из состава административного правонарушения, указанного в таком решении, и у суда отсутствуют правовые основания изменять объективную сторону административного деяния.

По делам, рассматриваемым в порядке раздела 2 главы 25 АПК РФ, недопустимо восполнять недостатки, допущенные в период административного производства. Иной правовой подход нивелирует возложенную на административные органы обязанность по соблюдения процессуальных требований, а также право лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту по основаниям нарушения административной процедуры (в том числе правильной квалификации выявленного нарушения) и недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод также подтверждается частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в которой императивно закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое ФИО2 постановление от 17.04.2017 о наложении штрафа по административному делу № 08-АП05/2017 подлежит признанию незаконным и отмене ввиду недоказанности недобросовестной конкуренции и неправильной квалификации административным органом вмененных директору противоправных действий (бездействия).

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны директора не выявлено.

В дополнение суд полагает необходимым отметит, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2017 по делу № А59-1600/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление управления от 27.03.2017 по делу об административном правонарушении № 08-АП04/2017, которым к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ было привлечено ООО «Управдом № 5» по аналогичным спорным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17.04.2017 по делу № 08-АП05/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управление домами № 5» ФИО2, признать незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья С.А. Киселев