Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А50-22956/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2300/20

Екатеринбург

25 мая 2020 г.


Дело № А50-22956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича (далее – предприниматель Клешнин С.И.), индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича (далее – предприниматель Исупов В.В.), общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» (далее – общество СЗ «Стройтехмонтаж») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2019 по делу № А50-22956/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Клешнина С.И. и предпринимателя Исупова В.В. – Лазаревский Е.Л. (доверенности от 06.06.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества СЗ «Стройтехмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, учитывая явку в судебное заседание представителя истцов, проживающих в одном регионе с ответчиком, и отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих юридическому лицу обеспечить явку в суд надлежаще уполномоченного представителя.

Предприниматель Клешнин С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СЗ «Стройтехмонтаж» о взыскании убытков в размере 12 028 905 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», саморегулируемая организация союз строителей «Западуралстрой», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, закрытое акционерное общество «Рубеж», Инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Определением суда от 10.10.2017 в качестве соистца привлечен предприниматель Исупов В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. взысканы убытки в сумме 1 047 134 руб. 32 коп., с общества СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Исупова В.В. взысканы убытки в сумме 1 047 134 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. взысканы убытки в сумме 1 387 123 руб. 70 коп., с общества СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Исупова В.В. взысканы убытки в сумме 1 387 123 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Клешнин С.И. и предприниматель Исупов В.В. просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Аудитпроектстрой», указывают, что экспертами не учтен и в расчет стоимости не включен весь объем необходимых ремонтно-восстановительных работ относительно выявленных дефектов. По их мнению, суду следовало принять во внимание представленный истцами акт экспертного исследования от 07.07.2017, составленный Пермской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором содержится подробный расчет стоимости всех необходимых работ и материалов для устранения дефектов, и согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 12 028 905 руб. Кроме того, заявители ссылаются на наличие в материалах дела локального сметного расчета на ремонтно-восстановительные и иные работы по устранению дефектов и повреждений спорных нежилых помещений, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Капитал оценка». Также заявители указывают, что расчет стоимости ремонтных работ произведен экспертами общества «Аудитпроектстрой» с использованием сметных норм 2014 года, не действующих на дату расчета.

В кассационной жалобе общество СЗ «Стройтехмонтаж» просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, изготовленном в рамках назначенной по делу первоначальной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза и в материалы дела по результатам повторной экспертизы представлено соответствующее экспертное заключение. По его мнению, судом апелляционной инстанции не учтены выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам повторной экспертизы, в частности, выводы, касающиеся периода и причин возникновения дефектов. Заявитель полагает, что из содержания указанного экспертного заключения следует, что выявленные дефекты в спорном здании не находятся в причинно-следственной связи с действиями по строительству объекта ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что судом не учтено наличие в материалах дела технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнические решения инженерного конструирования в строительстве», согласно которому причиной дефектов в спорном здании истцов является поднятие уровня грунтовых вод, вызванное значительным увеличением количества осадков в летний период года, утечкой водонесущих коммуникаций, и как следствие, ухудшение физико-механических свойств грунтов основания пола. По мнению заявителя, суду следовало принять во внимание заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» от 10.10.2016, протокол испытаний от 25.09.2015, выполненный Центром аналитических исследований и метрологического обеспечения экологических измерений. Кроме того, заявитель полагает, что общество «Стройтехмонтаж» не может считаться лицом, причинившим вред, и не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло выполнение строительно-монтажных работ. По его мнению, суду следовало принять по внимание, что в соответствии с договором купли-продажи затрат от 05.08.2014 общество «Стройтехмонтаж» приобрело у закрытого акционерного общества «Рубеж» результаты работ по объекту, в том числе документацию на устройство ограждения котлована с анкерными креплениями, распределительным поясом, а также выполнение строительно-монтажных работ по устройству ограждения котлована с анкерным креплением и распределительным поясом.

В представленном отзыве предприниматель Клешнин С.И. и предприниматель Исупов В.В. просят оставить кассационную жалобу общества СЗ «Стройтехмонтаж» без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предпринимателям Клешнину С.И. и Исупову В.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежат нежилые помещения 2-х этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24.

Общество СЗ «Стройтехмонтаж» является застройщиком общественно-жилого комплекса по ул. Пушкина, 72 в г. Перми.

В материалы дела представлена проектная декларация по объекту строительства «Общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72 в г. Перми» с изменениями на 31.10.2016, 27.03.2017, 25.04.2017, 26.06.2017.

Ответчик является членом саморегулируемой организации союз строителей «Западуралстрой», выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и собственником земельного участка по адресу: ул. Пушкина, 72.

Департаментом градостроительства и архитектуры обществу «Стройтехмонтаж» выдано разрешение на строительство от 19.01.2017 № 59-RU90303000-178-2011/3.

Ответчик указывает, что по договору купли-продажи затрат от 05.08.2014 им были приобретены у общества «Рубеж» затраты по подготовке и строительству многоквартирного жилого дома с административными и торговыми помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 72.

Предприниматель Клешнин С.И. и предприниматель Исупов В.В., указывая на то, что в связи осуществлением строительства объекта ответчика в принадлежащим им здании образовались дефекты, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцы указывали, что 17.12.2015 в северной стороне здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, примыкающему к строящемуся объекту - общественно-жилой комплекс по ул. Пушкина, 72, были обнаружены изменения в конструкциях здания, а именно поднятие пола в подвале высотой до 15 см, трещины напольного покрытия, стен подвала и первого этажа здания.

В обоснование размера убытков истцами представлен акт экспертного исследования по договору № 1906/10-6/17-50, составленный ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, локально-сметный расчет на ремонтно-восстановительные и иные работы по устранению дефектов и повреждений нежилых помещений в здании по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24.

На основании статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Союза «Уральская торгово-промышленная палата Петрухиной Н.А.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2018 № 0130500009 по результатам проведенного обследования на объектах — нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, имеются дефекты и повреждения. К основным видам повреждений относятся: вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины в перегородках и примыканиях перегородок к колоннам надземной части здания; вертикальные и наклонные трещины в наружных стенах подземной части здания; подъем пола и образование пустот под ним в подвале; наружные разнонаправленные трещины на штукатурке фасада со стороны внутреннего двора; наклонная трещина в кирпичной кладке с фасада по пр. Комсомольский оконного проема, образование зазоров между оконными конструкциями и проемами на 2- м этаже в кабинетах со стороны пр. Комсомольский. Дефекты внутренней отделки нежилых помещений надземной части исследуемого здания образовались после 2010 года. Относительный возраст обнаруженных трещин на стенах и в русте перекрытий составляет не более 4 лет. Трещины в монолитном мозаичном полу подвала у лестницы имеют застарелый характер, а именно: покатые края, темный цвет торцевой поверхности. Наличие таких трещин являются следствием нормального износа в период эксплуатации здания и не влияют на обнаруженные дефекты, имеющие силовой характер. Выявленные повреждения (дефекты) стен и пола подвала, перегородок, проемов оконных в надземной части исследуемого здания связаны со строительно- монтажными работами по возведению подземной части жилого дома по ул. Пушкина, д. 72. Строительно-монтажные работы по возведению подземной части жилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 72, при некачественно выполненных работах по шпунтовому ограждению котлована и воздействии атмосферных осадков, подъема грунтовых вод (отсутствие мероприятий по понижению уровня грунтовых вод в котловане на период строительства) и промерзании грунта стенок котлована вблизи у исследуемого здания в период с марта 2014 года по 4-й квартал 2015 года, привели к изменениям физико-механических свойств грунта основания и явились причиной неравномерной осадки исследуемого здания по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 24 (литер Б), тем самым 100 % повлияли на образование дефектов и повреждений, описанных и зафиксированных выше в тексте настоящего заключения. Работы по возведению 5-ти этажного здания по адресу г. Пермь, ул. Краснова, д. 24, корп. 1, не могли стать причиной возникновения повреждений и дефектов в конструкциях нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 24 (литер Б), так как период образования дефектов (не более 4 лет) не соответствует периоду строительства нежилого здания по ул. Краснова, д. 24, корп. 1. (2008-2014 гг). В приведенной таблице экспертом произведена классификация повреждений и дефектов нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 24 (литер Б). Перечень видов ремонтных работ представлен в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость ремонтных работ по устранению зафиксированных дефектов и повреждений, нанесенных имуществу, принадлежащему Клешину С.И. и Исупову В.В. на дату исследования, составила 1 644 268 руб. 64 коп. Также необходимо учесть затраты по разработке проектной документации по усилению конструкций фундамента и несущих стен подвала. Средняя стоимость таких работ среди проектных организаций, имеющий соответствующий допуск СРО, на рынке по городу Пермь составляет 450 000 руб.

Письмом от 01.10.2018, содержащим подписку эксперта об уголовной ответственности, эксперт Уральской торгово-промышленной палаты (союза) Петрухина Н.А. довела до сведения суда информацию о технической ошибке, допущенной при стирании текстовой части документа (шаблона), в которую попала часть вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы и направила ответы на вопросы 2.3, 2.4, 2.5, согласно которым работы по перепланировке, реконструкции недвижимого имущества, принадлежащего Клешнину С.И., Исупову В.В., производились. Произведенные работы не явились причиной возникновения выявленных дефектов (повреждений) недвижимого имущества, принадлежащего Клешнину С.И., Исупову В.В. Степень работ по перепланировке недвижимого имущества не имеют никакого влияния на образование дефектов (повреждений). Утечка из водонесущих коммуникаций, расположенных в непосредственной близости к зданию по ул.Краснова, 24, не могла быть причиной возникновения выявленных дефектов (повреждений) недвижимого имущества, принадлежащего Клешнину С.И., Исупову В.В., так как факт утечки не имеет никаких подтверждений. Поднятие уровня грунтовых вод при увеличении количества осадков имеет вероятностный характер. В материалах дела отсутствуют инструментальное исследование (инженерно-гидрометеорологические изыскания) состояния и уровня грунтовых вод в районе застройки на июнь 2015 года. На дату проведения экспертизы факт поднятия уровня грунтовых вод ни подтвердить, ни опровергнуть эксперт не может. Поэтому степень их влияния на появление выявленных дефектов эксперту не представляется возможным. Эксперт должен отметить, что в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011 «Организация строительства» производство работ (строительство) должно выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. При определении размера убытков суд принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции на основании статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества «Аудитпроектстрой» Герман Л.Л. и Десятскову Н.В.

По результатам повторной экспертизы изготовлено экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. Вместе с тем суд апелляционной инстанции при определении размера убытков принял во внимание экспертное заключение, изготовленное в рамках назначенной по делу повторной экспертизы, в связи с чем изменил решение суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их отдельности и совокупности, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды первой и апелляционной инстанции установили, что значительные дефекты зафиксированы с декабря 2015 года, то есть в период, когда ответчиком осуществлены работы по устройству свайного фундамента, при этом до начала этих работ котлован находился в открытом состоянии, то есть под воздействием атмосферных осадков и отрицательных температур и в нем находилась вода.

Проводимые ответчиком работы привели к изменению физико-механических свойств грунта основания и явились причиной неравномерной осадки здания истцов и как следствие, усиления дефектов.

Повышение уровня грунтовых вод является одной из причин осадки фундамента.

Устройство по контуру котлована защитных стен не могло не привести к изменению водонасыщения грунтов на смежных участках, о чем также указано в акте экспертного исследования от 07.07.2017 ФБУ Пермская ЛСЭ, что имело место в рассматриваемом случае наряду с увеличением осадков в период 2015 года.

Таким образом, строительство ответчиком общественно-жилого комплекса повлияло на объект, находящийся в зоне влияния вновь возводимого объекта, принадлежащий истцам, и привело к возникновению в нем дефектов.

С учетом изложенного, установив наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, суды обоснованно признали правомерными заявленные исковые требования.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение, изготовленное по результатам повторной экспертизы, в котором приведена стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, причиной возникновения которых явилась деятельность ответчика, с определением стоимости разработки проектной документации и непосредственно ремонтно-восстановительных работ.

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества СЗ «Стройтехмонтаж» в пользу предпринимателя Клешнина С.И. убытки в сумме 1 387 123 руб. 70 коп., в пользу предпринимателя Исупова В.В. убытки в сумме 1 387 123 руб. 70 коп.

Отклоняя довод истцов о том, что представленные заключения не учитывают фактический объем необходимых работ (например истцы пояснили, что работы по поклейке обоев рассчитаны за 1 кв. м), суд апелляционной инстанции указал, что локально-сметный расчет произведен исходя из фактической площади, на которой данные работы необходимы.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что здание истцов было возведено в 1963 году, с момента строительства в обследуемом здании не проводились капитальные и текущие ремонты, информация, подтверждающая первоначально исправное состояние строительных конструкций в материалах дела отсутствует, истцы самостоятельно, в отсутствие соответствующего разрешения, незаконно произвели реконструкцию объекта, суд апелляционной инстанции отметил, что ни одна из названных причин не названа экспертами в качестве причины деформаций, образовавшихся на объекте истцов, с декабря 2015. Ранее образованные дефекты не имели ухудшений, которые произошли лишь после начала строительства объекта ответчика. Доказательств того, что дефекты произошли непосредственно в помещениях, которые реконструированы, в материалы дела не представлено. Напротив все дефекты образовались со стороны здания, с которой осуществлялось ответчиком строительство нового объекта.

Отклоняя довод ответчика о том, что деформация напольного покрытия подвального помещения, появление трещин на стенах здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, 24, является поднятие уровня грунтовых вод, вызванное значительным увеличением количества осадков в летний период года и ненормативное устройство системы канализации, суд отметил, что здание истцов построено в 1963 году, и ни в один из периодов времени осадки, очевидно имевшие место ежегодно, не привели к такому изменению физико-механических свойств грунта основания, которые бы явились причиной неравномерной осадки здания истцов. Данное обстоятельство имело место именно в период начала строительных работ по устройство по контуру котлована защитных стен.

Довод ответчика о том, что общество «Стройтехмонтаж» не может считаться лицом, причинившим вред, и не является надлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло выполнение строительно-монтажных работ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными на их основании обстоятельствами, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А50-22956/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клешнина Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Исупова Вячеслава Владимировича, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стройтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Т.В. Сулейменова


В.А. Купреенков