Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А65-22437/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Казань Дело №А65-22437/2021


Дата принятия решения – 18 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Химград», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 900 919 рублей 86 копеек убытков,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09 января 2023 года, представитель ФИО2, по доверенности от 24 сентября 2020 года и от 01 сентября 2020 года,

ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 01 февраля 2023 года, специалист ФИО4, по доверенности от 01 июля 2022 года,

соответчика акционерного общества «Сетевая компания» - представитель ФИО5, по доверенности от 31 декабря 2020 года, представитель ФИО6, по доверенности от 31 декабря 2020 года, специалист ФИО7, по доверенности от 02 марта 2023 года,

соответчика Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - представитель ФИО8, по доверенности от 09 января 2023 года,

соответчика акционерного общества «Химград» - представитель ФИО9, по доверенности от 14 июня 2022 года,

соответчика акционерного общества «Татэнергосбыт» - представитель ФИО10, по доверенности от 01 января 2023 года, представитель ФИО11, по доверенности от 01 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 912 723 рублей 21 копейки убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены акционерное общество «Сетевая компания», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», акционерное общество «Химград», акционерное общество «Татэнергосбыт».

В судебном заседании 14 февраля 2023 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Сетевая компания», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», акционерное общество «Химград», акционерное общество «Татэнергосбыт».

В судебном заседании 20.04.2023 года представитель истца пояснил, что не была соблюдена селективность. Даже если бы была 1 категория, отключение было бы в любом случае даже на 1 секунду для переключения на резервное питание. Акт был составлен незамедлительно. Ответчик не обеспечил бесперебойную поставку энергии. Истец не может определить виновное лицо. Исходя из судебной практики виновным лицом является энергоснабжающая организация. В данном случае АО «Татэнергосбыт», хотя прямой вины нет. В дальнейшем ответчик может обратиться с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция». Оставляет на усмотрение суда определение виновного лица. Акционерное общество «Химград» является собственником источника повышенной опасности. Эксперт указал, что проект составлен с нарушением, селективности нет. И эта собственность была передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция».

Соответчики отказались от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 20 апреля 2023 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 900 919 рублей 86 копеек убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что отключение было. Эксперт указал, что был непонятный промежуток. Оглашает текст прений. Энергоснабжающая организация должна соблюдать селективность. Размер ущерба доказан. Для того, чтобы включить АВР, необходимо перейти на ручное управление, что и было сделано сотрудником истца. В день аварии сотрудник истца уже ушел домой после окончания рабочего дня, затем вернулся. Ток пошел к станкам от другого источника. Извещения об отключении энергии или аварии не было. У ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» не сработала селективность. Если бы селективность сработала, то авария не произошла бы. Факт обращения к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» был после аварии.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» исковые требования не признал. Технический специалист ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» пояснил, что у истца имеется возможность настроить автоматический переход резерва. Переключение в аварийной ситуации требует времени. Категорийность была соблюдена. Характер аварии был не стандартным, так как перешел на сторону общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция». В любом случае есть 13 секунд для переключения.

В судебном заседании представитель соответчика акционерного общества «Сетевая компания» исковые требования не признал. Истцом некорректно трактовано письмо АО «Сетевая компания».

В судебном заседании представитель соответчика Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель соответчика акционерного общества «Химград» исковые требования не признал. Пояснил, что вина АО «Химград» не доказана. Истец, как собственник имущества, должен принимать меры по безопасности.

В судебном заседании представитель соответчика акционерного общества «Татэнергосбыт» исковые требования не признал. Пояснил, что по некоторым инвойс выпуск сырья с таможни был позже аварии. Не доказан факт причинения убытков, акты в отношении сырья и оборудования подписаны в одностороннем порядке, отсутствует дата принятия сырья. Не представлены документы об утилизации сырья.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком ООО «Интеграция» (сетевая организация) заключено оперативное соглашение (эксплуатационнаяинструкция)от 15 января 2018 года, устанавливающее порядок эксплуатации электроустановок потребителя по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между потребителем и сетевой организацией, а также обязанности обеих сторон.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Потребителя, разрешенной к присоединению к электрическим сетям напряжением 10 кВ составляет 8 000 кВт.

Указанным соглашением установлена граница раздела ответственности потребителя и сетевой организации - кабельные наконечники ЗРУ-10 кВ яч. 8, яч. 49, яч. 48, яч. 21 (том 1 листы дела 47 – 48).

Между АО «Татэнергосбыт» и ЗАО «Данафлекс» заключен договор энергоснабжения № 341-3925 э от 13.05.2010 (далее -договор энергоснабжения), объект энергоснабжения по которому расположен по адресу: Восстания ул., д. 142, г. Казань.

22.12.2014 между АО «Татэнергосбыт», ЗАО «Данафлекс» и Истцом было заключено соглашение о замене стороны в обязательстве к договору энергоснабжения № 341-3925 э от 13.05.2010, согласно которому Истец с 22.12.2014 принял на себя все права и обязанности ЗАО «Данафлекс» по договору энергоснабжения.

Согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 10 к договору энергоснабжения), утвержденным Истцом и ООО «Химград» (собственник электросетевого объекта), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках, отходящих в сторону Истца кабельных линиях в ячейках № 21, № 48, № 8 и № 49 в ЗРУ ЮкВ ГПП «Магнит» (источник питания), (приложение № 6 к настоящему отзыву).

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2020 года в районе 17 часов 30 минут без соответствующего предупреждениябылополностьюпрекращено энергоснабжение принадлежащих истцу электроустановок РП 1 и РП 2. Причиной прекращения энергоснабжения стала авария на объекте электросетевого оборудования ответчика - ПС «Магнит», а именно отключение секционного выключателя 4 секции шин ЗРУ-10 кВ ПС «Магнит», а также отключение выключателя ячейки 7 1 секции шин ЗРУ-10 кВ ПС «Магнит».

Ответственность за прекращение подачи электроэнергии несет сетевая организация, которая обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением согласованных величин аварийной и технологической брони.

Электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей.

Поврежденный участок сети - РП-45, принадлежит акционерному обществу «Сетевая компания», но по причине нарушения п. 3.2.2 ПУЭ ответчик не обеспечил на своей электроустановке селективность по отключению лишь поврежденного участка от неповрежденной части.

В результате аварии на сетях ответчика и невыполнения п. 3.2.2. ПУЭ было прекращено энергоснабжение истца, что повлекло остановку оборудования, его поломку, и порчу сырья, которое находилось в производстве в моменте аварии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №340 от 29 июля 2020 года оставлена без исполнения (том 1 листы дела 50).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 900 919 рублей 86 копеек убытков.

14.02.2023 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Сетевая компания», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», акционерное общество «Химград», акционерное общество «Татэнергосбыт».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности)

15 января 2018 года между истцом (потребитель) и ответчиком ООО «Интеграция» (сетевая организация) заключено оперативное соглашение (эксплуатационнаяинструкция), устанавливающее порядок эксплуатации электроустановок потребителя по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между потребителем и сетевой организацией, а также обязанности обеих сторон (том 1 листы дела 47-48).

Согласно пункту 1 соглашения схема электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к II категория надежности. В отношении обеспечения надежности электроснабжения отдельные электроприемники Потребителя должны соответствовать II категория надежности.

Пункт 2.соглашения содержит сведения об источниках питания:

2.1. Центр питания ГПП «Магнит». ЗРУ-10 кВ. яч. 8. яч. 49. яч. 48. яч.21 Рр=8 000 кВт

Границами раздела в пункте 3 определены Кабельные наконечники ЗРУ-10 кВ яч.8. яч. 49, яч. 48. яч. 21. Приборы учета: Меркурий 230 № 01760908. Меркурий 230 № 02575218. Меркурий 230 № 02575235. Меркурий 230 № 02546096.

Пунктом 4 установлено, что срок восстановления электроснабжения Потребителя устанавливается согласно п. 1.2.20 ПУЭ.

Разделом 5 определен порядок действий персонала при возникновении внерегламентных отключений.

5.1. Ликвидация аварийных и внештатных ситуаций на оборудовании производится оперативным персоналом Сетевой организации или Потребителя в пределах границ эксплуатационной ответственности сторон, под руководством оперативного персонала, в управлении, которого находится данное электрооборудование.

5.2. При нарушении нормального режима энергоснабжения оперативный персонал Потребителя данного объекта немедленно докладывает оперативному персоналу Сетевой организации о таких нарушениях по телефону <***>, 227-41-36. В сообщении указывается характер нарушения, работа устройств защиты и автоматики, а также действия, принимаемые для быстрого восстановления нормальной работы электроустановок Потребителя.

5.3. В случае отсутствия у Потребителя устройств автоматического включения резерва или если работа данного устройства запрещена требованиями Сетевой организации, то при отключении или исчезновении напряжения по одной из основных питающей линии, указанных в пункте 2.1., оперативный персонал Потребителя обязан определить причину, доложить оперативному персоналу Сетевой организации и после получения от него разрешения произвести перевод отключенной нагрузки на оставшиеся в работе линии с соблюдением величины максимальной (разрешенной) мощности для данного присоединения.

5.4. При полном исчезновении напряжения оперативный персонал Потребителя обязан осмотреть оборудование, доложить оперативному персоналу Сетевой организации о результатах осмотра. Персонал Потребителя должен помнить, что после исчезновения напряжения на электроустановке оно может быть подано вновь без предупреждения.

В силу п. 7.1. соглашения ответчик обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств Истца к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением согласованных величин аварийной и технологической брони.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18 Правил N 861), которая завершается составлением Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения и акта согласования технологической и (или) аварийной брони (пункт 19 Правил N 861).

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В силу пункта 14 (1) Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, а также для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

Возражая по иску, ответчик ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» указал, что полного отключения энергоснабжения не было, к убыткам привело бездействия истца допущенное в период необходимого осуществления переключения между основным и резервным источником электроснабжения при наступлении аварийного режима сети.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство по делу №А65-22437/2021 приостановлено.

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», эксперту ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какая категория надежности электроснабжения у потребителя электрической энергии ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и договором электроснабжения?

2) Какое максимальное время отсутствия электроснабжения допускается для потребителя установленной категории надежности ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» в соответствии с Правилами устройства электроустановок ПУЭ?

3) Определить причины аварии (отключения) в 17 часов 31 минуту 15 июня 2020 года на ПС 110/10 «Магнит» с восстановлением полной хронологии событий.

4) Имеется ли в действиях РЗА при событии в 17 часов 31 минуту 15 июня 2020 года признаки неправильной работы?

5) Селективность работы РЗА в электрических сетах истца и ответчика обеспечивается? (оценить работу РЗиА на основе проектной документации электрических сетей истца и ответчика).

6) Фактические параметры РЗиА соответствуют установленным проектной документацией на электрические сети истца и ответчика? Если не соответствуют, то в чем?

7) Установить ответственных лиц в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭ ЭП), Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей (ПТЭ ЭСС) и другой нормативно-технической документации (НТД) за произошедшую аварию и прекращение электроснабжения потребителя ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО»?

8) По каким точкам поставки из 4-х для ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» обеспечивалась передача электроэнергии, мощности (яч. 8, 21, 48, 49 ПС Магнит 110/10)?

9) Обеспечивалась ли вторая категория надежности электроснабжения для потребителя ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО», исходя из согласованной схемы электроснабжения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (поставка электроэнергии, мощности по яч. 8, 21 ПС Магнит 110/10)?

10) Было ли полное прекращение подачи электроэнергии, мощности для ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО»?

11) Было ли прекращение подачи электроэнергии для потребителей, присоединенных к первой и второй секциям шин ПС Магнит 110/10?

В Арбитражный суд Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» представлено заключение эксперта №496-08/2022, согласно выводом которого:

Вопрос №1:

Потребитель электрической энергии ООО «Данафлекс-Нано» в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) и договором электроснабжения является потребителем второй категории надежности.

Вопрос№2:

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимым перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, но не более 24 часов.

Вопрос №3:

Причиной аварии (отключения) в 17 часов 31 минуту 15 июня 2020 года на ПС «Магнит» послужил взрыв ячейки вводного масляного выключателя на РП-45 ЗРЭС КЭС (потребителя ПС «Магнит»), который вызвал отключение секционного выключателя 4 системы шин ЗРУ-10кВ ПС «Магнит», а также после срабатывания АВР РП-45, произошло отключение выключателя яч.7 1 системы шин ЗРУ-10кВ ПС «Магнит» (при этом 3 система шин ЗРУ-10кВ ПС «Магнит» была также отключена).

Вопрос №4:

В действиях РЗА при событии в 17 часов 31 минуту 15 июня 2020 года присутствуют признаки неправильной работы (отсутствует селективность).

Вопрос №5:

При анализе представленного проекта «Модернизация электрооборудования ОРУ-110кВ и ЗРУ-10кВ ПС «Магнит» (шифр 389.1) в части «Электроснабжение. Подстанция. Релейная защита, управление, автоматика.» замечаний по селективности работы защит в сетях истца и ответчика в нормальном режиме работы не выявлено.

Вопрос №6:

Фактические параметры РЗиА не полностью соответствуют установленным проектной документацией на электрические сети истца и ответчика (перечень несоответствий приведен в исследовании).

Вопрос №7:

За нарушения в работе электроустановок после границы ответственности при оперативном обслуживании и ликвидации аварийных ситуаций отвечает руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство, а за несоответствие селективности, приведшие к нарушению комплекса организационно и технологически связанных действий,, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей несет сетевая организация.

Вопрос №8:

После аварийной ситуации 15 июня 2020 года в 17:33 электроснабжение потребителя ООО «Данафлекс-Нано» возможно было от яч.8 и 21 ЗРУ-10кВ ПС «Магнит», на которых сохранялось напряжение в послеаварийном режиме.

Вопрос №9:

Исходя из утвержденных и согласованных однолинейных схем электроснабжения, подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для потребителя ООО «Данафлекс-Нано» обеспечивалась вторая категория надежности электроснабжения (поставка электроэнергии, мощности по яч.8, 21, 48, 49 ПС Магнит 110/10).

Вопрос №10:

Факт полного прекращения подачи электроэнергии, мощности для ООО «Данафлекс-Нано» не обнаружено.

Вопрос №11:

Фактов прекращения подачи электроэнергии для потребителей, присоединенных к первой и второй секциям шин ПС Магнит 110/10, в результате аварийно ситуации 15.06.2020 года не выявлено.

Кроме того, экспертом в заключении отмечены следующие обстоятельства. Согласно исследования, Поставщик обеспечил Потребителю электрической энергии услуги согласно категории надежности электроснабжения. Но при этом создана ситуация (при ремонтной схеме в аварийном режиме), выявившая неселективную работу РЗА. Также в этот момент возможно Потребитель принимал электроэнергию только по одному вводу, либо с ввода от ячейки 48 ПС «Магнит» были запитаны оперативные цепи ПС Потребителя. Именно это сочетание привело к трагическим результатам, по рассматриваемому делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Экспертом представлены пояснения (том 6), согласно которым достоверных и однозначных фактов, подтверждающих прекращения подачи электроэнергии, мощности для ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» не обнаружено. Факт непередачи данных с помощью модемного устройства всех счетчиков объясним наличием одного источника питания модема.

Согласно системе «Мастере отчетов» рассматриваемых электросчетчиков многое понятно. Это регистратор различных событий, которые происходили со счетчиком (как одним из элементов системы учета). Другим же элементом системы учета является сервер, на который в верхний уровень с помощью модема скидывается информация и отражается на сайте Югрей. И по этим данным тоже можно выявить много интересной информации. Мной производился запрос на предоставление ведомости показаний по счетчикам №№02575235, 01760908, 02575218 и 41032282 за июнь 2020 года. При третьей ценовой категории данная ведомость содержит именно данные, отраженные на сайте, то есть часовые показания за каждый день и каждый час месяца. Мне же предоставили только начальные и конечные показания. В представленных Истцом приложениях как раз имеются интересующие меня данные, но опять же только за один день (день аварии), что не позволяет проанализировать работу всей системы в безаварийный режим.

Даже по представленным данным мы видим, что по ячейкам 8 и 21 аварийных событий не было. Истец делает предположение, что напряжение уменьшилось ниже допустимого, однако ни в представленном Приложении, ни в «Мастере отчетов» нет фактов уменьшения напряжения ниже нормально (а тем более предельно) допустимого значения (5% и 10% соответственно). Утверждение, что сетевая организация ограничила величину отпускаемой мощности потребителювообще не выдерживает критики (ни по физике процесса, ни по работе защит), и при необходимости можно проверить по системам учета на трансформаторах, мощности трансформатора, системах защит трансформатора (но это будет пустая трата времени и трудовых ресурсов). Также в данном деле рассматриваются только действия представителей сетевой организации, и при этом нет ни слова о действиях энергослужбы потребителя (Истца). Уменьшение, прекращение потребления мощности по любому из вводов определены действиями потребителя. Возможность потребления мощности сетевой организацией была предоставлена. А какие действия выполнял персонал энергослужбы потребителя мы не знаем (и персонал ли).

То есть, возможны варианты развития событий. Первый - прекратилось электроснабжение по яч. 48, и «кто-то» в РП начал включать выключать разные направления, в том числе и ввод от яч. 21. Вариант «оптимальный» - от ввода по яч.48 была запитана «важная» нагрузка, которую нужно было обязательно включить, и ее включили с помощью оперативных переключений с временным отключением ввода от яч.21 – что соответствует характеру представленных данных в Приложении. А рассуждения по поводу невозможности прекращения электроснабжения «даже на 1 секунду» нужно обсуждать при подключении, заключении договора и выборе категории электроснабжения. В случае Истца категория электроснабжения должна быть первая особая, так как даже при первой категории перерыв электроснабжения возможен на время работы автоматики (а это до нескольких секунд). В рассматриваемом случае при второй категории электроснабжения перерыв электроснабжения возможен на время выезда оперативной бригады, то есть возможно полное отключение электроснабжения (но быстро восстанавливаемое).

На основании «информации от Югрей» согласно сопроводительного письма (исх.№30 от 28.12.2021) «…согласно данным замеров, считываемых с приборов учета в режиме реального времени 15.06.2020г. имеют место пропуски данных от всех четырех приборов учета в интервале времени с 17:31 до 20:57… из нескольких причин: обесточен прибор учета (не отвечает), обесточен модем (не обеспечивается передача данных, т.к. в модеме нет собственного источника питания), перебои в канале связи оператора GSM связи (не обеспечивается передача данных).

Анализируя считанные из архивов приборов учета данные, видно, что прекращение электроснабжения было только у одного прибора учета «ООО «Данафлекс-Нано» ф.48» (заводской номер 02575218) в интервале примерно с 17:00 15.06.2020г до 21:00 15.06.2020г. по времени прибора учета (в приборах учета типа «Меркурий 230» при отсутствии электропитания архивные записи не заполняются). Хотя данный фидер фактически не находился под нагрузкой (7,2 кВт*ч за сутки). Остальные три прибора учета показывают непрерывный учет электроэнергии, что свидетельствует о непрерывном электроснабжении 15.06.2020г...» Данное заключение полностью совпадает с представленными ответами в экспертном заключении. То есть фидер яч.49 ЗРУ-10кВ ПС «Магнит» был отключен, в момент аварии и до 20:47 фидер яч.48 был обесточен (отсутствовало напряжение), фидер яч.8 и яч.21 не отключались. Факта резкого падения напряжения на фидерах яч.8 и яч.21 не обнаружено. Отключение фидера яч. 48 могло привести к остановке электротехнического оборудования (однозначно сказать невозможно без анализа схемы электроснабжения потребителя, а также всех оперативных действий и переключений – отметим, что это совсем другая работа, другой анализ).

В судебном заседании 14.02.2023 года эксперт пояснил, что временные данные взяты из разных источников. Возможно, что часы не синхронны. В 1 и 2 системе шин напряжения не было. Потребление мощности упало. Энергетик может распределить нагрузку по ячейкам. Истцу надо было оформить 1 категорию. При 2 категории оперативный персонал может переключать нагрузку. Сетевая компания действовала в пределах своих полномочий. В договоре может быть установлен максимальный перерыв в энергоснабжении. Во внешних сетях сетевой организации была авария. Работало три системы шин. По одной ячейке у истца прекратилось энергоснабжение. Речь шла о категории и перерыве. Речи о скачке не было. У истца стоит счетчик. Скачка напряжения выше 10% не зафиксировано. Первую категорию возможно установить. Имея вторую категорию, не сложно установить первую категорию. Вторая категория надежности была соблюдена. Не нашел того, что нарушило бы 2 категорию. Если бы у истца была 1 категория, то отключение было бы на время срабатывания выключателя. По третьей категории при аварии один фидер, и авария должна быть устранена сетевой компанией в течение суток. По второй категории два источника питания. В случае аварии напряжение остается в одном источнике.

С учетом заключения эксперта, пояснениям, представленным в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Правил N 861 для второй категории надежности электроснабжения при системе подключения истца к электроснабжению не нарушены, по следующим основаниям.

Пунктом 14 (1) Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2018 N 937).

Из названной нормы права следует, что восстановление энергоснабжения путем ввода резервного источника осуществляется в автоматическом режиме при наличии устройств автоматики, а при их отсутствии - путем выполнения оперативным персоналом сетевой организации соответствующих переключений.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил N 861).

Исходя из содержания указанных норм, время автоматического восстановления питания представляет собой техническую величину, которая должна быть согласована сторонами договора технологического присоединения в договоре, а при отсутствии согласования в документах о технологическом присоединении времени автоматического восстановления питания, перерыв электроснабжения определяется совокупностью времени осведомления персонала сетевой организации о прекращении электроснабжения и времени, необходимого для физических манипуляций по переключению.

Из материалов дела следует, что в заключенном сторонами оперативном соглашении от 15.01.2018 года, технических условиях, документах о технологическом присоединении (актах о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) отсутствует условие об автоматическом восстановлении питания объекта истца, что сторонами не оспаривалось.

Согласно позиции истца, при заключении договора технологического присоединения истцом заявлялась вторая категория надежности объектов энергоснабжения, поскольку производственный цикл не допускает перерыва в электроснабжении.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых источников снабжения электрической энергией.

Согласно пункту 4. оперативного соглашения, заключенному между истцом и ответчиком - срок восстановления электроснабжения Потребителя устанавливается согласно п. 1.2.20 ПУЭ.

В соответствии с пунктом 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Абзац второй указанного пунктом 1.2.20 ПУЭ предусматривает, что для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В соответствии с п. 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г., Потребитель услуг, в данном случае ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО», обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта, повлекшее за собой повреждение сырья.

Согласно экспертизе, пояснениям эксперта, уменьшение, прекращение потребления мощности по любому из вводов определены действиями потребителя. Возможность потребления мощности сетевой организацией была предоставлена. Информация какие действия выполнял персонал энергослужбы потребителя отсутствует.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, для того, чтобы включить АВР, необходимо перейти на ручное управление, что и было сделано сотрудником истца. В день аварии сотрудник истца уже ушел домой после окончания рабочего дня, затем вернулся. Ток пошел к станкам от другого источника.

Как установлено судом, после аварийной ситуации 15 июня 2020 года в 17:33 электроснабжение потребителя ООО «Данафлекс-Нано» было возможно от яч.8 и 21 ЗРУ-10кВ ПС «Магнит», на которых сохранялось напряжение в послеаварийном режиме. Исходя из утвержденных и согласованных однолинейных схем электроснабжения, подписанных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для потребителя ООО «Данафлекс-Нано» обеспечивалась вторая категория надежности электроснабжения (поставка электроэнергии, мощности по яч.8, 21, 48, 49 ПС Магнит 110/10). Факт полного прекращения подачи электроэнергии, мощности для ООО «Данафлекс-Нано» не обнаружено. Фактов прекращения подачи электроэнергии для потребителей, присоединенных к первой и второй секциям шин ПС Магнит 110/10, в результате аварийно ситуации 15.06.2020 года экспертом не выявлено.

В рассматриваемом случае ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» обеспечила напряжение на энергопринимающих устройствах истца в послеаварийном режиме, и надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца, в отношении которых заключен договор.

При этом сам истец не обеспечил переключение и подключение независимых источников питания, что привело к перерыву подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства истца, повлекшее нарушение технологических процессов на производстве истца. Последнее указывает на наличие вины ООО «Данафлекс-Нано» выраженной в бездействии сотрудников истца при исполнении оперативного соглашения.

В связи с изложенным, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», АО «Татэнргосбыт», порчей сырья и возникшими на стороне истца убытками отсутствует.

Доводы истца, что у ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» не сработала селективность, а если бы селективность сработала, то авария не произошла бы, противоречит материалам дела.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» выполнены предусмотренные договором обязательства по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств истца по второй категории надежности, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При этом суд соглашается с доводами сетевых организаций, что учитывая доводы истца об особенностях технологического процесса, связанного с недопустимостью перерыва на переключение, в соответствии с действующим законодательством, электропотребители, имеющие вторую категорию надежности электроснабжения, остановка производства которых может повлечь экономические, экологические, социальные последствия могут согласовать с сетевой организацией (ООО «Интеграция») акт аварийной и технологической брони, поддерживающей наименьшую потребляемую мощность и продолжительность времени, необходимые потребителю для безопасного завершения технологического процесса, цикла производства.

В судебном заседании 20.04.2023 года представитель истца пояснил, что не может определить виновное лицо. Исходя из судебной практики виновным лицом является энергоснабжающая организация. В данном случае АО «Татэнергосбыт», хотя прямой вины нет. В дальнейшем ответчик может обратиться с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция». Оставляет на усмотрение суда определение виновного лица. Акционерное общество «Химград» является собственником источника повышенной опасности. Эксперт указал, что проект составлен с нарушением, селективности нет. И эта собственность была передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Не представление истцом мотивированных доводов и правового обоснования по привлечению к ответственности в виде убытков каждого из ответчиков, является процессуальным риском истца. Обязанность доказывания не может перекладываться стороной на суд.

Представители ответчиков акционерное общество «Сетевая компания», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», акционерное общество «Химград» в отсутствие мотивированной позиции истца, указали, что являются ненадлежащими ответчиками. Обратного, истцом суду не доказано.

Относительно размера причиненного ущерба, суд соглашается с доводами «Смежная сетевая компания «Интеграция». В качестве обоснования размера взыскиваемого ущерба истцом представлены акты о выходе из строя оборудования и акты о забраковке сырья, которые составлены и подписаны сотрудниками Истца. Доказательства вызова представителей ответчиков для фиксации факта причиненного ущерба в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пояснениям истца (том 3 лист дела 6 оборот) отключение электропитания произошло в нерабочее время. Согласно устным пояснениям представителя истца, в день аварии ответственный сотрудник истца уже ушел домой после окончания рабочего дня, затем вернулся. Указанные действия, при наличии неоконченного дорогостоящего производственного процесса, не соответствуют критериям разумности осуществления производственной деятельности.

Совокупность указанных обстоятельств вызывает критическое отношение к самому факту порчи сырья в указанную дату 15.06.2020 года.

Кроме того, как указано истцом, помимо производимой продукции в момент обесточивания электроустановок произошел выход из строя оборудования (приложение «расчет стоимости ремонта оборудования» к исковому заявлению о возмещении убытков) (том 1 лист дела 49).

Согласно позиции ответчика ООО «Интеграция» данный вывод не соответствует действительности по причине отсутствия причинно-следственной связи. Обесточивание электроустановок подразумевает под собой полное отключение электрической энергии, при котором напряжение и ток стремительно снижаются до нуля, сопротивление стремительно возрастает до бесконечности. Данные физические процессы никаким образом не влияют на электроустановки потребителя, кроме как приводят к отключению (безаварийно). Следовательно, замена/ремонт запасных частей оборудования истца, не связан с их выходом из строя по причине отключения электрической энергии.

Су приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, а именно причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчиков, их вина, а также сам факт причинения убытков.

В исковых требованиях следует отказать.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение №496-08/2022 арбитражный суд считает возможным выплатить Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» денежную сумму в размере 128 500 рублей за производство судебной экспертизы по счету №729 от 25 сентября 2022 года.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 46 800 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Выплатить Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 128 500 рублей за производство судебной экспертизы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 236 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Данафлекс-Нано», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан 200 рублей по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья: Э. А. Королева