Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А32-37861/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37861/2022
город Ростов-на-Дону
31 января 2024 года
15АП-21585/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2023 по делу № А32-37861/2022 по иску ПАО «Россети Кубань»к Администрации муниципального образования город Армавирпри участии третьих лиц: ГБУ КК «Управление Краснодарлес», ПАО «ТНС энерго Кубань»о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 150 355,22 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Решением суда от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании доказательств, отказано. С администрации муниципального образования город Армавир (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "Россети Кубань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы стоимость услуг по передаче электроэнергии за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 150 355,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в муниципальную собственность администрации муниципального образования город Армавир было передано только нежилое здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: <...> На основании письма ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» от 18.10.2022 года № 09-03/3651 указанный объект является трансформаторной подстанцией (ТП-039). Электрические сети, которые проходят через данную трансформаторную станцию, не принадлежат администрации муниципального образования город Армавир. Суд не учел то обстоятельство, что 08 ноября 2022 года комиссией в составе представителей администрации муниципального образования город Армавир, филиала АО «НЭСК-электросети», «Армавирэлектросеть», филиала ПАО «Россети Кубань», филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» было проведено обследование, по результатам которого было установлено, что фактическая потеря электроэнергии возникает в кабельных линиях 0,4 кВ, которые принадлежат ГБУ КК «Управление «Краснодарлес». В связи с чем, администрация муниципального образования город Армавир является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В связи с чем, заявитель полагает, что администрация муниципального образования город Армавир несет дополнительные расходы по оплате потерь в электросетевом хозяйстве ГБУ КК «Управление «Краснодарлес».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Кубань" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Как указал истец в исковом заявлении, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 на объекте трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях, образовались фактические потери.

Ранее собственником вышеуказанного объекта недвижимости являлся Краснодарский край, а право оперативного управления было закреплено за ГБУ КК "Управление "Краснодарлес". 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039), с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к Администрации муниципального образования г.Армавира.

Оплата стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь ответчиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. При этом фактически зафиксированный прибором учета объем электроэнергии в точке поставки потребителя, в случае владения потребителем объектами электросетевого хозяйства, состоит из "полезного" отпуска электроэнергии и "потерь"

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К данной категории относятся сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 129 Основных положений, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

То есть с учетом указанных выше норм права, оплате подлежит и "полезный" отпуск электроэнергии и потери, то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене) включающему в том числе, составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителями в адрес гарантирующих поставщиков, сбытовых организаций на основании заключенных договоров энергоснабжения.

При этом тариф (цена) за электроэнергию складывается из следующих составляющих: плата за производство электроэнергии, транспортировка (передача) электроэнергии и сбытовая надбавка.

Так, гарантирующие поставщики, сбытовые организации получив от потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию в рамках договоров энергоснабжения, составляющую за передачу электроэнергии, перечисляют в адрес сетевых организаций за оказанные услуги в рамках договоров оказания услуг по передаче электроэнергии.

Вместе с тем, как указал Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 при рассмотрении спора между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в рамках дела № А32-21123/2018, что из системного толкования п. п. 129 и 130 Основных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

При этом Верховный суд РФ указал, что в отсутствии договорных отношений, сетевая организация вправе самостоятельно взыскать с потребителя - владельца объектов электросетевого хозяйства, стоимость переданной электроэнергии (услуг по передаче электроэнергии).

Таким образом, согласно п. 129 Основных положений, ст. 544 ГК РФ и выводам Верховного суда РФ, следует, что сетевая организация обязана получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии за весь объем переданной электроэнергии, зафиксированной прибором учета абонента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, документальное обоснование объемов принятой и переданной электроэнергии.

Основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями послужил факт владения спорным электросетевым имуществом Администрацией г. Армавира, на основании выписки ЕГРН, согласно которой с 17.01.2022 зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Департамент имущественных отношений Краснодарского края в рамках дела № А32-49014/2018 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Армавира об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с актом об идентификации от 26.12.2017, составленным в ходе осмотра представителями администрации муниципального образования г. Армавира, ГБУ КК "Управление Краснодарлес" и ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" спорного имущества, установлено, что объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, и объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: <...>, являются на местности одним и тем же объектом.

При этом, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 является администрация муниципального образования г. Армавира (муниципальная собственность муниципального образования город Армавир, запись о регистрации от 16.07.2015 № 23-23/037-23/037/802/2015-2188/1), тогда как собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36, в свою очередь, является Краснодарский край, правообладатель - ГБУ КК "Управление Краснодарлес" (государственная собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, запись о регистрации от 20.08.2015 № 23-23/037-23/001/606/2015-3000/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавира нежилого здания трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0516001:19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-49014/2018 из незаконного владения администрации муниципального образования г. Армавира в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:38:0516001:19.

Между администрацией муниципального образования г. Армавира (ссудодатель) и АО "НЭСК-электросети" был заключен договор безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество, и обязуется вернуть указанное имущество в состоянии, обусловленном настоящим договором (п. 1.1 договора безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459).

Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал в течение 11 месяцев - до 08.05.2016 включительно (п. 5.1 договора безвозмездного пользования от 09.06.2015 № 459). Условие о пролонгации срока действия на последующие периоды договор не содержал.

Ссылаясь на п. 6.1 данного договора, администрация муниципального образования г. Армавира указывает, что между сторонами акт приема-передачи не подписывался, соответственно, имущество находилось в фактическом владении АО "НЭСК-электросети", в том числе, и по истечении срока, установленного п. 5.1 договора - после 08.05.2016.

С целью установления фактического владельца электросетевого оборудования в спорный период определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 у Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края истребована информация относительно включения в состав индивидуального тарифа АО "НЭСК-электросети" расходов на содержание спорной трансформаторной подстанции.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края представлено письмо от 25.09.2020 № 57.05-14-6571/2020, в соответствии с которым объект недвижимого имущества КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19, ранее эксплуатировался АО "НЭСК-электросети" в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Армавир от 09.06.2015 № 459.

При этом данный договор действовал в течение 11 месяцев до 08.05.2016 включительно, после чего АО "НЭСК-электросети" прекратило эксплуатировать вышеуказанный объект.

Судом установлено, что впоследствии администрация МО г. Армавира заключила договор аренды от 12.11.2018 № 23/037/2018-2 с ООО "Юг-Энергосеть", в состав которого входил данный объект.

С учетом изложенного, суд верно отметил, что отсутствие подписанного акта приема-передачи не препятствовало распоряжению имуществом и заключению администрацией муниципального образования г. Армавира с ООО "Юг-Энергосеть" договора аренды недвижимого имущества от 04.09.2018 № 5082т. В связи с чем, основания полагать, что спорное имущество АО "НЭСК-электросети" не возвращено, отсутствуют.

Таким образом, судами установлен факт владения администрацией и использования в своей хозяйственной деятельности КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36), расположенной по адресу: <...> (ул. ФИО2/Приречная).

Суд апелляционной инстанции также учитывает выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-26883/2022, в котором судами удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Администрации муниципального образования г. Армавир за март 2022 года. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-12659/2022, с ГБУ Краснодарского края «Управление Краснодарлес» в пользу общества взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии с 01.12.2021 по 16.01.2022, образовавшихся на объекте: трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) и отходящих кабельных линиях. При этом суд в рамках названного дела установил, что 17.01.2022 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на КТП-ПВ 100,10 (ТП-039) с кадастровым номером 23:38:0516001:36 к администрации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что потери, возникшие до 17.01.2022 в ТП-039 с кадастровым номером 23:38:0516001:36 правомерно № А32-26883/2022 предъявлены к оплате предыдущему фактическому владельцу - ГБУ Краснодарского края «Управление Краснодарлес». Таким образом, вопреки доводам жалобы принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства муниципальному образованию преюдициально установлена при рассмотрении дела № А32-12659/2022. Также судами в рамках дела № A32-26883/2022 дана оценка акту обследования от 08.11.2022, .

Кроме того, по делу № А32-31291/2022 также удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к Администрации муниципального образования г. Армавир за апрель 2022 года.

Таким образом установлено, что администрация потребляет электроэнергию, в связи с чем, за спорный период образовались потери, в принадлежащем администрации электрооборудовании.

Выше приведенные выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Ввиду изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом первой инстанции установлено, что предъявляемые ко взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, которому присвоен кадастровый номер 23:38:0516001:36.

Ранее фактическим владельцем указанного энергооборудования являлось ГБУ КК "Управление Краснодарлес" (на праве оперативного управления), с которого была взыскана стоимость потерь за предшествующие периоды в рамках следующих споров по делам: №№ А32-46289/2019, А32-55613/2019, А32-4799/2020, А32-25142/2020, А32-43203/2020, А32-47085/2020, А32-56087/2020, А32-14000/2021, А32-22526/2021, А32-33341/2021, А32-49506/2021, А32-53797/2021.

Так, администрация муниципального образования г. Армавир была привлечена к участию в вышеуказанных судебных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не оспаривала тот факт, что спорные потери действительно образуются в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

В рамках спора по делу № А32-21917/2019 с Администрации муниципального образования г. Армавир, как незаконного фактического владельца, в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" были взысканы потери за май 2017 года - август 2018 года, возникшие в энергооборудовании с кадастровым номером 23:38:0516001:36 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-21917/2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021).

В рамках вышеуказанных судебных споров Администрация муниципального образования г. Армавир не заявляла о том, что спорные потери фактически возникают в энергооборудовании с иным кадастровым номером.

Впервые указанный довод был заявлен Администрацией муниципального образования г. Армавир в рамках спора по делу № А32-32489/2021, по итогам рассмотрения которого с Администрации МО г. Армавир в пользу ПАО "Россети Кубань" была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанной в отношении энергооборудования с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

В свою очередь, апелляционной коллегией при рассмотрении дела № А32-32489/2021 указано на то, что администрацией в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что КТП с кадастровым номером 23:38:0104033:253 является идентичной спорной КТП с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36).

Истец обоснованно указывает на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты расстояние между объектом с кадастровым номером 23:38:0516001:19 (23:38:0516001:36) и объектом с кадастровым номером 23:38:0104033:253 составляет 7 км, объекты недвижимости находятся в разных кадастровых кварталах.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 по делу № А32-26883/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 по делу № А32-32489/2021.

В соответствии с распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2021 № 296-р "Об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в Муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе" передано здание (трансформаторная подстанция КТП0ПВ 100,10 лит. А, расположенная по адресу <...>) в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 указанного распоряжения, имущество, передаваемое из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир на безвозмездной основе, передается "... в целях решения вопроса местного значения по организации электроснабжения населения в границах муниципального образования город Армавир.".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество было передано именно с целью организации электроснабжения населения, а не просто владения нежилым зданием.

Также между Администрацией и филиалом АО "НЭСК-электросети" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которому, установлена граница баланосовй принадлежности оборудования сторон.

Точкой присоединения является зажим на опоре № 99, к которой присоединено электрооборудование Администрации: линия АС-3*70, L-10м, РЛНД, ТП-039 и отходящие ВЛ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в размере 150 355,22 руб., ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу №А32-37861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин