Решение от 30 января 2018 г. по делу № А06-8445/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8445/2017
г. Астрахань
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Классик-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора, ФИО1, ФИО2.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.10.2017 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Классик-центр», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В адрес суда 25.12.2017 года вх. № 24 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 19.12.2017 года.

Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах арбитражного дела, выслушав доводы представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов, Истцу на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый или условный) номер 30:12:03:0771:0064, площадью 8623 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 30-30-01/105/2007-832.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Классик - центр» на праве собственности:

-производственный цех, назначение нежилое, площадью 4371,1 кв.м.

-гаражи, назначение нежилое, площадью 180,8 кв.м.

Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007 № 30 АА 155773.

Для газоснабжения объектов недвижимости литеры по заказу ООО «Классик - центр» был разработан рабочий проект «Расширение систем газораспределения и потребления Советского района г.Астрахани в части газоснабжения помещений ООО «Классик -центр».

Проектом предусмотрено строительство наземного газопровода среднего и низкого давления.

ООО «Газэксперт» было выдано заключение экспертизы промышленной безопасности на вышеуказанный рабочий проект.

Экспертизой установлено, что предоставленный на экспертизу рабочий проект в полной мере содержит технические решения по газоснабжению, соответствующие требованиям промышленной безопасности на опасных производственных объектах, использующих природные углеводородные газы. Экспертиза установила полноту, достоверность и правильность представленной проектной документации. Экспертиза подтвердила, что рабочий проект соответствует требованиям промышленной безопасности и иной нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Управление Ростехнадзора по Астраханской области уведомило ООО «Классик-центр» о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности на «Рабочий проект - Расширение системы газораспределения и газопотребления Советского района г.Астрахани, в части газоснабжения помещения ООО «Классик -Центр» зарегистрировано.

По результатам рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении.

Строительство газораспределительной системы осуществлялось за счет средств ООО «Классик - центр» с производством технического надзора ОАО «Астраханьгазсервис», о чем заключен договор от 08.09.2008.

03.10.2008 года строительство расширения систем газораспределения и газопотребления Советского района г.Астрахани в части газоснабжения помещений ООО «Классик -центр», газопровод среднего давления было завершено, составлен акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 07.11.2008.

Приемочная комиссия решила, что :

1.Строительно - монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованием СНиП 42-01-2002.

2.Предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 07.11. 2008.

Данный акт подписан представителем Ростехнадзора по Астраханской области.

Письмом ООО «Классик - центр» обратилось в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством газораспределительной системы.

В данном письме было указано, что разрешение на строительство вышеуказанного объекта заявителем получено не было.

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества, поскольку он отвечает требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не затрагивает права и законные интересы иных лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан. Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания права собственности судом на самовольную постройку.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходит из следующего:

Иск о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости носит правоустанавливающий характер и направлен на введение в гражданский оборот нового объекта права. Признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости подтверждает завершение сложного юридического состава, необходимого для возникновения права собственности на новую вещь.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом лишь в том случае, если новая вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество становится объектом гражданского права с момента государственной регистрации права.

С учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с иском о признании права собственности возможно лишь в том случае, если для заявителя, по не зависящим от него обстоятельствам, оказался недоступным общеустановленный административный порядок введения в гражданский оборот и регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости. Иск о признании права собственности является исключительным вещно-правовым способом защиты и не может быть применен для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, реконструкция спорного объекта проведена без получения разрешительной документации.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В рассматриваемом случае, имеется нарушение со стороны истца соблюдения установленной законодательством процедуры получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Тем самым оценка представленных документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан имеет юридическое значение лишь при наличии у истца доказательств того, что возведение объекта вне установленного законом порядка было обусловлено независящими от его максимально добросовестного и разумного поведения причинами, связанными с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами возложенных на них обязанностей. При отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения названными органами таких обязанностей оснований отнесения ситуации к исключительной, позволяющей применить судебный порядок введения самовольной постройки в гражданский оборот, не имеется.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в арбитражный суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.

Отсутствие у суда возможности сделать вывод об эксплуатации спорного объекта без угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова