Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А43-11654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11654/2017

г. Нижний Новгород 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-243), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №244/2 от 13.04.2017, вынесенного Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №244/2 от 13.04.2017, вынесенного Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области) в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 (далее – Правила №56), пунктов 3.1.1, 3.6.10, 3.6.11, 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), работы по «вывозу навалов мешков» не входят в состав работ по уборке прилегающей территории, в связи с чем, полагает, что деяние общества неверно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Также заявитель полагает, что не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку работ, связанных с возникновением отходов (мусора) не производило, обнаруженные мешки не складировало. По мнению заявителя, полномочия по распоряжению мешками у него отсутствовали.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 28.04.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.3).

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому административный орган считает, что заявление общества подано с нарушением правил подведомственности споров, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Правонарушения, ответственность за которые установлена статьями 7.22, 18.18, 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормами законов субъектов Российской Федерации в приведённом пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 не указаны, следовательно, при поступлении заявлений о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя по статьям 7.22, 18.18, 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормам законов субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, такие заявления подлежат рассмотрению по существу в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отклоняет довод административного органа о неподведомственности спора арбитражному суду.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида, территории Канавинского района 28.03.2017 в 10.42 час., 29.03.2017 в 11.37 час. по адресу: <...>, установлено, что общество допустило нарушение требований пунктов 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.9 Правил №56, а именно: не произведен вывоз навалов мешков, складируемых у отмостки дома в течение более суток по указанному адресу.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №244 от 29.03.2017, приложенных к нему схемах и фотоматериалах.

Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа при участии законного представителя общества 07.04.2017 составил протокол об административном правонарушении №244/2.

13.04.2017 должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается его подписью в получении уведомления о времени и месте рассмотрения дела, при участии представителя общества вынес оспариваемое постановление №244/2, которым привлек общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20.06.2007 №56 утверждены Правила благоустройства г.Нижнего Новгорода, устанавливающие единые и обязательные для исполнения нормы и правила в сфере благоустройства, содержания и уборки территории в границах города Нижнего Новгорода (пункт 1.1.).

Требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города (пункт 1.2.). Правила действуют на всей территории города Нижнего Новгорода (пункт 1.3.).

Согласно пункту 1.6. Правил юридические лица, должностные лица и граждане, виновные в нарушении настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях.

Пунктом 3.1.1 Правил №56 установлено, что физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 3.1.5 Правил №56 юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в подпункте 3.1.4 настоящих Правил, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок, данными кадастрового учета, а также уборку прилегающей территории в границах, определенных при заключении договора о закреплении прилегающей территории, по периметру не более 15 метров от границы земельного участка.

На всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега (пункт 3.1.9 Правил №56).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является управляющей организацией дома №18 по ул.Вольская г.Нижнего Новгорода.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества дома является одной из целью осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, в силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №56, именно общество, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, обязано осуществлять уборку прилегающей территории. В связи с чем, заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Ссылку заявителя на положения пунктов 3.6.10, 3.6.11, 3.6.14 Правил №170 суд не принимает, поскольку предусмотренные указанными нормами обязанности общества в сфере жилищного фонда не исключают исполнение обществом обязанностей по соблюдению требований благоустройства, установленных Правилами №56.

Отсутствие в указанных нормативно-правовых актах термина «вывоз навалов мешков» не влечет освобождение общества, как управляющей организации многоквартирного дома, от осуществления данной обязанности, поскольку в силу приведенных норм Правил №56 общество обязано осуществлять уборку прилегающей к дому территории от мусора.

Довод заявителя о складировании в обнаруженных мешках строительного мусора суд отклоняет как необоснованный, имеющий предположительный характер и не подтвержденный документально.

Факт допущенного обществом нарушения подтверждается материалами дела: актом №244 от 29.03.2017 с приложенной схемой и фотографиями, протоколом об административном правонарушении №244/2 от 07.04.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает их допустимыми, собранными без нарушений требований закона.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований Правил №56, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Исключительные снования для признания выявленного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае отсутствуют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах дела.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении №244/2 от 13.04.2017, вынесенного Административной комиссией Канавинского района города Нижнего Новгорода, заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСервис» (ОГРН 1165275032812, ИНН 5260429552) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО1