Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А51-11658/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11658/2024
г. Владивосток
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Центурион Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-648/2025

на решение от 24.12.2024

судьи Т.Б.Власенко

по делу № А51-11658/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.05.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Центурион плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.03.2019)

о взыскании 276 000,00 рублей убытков, 6 636,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 06.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 415), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2024, сроком действия 5 лет, адвокатское удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – истец, ООО  «Инвест Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Центурион плюс» (далее – ответчик, ООО «СК Центурион плюс») 276 000 руб. убытков, 6 636,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 06.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (далее - ООО «Спецтехнологии»).

Решением суда от 24.12.2024 с ООО «СК Центурион плюс» в пользу ООО «Инвест Групп» взыскано 276 000 руб. убытков, а также 8 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ведение деятельности на строительной площадке, в том числе организация строительных работ, регулируется специальными нормами, а именно: СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНИП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/ПР), ПОС – проект организации строительства, ППР – план производства работ, Правилами по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте (утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н). Указанные специальные нормы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта. Фактически суд расценил произошедшее событие как обычное ДТП на дорогах общего пользования, применив соответствующие нормы ПДД. Пунктом 139 вышеуказанных Правил по охране труда установлено, что при работе экскаватора не разрешается производить другие работы со стороны забоя и находиться работникам на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора. Повреждение имущества истца произошло в момент, когда водитель экскаватора совершал маневр по развороту для дальнейшего выезда из котлована, в котором он производил работы. В результате нарушения специальных правил передвижения и парковки на территории строительной площадки водителем истца создана угроза для безопасного производства строительных работ.

Определением апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что истцу на праве собственности, в соответствии с паспортом транспортного средства серия 52 ОТ № 612842, принадлежит бортовая платформа с КМУ Hyundai HD (2018 года выпуска, гос. номер <***>).

Между ответчиком как исполнителем и ООО «Спецтехнологии» как заказчиком 19.01.2024 заключен договор оказания услуг № 1, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами в договоре. Договор заключен в целях реализации строительства объекта капитального строительства: «Общественно-жилой комплекс «Тополиная аллея» по Океанскому <...> в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени, каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа, с учетом НДС. Понятие «работы спецтехники» включает в себя работу водителя, (оператора) и работу механизма.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.8 договора исполнитель обязан своевременно подавать в пункт, указанный заказчиком, исправную специальную технику в необходимом количестве, в состоянии пригодном для работы, укомплектованную водительским составом, имеющим необходимые документы; предоставить квалифицированного машиниста (экипаж) для каждой единицы спецтехники, обладающего необходимыми знаниями, квалификацией и документами по управлению строительной техникой. Персоналом, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию техники, являются работники исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации техники, и распоряжениям заказчика, касающимся производственной эксплуатации техники.

В силу пункта 6.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель.

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания услуг № 1 от 19.01.2024 исполнитель оказывает, в том числе услуги экскаватора Hyundai 250 LC7.

В рамках исполнения договора № 1 экскаватором ответчика 28.01.2024 осуществлялись работы в котловане на территории строительной площадки. Объем работ и место их проведения, согласно условиям договора, определены ООО «Спецтехнологии».

Согласно пояснениям машиниста экскаватора, принадлежащего ответчика, ФИО3 по материалам проверки КУСП № 1271, 28.01.2024 машинист экскаватора ФИО3, находясь в кабине экскаватора на рабочем месте по адресу: <...>, управляя экскаватором Hyundai, при развороте,  чтобы выехать из котлована,  не увидел наверху стоящий кран манипулятор и повредил ковшом экскаватора кабину данного крана, принадлежащего истцу (транспортное средство Hyundai HD, 2018 года выпуска, гос. номер <***>/1251Ш8).

По пояснениям машиниста крана-манипулятора, принадлежащего истцу, ФИО4 по материалам проверки КУСП № 1271, 28.01.2024 машинист крана-манипулятора находился на рабочем месте по адресу: <...>, при нахождении в кабине крана манипулятора произошел удар, в результате которого была повреждена кабина крана манипулятора. Выйдя из кабины, он увидел находящийся в котловане экскаватор, который ковшом экскаватора повредил кабину крана манипулятора.

В целях фиксации происшествия вызваны сотрудники МВД России.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024 на транспортном средстве с государственным номером <***>/125Яи8 имелись следующие повреждения: на правой двери кабины имеется повреждение в виде отсутствия стекла (разбито), также имеется повреждение в виде вмятины в верхней части двери, поврежден уплотнитель на двери, имеется вмятина на крыше кабины размером 30 см на 40 см.

Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку от 06.02.2024 в возбуждении уголовного дело отказано в связи с отсутствием состава преступления.

При участии представителя ООО «СК Центурион плюс» ФИО5 и представителя ООО «Инвест Групп» ФИО6 экспертом ПКО ООО «ВОА» 22.02.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлено экспертное заключение № 0022 от 22.02.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта, суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта.

Согласно заключению Приморской краевой организации «Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА» № 0022 от 22.02.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта суммы компенсации за проведение восстановительного ремонта КТС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 276 000 руб.

Истец 19.03.2024 направил ответчику претензию от 15.03.2024, согласно которой просил возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства ООО «Инвест Групп» в размере 276 000 руб. Ответом на претензию № 6 от 12.04.2024 ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, в связи с чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19, 20 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) изложено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании фактического размера ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным статьей 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В пункте 19 Постановления № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2024 машинист экскаватора, принадлежащего ответчика, повредил ковшом экскаватора кабину крана, принадлежащего истцу, что ответчиком не оспорено. Машинист экскаватора пояснил, что не увидел наверху стоящий кран манипулятор и повредил ковшом экскаватора кабину данного крана. Факт наличия между ответчиком и машинистом экскаватора ФИО3 трудовых отношений сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что транспортное средство, которым управлял ФИО3, выбыло из распоряжения ответчика на момент происшествия, а также того, что доступ к транспортному средству был получен лицом противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, за совершение машинистом ФИО3 противоправных действий, в том числе повлекших вред имуществу третьих лиц, в частности, в рассматриваемом случае - вред имуществу истца, ответственность при наличии других элементов состава правонарушения должна возлагаться на ответчика как причинителя вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате грубой неосторожности водителя истца и его виновного поведения и при отсутствии вины машиниста экскаватора и, как следствие, отсутствие вины ООО «СК Центурион плюс», правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Подтверждающих свои доводы доказательств в материалы дела ответчиком не представлено, при этом машинист ответчика подтвердил, что причинение вреда транспортному средству истца произошло по его вине.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что бортовая платформа истца с КМУ находилась на расстоянии ближе 5 м от радиуса действия экскаватора ответчика, как указывает апеллянт. Соответственно, установить факт нарушения правил, на которые приведена ссылка в апелляционной жалобы, не представляется возможным. Доказательств того, что при развороте экскаватора (с целью выезда из котлована) машинистом экскаватора были приняты надлежащие для совершения безопасного маневра, в частности был подан соответствующий сигнал, в дело не представлено.

Таким образом, в настоящем случае является доказанным факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в размере 276 000, руб., подтвержден представленным истцом заключением № 0022 от 22.02.2024 и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 276 000 руб. убытков.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов суд первой инстанции исходил из главы 25 ГК РФ, пункта 2 статьи 395 ГК РФ, а также того, что  нормами ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, ввиду чего не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. В данной части судебного акта возражений участниками спора не заявлено.

Все доводы ответчика по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2024  по делу № А51-11658/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин