Постановление от 10 сентября 2021 г. по делу № А28-4263/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4263/2021
г. Киров
10 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу № А28-4263/2021 о возвращении встречного иска в рамках дела

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

иностранное лицо Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше детство» (далее – ответчик, заявитель апелляционной жалобы) о взыскании 20 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, № 1224441, 10 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Свинка Пеппа», возмещении судебных расходов.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании, в случае удовлетворения требований по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика 20% от удовлетворенной суммы требований для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет РФ 20% налога на прибыль с доходов иностранной компании.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии условий для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным является необоснованным, встречный иск был подан в защиту прав и законных интересов государства, обязывающего налогового агента уплатить налоги, возвращая встречный иск, суд действовал в обход положениям части 1 статьи 2 АПК РФ и в ущерб правам и законным интересам Российской Федерации.

Судом не учтено, что резидент удерживает сумму налога из дохода нерезидента при каждой выплате, отказ в принятии встречного иска влечет причинение ущерба бюджету в размере неудержанного налога.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Наше детство» не согласился, считает определение законным, сослался на позицию Суда по интеллектуальным правам по делу № А28-731/2020 с участием данного ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из указанных условий принятия встречного иска в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, требования основаны не незаконном использовании ответчиком товарных знаков и произведения изобразительного искусства.

Предметом встречного иска являлось требование о взыскании с истца в пользу ответчика 20% от удовлетворенной суммы требований для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет налога на прибыль.

Учитывая данные обстоятельства, утверждение ответчика о наличии оснований для принятия встречного иска не подтверждено ни по праву, ни по фактам.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству, поскольку встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, напротив, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно изменив объем подлежавших установлению обстоятельств и представляемых доказательств.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Вопросы исполнения ответчиком по иску о защите интеллектуальных прав обязанностей налогового агента не имеют отношения к предмету настоящего спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер.

Вопреки позиции заявителя жалобы арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Поскольку условия принятия встречного иска, указанные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по делу № А28-4263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше детство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.Б. Савельев