Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А76-16838/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13630/2021, 18АП-13811/2021

Дело № А76-16838/2020
13 октября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-16838/2020 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельных участков и нежилых зданий от 05.02.2019 и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО4 (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 на основании заявления акционерного общества «Уральские Камни» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО3 30.12.2020 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 05.02.2019 купли-продажи земельных участков и нежилых зданий: кадастровый номер 74:33:0105001:327 площадью 24353 кв.м., кадастровый номер 74:33:0105001:329 площадью 7980 кв.м., кадастровый номер 74:33:0107001:85 площадью 1300,7 кв.м., кадастровый номер 74:33:0107001:104 площадью 1090 кв.м., кадастровый номер 74:33:0105001:297 площадью 398,3 кв.м., кадастровый номер 74:33:0105001:296 площадью 392,7 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре прав в отношении спорных объектов недвижимости, внести в содержание регистрационных записей об объектах недвижимости сведения об ООО «Торговый дом «Феникс», как о правообладателе спорных земельных участков и нежилых зданий.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии к рассмотрению уточненных требований, в части применения последствия недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Феникс» спорных объектов недвижимого имущества, и обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области внести записи о государственной регистрации права собственности ООО «Торговый дом «Феникс» на спорные объекты недвижимого имущества (уточнения приняты к рассмотрению суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле качестве второго ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области.

Определением от 09.07.2021 суд привлек к участию в деле качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор от 05.02.2019 купли-продажи объектов недвижимости: земельный участок, занимаемый базой управления и магазином – выставкой стройматериалов кадастровый номер 74:33:0105001:327 площадью 24353 кв.м., находящийся по адресу: <...>; земельный участок, занимаемый базой управления и магазином – выставкой стройматериалов кадастровый номер 74:33:0105001:329 площадью 7980 кв.м., находящийся по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 74:33:0105001:296 площадью 392,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 74:33:0105001:297 площадью 398,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литера 2; нежилое здание кадастровый номер 74:33:0107001:85 площадью 1300,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 74:33:0107001:104 площадью 1090 кв.м., находящееся по адресу: <...>, заключенный между ООО «Торговый дом «Феникс» и ФИО2». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить указанные объекты недвижимости в конкурсную массу ООО «Торговый дом «Феникс». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 25.08.2021.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что МИФНС №17 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс», по итогам которой решением №14-17 от 17.01.2020 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения путем начисления штрафа в размере 15 866 817 руб., недоимки в сумме 89 197 971 руб., пени в размере 26 796 741 руб. 81 коп., пени по налогу на прибыль в размере 1 221 422 руб. 42 коп., пени по НДС в сумме 17 933 408 руб. 44 коп. С решением налогового органа бывшие учредители и директор должника не согласны, в связи с чем, в настоящее время на рассмотрении Ленинского районного суда г. Магнитогорска находится иск о признании решения налогового органа от 17.01.2020 незаконным. Кроме того, на момент образования задолженности у должника перед АО «Уральские камни», последний имел взаимную задолженность в размере 6 000 000 руб. за поставку двух единиц карьерной техники «Белаз 75-47». При этом, заявить требования о взыскании задолженности не представлялось возможным, так как налоговым органом принято решение об отказе в регистрации нового собственника и исполнительного органа ООО «Торговый дом «Феникс». При принятии решения о совершении спорной сделки ответчик не имел цели причинения имущественного вреда интересам кредиторов, так как именно АО «Уральские камни», ООО «Елениниский агропроект», ООО «Техпромкомплект», учредителем которых являлся ФИО6, инициировали по подложным документам задолженность должника. Задолженность перед налоговым органом также является спорной, при таких обстоятельствах причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Конкурсный управляющий обжалует определение суда от 25.08.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управление Росреестра по Челябинской области внести записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Торговый дом «Феникс».

Конкурсный управляющий ссылается на п.52, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на проанализированную конкурсным управляющим сложившуюся судебную практику по подобным обособленным спорам, и указывает, что удовлетворение требований заявителей в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания регистрирующих органов внесения записи о спорном имуществом за истцом как за правообладателем – часто встречающаяся практика (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019г. по делу № А40-214941/18-88-266 «Ф»; Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2016г. по делу № А11-8561/2014; Постановление 10 арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019г. по делу № А41-2045/17). Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделок, заявитель преследовал цель – минимизировать время на проведение государственной регистрации прав на объекты недвижимости, а также сократить расходы в размере более 100 000 руб., связанные с перерегистрацией прав на объекты недвижимости, которые ранее принадлежали Должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, поступивший от конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№54128 от 04.10.2021).

В судебном заседании 06.10.2021 представители ФИО3 и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего, возражали по доводам жалобы ответчика, просили изменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником ответчику переданы в собственность: земельный участок, занимаемый базой управления и магазином – выставкой стройматериалов кадастровый номер 74:33:0105001:327 площадью 24353 кв.м., находящийся по адресу: <...>; земельный участок, занимаемый базой управления и магазином – выставкой стройматериалов кадастровый номер 74:33:0105001:329 площадью 7980 кв.м., находящийся по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 74:33:0105001:296 площадью 392,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 74:33:0105001:297 площадью 398,3 кв.м., находящееся по адресу: <...>, литера 2; нежилое здание кадастровый номер 74:33:0107001:85 площадью 1300,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 74:33:0107001:104 площадью 1090 кв.м., находящееся по адресу: <...> (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 3 договора указанные объекты недвижимости проданы за 16 000 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 20.02.2019.

Доказательств уплаты покупателем денежных средств за переданное недвижимое имущество конкурсным управляющим не обнаружено.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже недвижимого имущества по указанному договору, преследовала цель выведения активов должника, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи от 05.02.2019 является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Проверяя обоснованность заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, в частности:

- перед АО «Уральские камни» в размере 571 982 руб. 90 коп., возникшая 01.01.2018 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019),

- перед ООО «ТехПромКомплект» в размере 2 942 055 руб. 55 коп., возникшая в период с 20.03.2015 по 21.11.2019 по договору аренды земельного участка от 20.03.2015, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 03.11.2020,

- перед ООО «Еленинский агропроект» в размере 3 833 333 руб. 30 коп., возникшая в период с 2017 года по 30.04.2020 по договору аренды земельного участка от 01.03.2017, включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 21.11.2020.

Также судом установлен факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку ФИО2 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку договор купли-продажи от 05.02.2019 совершен при наличии признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Феникс» возбуждено определением суда от 14.05.2020, договор купли-продажи от 05.02.2019 заключен между должником и ФИО2 в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в части 2 статьи 61.2 условий.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт заинтересованности ответчика к должнику установлен судом первой инстанции верно и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд установил отсутствие факта оплаты по договору, из анализа выписки по расчетному счету должника не усматривается поступление на счет предприятия денежных средств в счет оплаты по оспариваемому договору, не отражен факт оплаты и в бухгалтерской документации должника. Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, которые бы позволили сделать суду иные выводы относительно данного обстоятельства.

Как отмечено судом, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Торговый дом «Феникс» на момент заключения договора купли-продажи отвечало признаку неплатежеспособности. Так, по итогам 2019 и 2020 годов у Общества отсутствовали денежные средства, что свидетельствует о невозможности расчетов с кредиторами. Долгосрочные заемные обязательства (кредиторская задолженность) по итогам 2019 года – 22,21 млн. рублей превышала дебиторскую задолженность – 0 рублей. По данным конкурсного управляющего должник прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность после 22.10.2018, то есть после даты последней операции по поступлению денежных средств на расчетный счет должника от предпринимательской деятельности.

С учетом образовавшейся, на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами, суд пришел к выводу о том, что к моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, сделка совершена за месяц до начала выездной налоговой проверки (29.03.2019), по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение № 14-17 от 17.01.2020 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании налогов, штрафа и пени в сумме 131 861 529 рублей 81 копейки.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что цена спорной сделки существенно ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости – кадастровая стоимость нежилого здания кадастровый номер 74:33:0107001:85 площадью 1300,7 кв.м. составляет 6 494 759 руб. 30 коп., в то время как по оспариваемому договору цена продажи определена сторонами в сумме 776 970 руб., кадастровая стоимость нежилого здания кадастровый номер 74:33:0107001:104 площадью 1090 кв.м. составляет 5 962 147 руб. 40 коп., в то время как по оспариваемому договору цена продажи определена сторонами в сумме 912 950 руб., кадастровая стоимость нежилого здания кадастровый номер 74:33:0105001:297 площадью 398,3 кв.м. составляет 2 144 001 руб. 10 коп., в то время как по оспариваемому договору цена продажи определена сторонами в сумме 742 450 руб., кадастровая стоимость нежилого здания кадастровый номер 74:33:0105001:296 площадью 392,7 кв.м. составляет 2 116 272 руб. 08 коп., в то время как по оспариваемому договору цена продажи определена сторонами в сумме 214 101 руб., что подтверждает выводы суда о причинении вреда интересам кредиторов в результате заключения спорного договора.

Оспаривая выводы суда в части наличия у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки, ответчик приводит доводы о том, что на момент совершения сделки (на 05.02.2019) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку задолженность общества «Торговый дом «Феникс» перед АО «Уральские камни» в размере 571 982 руб. 90 коп. возникла 01.01.2018 (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-30875/2019), перед ООО «ТехПромКомплект» в размере 2 942 055 руб. 55 коп. возникла в период с 20.03.2015 по 21.11.2019 по договору аренды земельного участка от 20.03.2015, перед ООО «Еленинский агропроект» в размере 3 833 333 руб. 30 коп. возникла в период с 2017 года по 30.04.2020 по договору аренды земельного участка от 01.03.2017.

Доводы подателя о том, что передача объектов ответчику фактически является возвратом предоставленных обществу ответчиком заемных средств, отклоняются апелляционным судом, поскольку договор купли-продажи не содержит условие и ссылку на договор займа.

Ссылка ответчика на несогласие с решением ФНС о доначислении налогов, штрафов, пеней, не имеет правового значения, поскольку на момент совершения сделки имелись иные кредиторы.

Доводы об отсутствии причиненного кредиторам вреда совершенной сделкой отклоняются как несостоятельные, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, реализация которого позволила бы должнику расплатиться с частью долгов перед кредиторами, при этом доказательства встречного предоставления должнику в счет переданного имущества в материалы дела не представлены.

Как не имеющие значения для настоящего спора отклоняются доводы ответчика относительно его оценки действий конкурсного управляющего, поскольку указанные возражения могут быть заявлены подателем жалобы при рассмотрении обособленного спора по оспариванию действий (бездействий) управляющего.

Таким образом, доводы ФИО2 не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос, в том числе о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Челябинской области прекратить право собственности ФИО2 на объекты недвижимости и зарегистрировать право собственности за должником является излишним.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2021 по делу № А76-16838/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев