Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А07-2244/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2472/17

Екатеринбург

07 июня 2017 г.


Дело № А07-2244/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сотовая связь Башкортостана» (далее – общество «Сотовая связь Башкортостана», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-2244/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сотовая связь Башкортостана» - Пискунов М.А. (доверенность от 29.12.2016 № 602), Мугафаров А.В. (доверенность от 29.12.2016 № 618);

общества с ограниченной ответственностью «Золотое солнце» (далее – общество «Золотое солнце», ответчик) – Исхакова Х.Г. (доверенность от 25.10.2016), Уразбахтина Л.Р. (доверенность от 01.12.2016).

Общество «Сотовая связь Башкортостана» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Золотое солнце» о взыскании 4 733 230 руб. 59 коп. за оказанные услуги связи.

Общество «Золотое солнце» обратилось в арбитражный суд к обществу «Сотовая связь Башкортостана» со встречным исковым заявлением о признании договора на предоставление услуг связи от 03.07.2015 № 21283 и дополнения к договору от 20.08.2015 № 21284 незаключенными.

Решением суда от 29.11.2016 (судья Бобылев М.П.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Золотое солнце» в пользу общества «Сотовая связь Башкортостана» взыскана стоимость оказанных услуг в размере

2 841 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 руб. В удовлетворении остальной части первоначально иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сотовая связь Башкортостана» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, детализацией звонков подтвержден факт оказания услуг ответчику услуг в декабре 2015 года. Истец отмечает, что в отчете эксперта не установлен факт несанкционированного доступа третьих лиц, при этом на вопрос суда в судебном заседании экспертом дан утвердительный ответ о трафике, исходящим с оборудования ответчика. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), общество «Сотовая связь Башкортостана» полагает, что ответственность оператора связи за ненадлежащую безопасность сети распространяется только на принадлежащие ему средства и сооружения связи, следовательно, не распространяется на средства и линии связи абонента, который самостоятельно должен обеспечивать безопасность своего оборудования, в том числе от несанкционированного доступа к нему. Заявитель отмечает также, что истец, письмами от 14.12.2015 оповестил абонента об осуществлении международных вызовов с 12.12.2015 по 14.12.2015. Общество «Сотовая связь Башкортостана» указывает, что к абонентским номерам ответчика имеют доступ третьи лица - АО «Уфанет» и ИП «Жиляев», которые не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. По мнению общества «Сотовая связь Башкортостана», судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Золотое солнце» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Сотовая связь Башкортостана» (оператор) и обществом «Золотое солнце» (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи от 04.07.2015 № 21284 и дополнение к договору от 20.08.2015 №21284, в соответствии с условиями которого, оператор обязался оказывать абоненту услуги связи по номерам 89014421622, 89014423469, 89014423766, тарифный план – «Колл-центр».

Порядок расчетов – кредитный, оплата услуг связи осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2015 года на сумму 4 733 230 руб. 59 коп. истцом в материалы дела представлена детализация звонков, зафиксированная автоматизированной системой расчетов общества «Сотовая связь Башкортостана». Из детализированного расчета следует, что за

период с 12 по 14 декабря 2015 года с телефонных номеров ответчика совершены многочисленные звонки на ряд международных направлений в такие страны, как Монако, Чад, Куба и другие.

Отсутствие оплаты обществом «Золотое солнце» за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества «Сотовая связь Башкортостана» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на незаключенность договора и дополнение к нему общество «Золотое солнце» обратилось в арбитражный иск с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 названного Закона).

Согласно п. 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу п. 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Возражая против иска, ответчик указывал на несанкционированный доступ к программному комплексу общества «Золотое солнце».

Для определения несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию связи судом первой инстанции по ходатайству общества «Золотое солнце» назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный эксперт» экспертам Баталову

М.В. или Корчагину И.И.

Согласно заключению эксперта № 594/16 в период времени с 12.12.2015 по 14.12.2015 не имел места факт несанкционированного физического доступа третьих лиц к оборудованию связи, установленному в ООО «Золотое солнце» по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 49А. При этом, экспертизой установлен факт генерации исходящих международных вызовов от общества«Золотое солнце», которые были инициированы пакетами, отправленными третьими лицами, замаскированными под IP-адрес источника (общество «Сотовая связь Башкортостана»). Информация для возможности генерации исходящих международных вызовов была получена третьими лицами путем сканирования оборудования из сети Интернет. Экспертом сделан вывод о том, что получение несанкционированного доступа третьими лицами стало возможным из-за ряда технических недочетов в организации и реализации схемы взаимодействия общества «Золотое солнце» и общества «Сотовая связь Башкортостана». Также эксперт установил, что если под комплектом оборудования подразумевать персональный компьютер с установленным ПО Asterisk и/или Sip-клиента, то параллельное подключение возможно реализовать в офисе общества «Золотое солнце». Реализация параллельного подключения вне офиса общества «Золотое солнце» возможна при условии подмены IP-адреса на 81.30.178.213. Эксперты пришли к выводу также о том, что точкой входа спорного международного трафика можно назвать большое количество IP- адресов, часть которых приведена в таблице IP-адресов. В выборке полного списка данных IP-адресов из лог-файлов, предоставленных компанией АО «Уфанет», нет смысла, так как это IP-адреса зарубежных провайдеров. Сервер компании общества «Золотое солнце», выполняющий роль АТС Asterisk, в данной схеме является транзитной точкой спорного международного трафика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, пояснения эксперта о том, что по техническим условиям, которые выставило общество «Сотовая связь Башкортостана», использовался протокол по общеизвестному порту, без авторизации, защита осуществлялась по IP – адресу, при этом истец при настройке оборудования допустил ряд недочетов по безопасности, не обеспечил надлежащую защиту программы, суды, установив факт несанкционированного подключения третьих лиц к телефонной сети ответчика по международным направлениям, в результате которого был существенно превышен телефонный трафик с АТС ответчика, пришли к выводу о недоказаности факта оказания именно обществу «Золотое солнце» услуг связи за период с 12.12.2015 по 14.12.2015 по международным направлениям.

Как верно отмечено судами, Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 27.06.2002 №67 введены в действие Технические требования РД 45.231-2002, согласно которым комплекс используемых оператором связи аппаратно- программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор

связи на основании ст. 312 Гражданского кодекс Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истцом доказательств извещения абонента о резком возрастании потребляемого им телефонного трафика в материалы дела не представлено.

При заключении договора на предоставление услуг связи и дополнения к

договору с ответчиком по первоначальному иску не был согласован вопрос о

границах ответственности сторон по договору. Являясь профессиональным лицензированным оператором связи, истец несет ответственность за неопределение зон ответственности между оператором и абонентом по договору об оказании телекоммуникационных услуг.

Учитывая, что ответчиком признан факт полученных услуг в декабре 2015 года на сумму 26 242 руб. 59 коп., при этом им внесена частичная оплата на сумму 23 401 руб. 38 коп., суды правомерно взыскали с общества «Золотое солнце» 2 841 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги за декабрь 2015 года.

Довод общества о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым судом апелляционной инстанции мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления истцом документов в суд первой инстанции, что соответствует требования ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Письмо публичного акционерного общества «Ростелеком» датировано 05.12.2016, то есть получено уже после вынесения обжалуемого решения и не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о недоказанности факта оказания услуг международной связи именно ответчику, при этом необеспечение оператором связи безопасности сетей телефонной связи не влечет возложение не абонента обязанности несения негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вывод судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-2244/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сотовая связь Башкортостана" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А.Купреенков


Судьи Е.А.Платонова


М.В.Торопова