Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А40-49190/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49190/21-17-337
г. Москва
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес: 117630, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ УЛИЦА, 5А, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 01.03.2021г. № 07-35/164 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО2 доверенность от 10.12.2020г. № 366-20, от ответчика – ФИО3 доверенность от 24.11.2020г. № 45.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО Г. МОСКВЕ И КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным постановления от 01.03.2021г. № 07-35/164 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обоснование своего требования заявитель указал на малозначительность вменяемого правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» нарушило условия пользования недрами по лицензии от 26.04.2016 № ТЮМ 80470 BP в части необходимости установления зон санитарной охраны в соответствии с действующим законодательством.

Юридическое лицо ПАО «ФСК ЕЭС» является пользователем участка недр местного значения, расположенного в 1,6 км юго-западнее н. п. Потапова в Тобольском районе Тюменской области, представленного на основании лицензии на пользование недрами ТЮМ 80470 BP от 26.04.2016 для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности. Срок действия лицензии до 21. 12.2020. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» срок действия лицензии ТЮМ 80470 BP продлен на 12 месяцев.

Согласно пункту 3.2.3 условий лицензии на пользование недрами ТЮМ 80470 BP от 26.04.2016 владелец лицензии обязан не позднее 26.10.2020 установить границы зон санитарной охраны водозабора в соответствии с действующим законодательством.

Юридическим лицом ПАО «ФСК ЕЭС» не обеспечено выполнение пункта 3.2.3 условий лицензии на пользование недрами ТЮМ 80470 BP от 26.04.2016, а именно в срок до 26.10.2020 (включительно) границы зон санитарной охраны водозабора в соответствии с действующим законодательством не установлены.

В соответствии с вышеизложенным административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами).

На основании выявленного нарушения государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области составлен протокол № 130гн/20 от 10.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии представителя Общества ПАО «ФСК ЕЭС» ФИО4 по доверенности от 10.08.2020г. № 148-20.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды отдела государственного экологического надзора г. Москвы Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области вынесено оспариваемое постановление от 01.03.2021г. №07-35/164 о привлечении ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности от 10.12.2020г. № 366-20 юрисконсульта 1 категории юридической службы МЭС Урала ФИО2

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Нарушений положений Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, со стороны Департамента допущено не было.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет пользование недрами с нарушениями условий лицензии, под которым понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулирует Закон №2395-1.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Закона № 2395-1 пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Заявитель имел возможность осуществлять должный строительный контроль на Объекте, но не сделал этого, суд соглашается с позицией Комитета, который считает Заявителя виновным в рассматриваемом административном правонарушении.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных правил и норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области от 01.03.2021г. № 07-35/164 о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова