Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А56-44260/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44260/2018
15 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Одинцовой Т.К. по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика (должника): Ведмук М.С. по доверенности от 05.04.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21370/2018, 13АП-21371/2018) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик» и Общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-44260/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» (далее – ответчик) 925.000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 2048/17 от 07.12.2017г., 58.035 руб. неустойки в соответствии с п. 4.6. договора, и 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.07.2018 с ООО «Дизельзипсервис» в пользу ООО «Международная Компания Логистик» взыскано 925.000 руб. задолженности, 58.035 руб. неустойки, 60.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 22.660 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Международная Компания Логистик» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований.

ООО «Дизельзипсервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об уточнении исковых требований, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал несоразмерную сумму судебных издержек.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило в суд первой инстанции 24.05.2018. Истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 925 000 руб., увеличил размер начисленной неустойки до 97735 руб.

В судебном заседании 24.05.2016 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований от 24.05.2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в судебном заседании 08.10.2018, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.05.2018, просил принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумму 925 000 руб. и увеличение размера начисленной неустойки до 97735 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа истца от иска в части взыскания задолженности в сумму 925 000 руб., в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции принято увеличение истцом исковых требований в части взыскания неустойки до 97735 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Международная Компания Логистик» (далее - Экспедитор) и ООО «Дизельзипсервис» (далее - Клиент) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2048/17 от 07.12.2017 года (далее - Договор).

Согласно Заявке Клиента (Приложение № 1 к Договору), истец обязался доставить груз Клиента по маршрутам:

1) Заявка №1586/17 от 26.12.2017 г. Санкт-Петербург - г. Новый Уренгой. Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке, в размере 1.220.000 руб., а также в Заявке были согласованы условия платы: 50 % предоплата, оплата остатка задолженности в размере 610.000 руб. согласно условиям Договора (п. 3.3.Договора - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета).

Платежным поручением № 11942 от 29.12.2017 ответчик осуществлял предоплату в сумме 610.000 руб.

Истец оказал услуги по доставке груза, о чем свидетельствуют Товарно-транспортные накладные (ТТН) № 0000143 и № 0000144 от 29.12.2017 года и Транспортные накладные (ТН) № 1 и 2 от 29.12.2017 с отметками грузополучателя ООО «Дизельзипсервис» о приемке груза.

2) Заявка № 1588/18 от 24.01.2018 г. Новый Уренгой - г. Ямбург. Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке, в размере 150.000 руб., условия оплаты: вся сумма полностью должна была быть оплачена по факту выставления счета.

Истец оказал услуги по доставке груза, о чем свидетельствуют Товарно-транспортные накладные (ТТН) № 1 от 26.01.2018 года с отметками грузополучателя ООО «Дизельзипсервис» о приемке груза.

3) Заявка № 1590/18 от 26.01.2018 г. Ямбург - г. Санкт-Петербург. Стоимость перевозки была согласована сторонами в Заявке, в размере 530.000 руб., а также согласованы условия оплаты: 50 % предоплата, оплата остатка задолженности в размере 265.000 руб. согласно условиям договора (п.3.3. Договора - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета).

Истец оказал услуги по доставке груза, о чем свидетельствуют Товарно-транспортные накладные (ТТН) № 12 от 28.01.2018 года с отметками грузополучателя ООО «Дизельзипсервис» о приемке груза.

Все услуги были оказаны надлежащим образом, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Клиенту по электронной почте 30.01.2018 был выставлен счет на оплату услуг Экспедитора № 5596 от 29.01.2018. Обмен сторонами документами по электронной почте предусмотрен условиями договора (п. 7.3, 2.1, 12, 3.3. Договора).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма задолженность составляла 925.000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 договора истцом начислена неустойка:

- по счету №5564 от 27.12.2017 за период с 12.01.2018 по 28.04.2018 в сумме 64970 руб.;

- по счету №5594 от 29.01.2018 за период с 05.02.2018 по 28.04.2018 на сумму 9300руб.;

- по счету №5596 от 29.01.2018 за период с 07.02.2018 по 28.04.2018 на сумму 21465 руб., всего в сумме 97735 руб.

После принятия иска к производству ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2503 от 28.04.2018 на сумму 50.000 руб., № 2502 от 28.04.2018 на сумму 510.000 руб., № 2504 от 28.04.2018 на сумму 265.000 руб., № 1625 от 25.04.2018 на сумму 100.000 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, расчет неустойки проверен судом и является правильным, исковые требования ООО «Международная Компания Логистик» о взыскании с ООО «Дизельзипсервис» 97735 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) , подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, ответчик указывает на то, что начисленная истцом неустойка превышает неустойку, исчисленную с учетом процентной ставки, и просит уменьшить ее размер до 13306 руб. 48 коп.

Между тем, приводимый ответчиком довод о том, что установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Кроме того, предусмотренный в договоре размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сведения о наличии чрезвычайных и исключительных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело договор поручения № 01-04/18 от 04.04.2018г. (л.д. 80-86), заключенный с Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Дернбург», платежное поручение № 153 от 05.04.2018г. на сумму 60.000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, заявление истца подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 10.04.2018. Основная задолженность, заявленная истцом ко взысканию, была погашена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

Следовательно, добровольная уплата ответчиком основного долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов в данной части на истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22660 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018 по делу № А56-44260/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик» от иска в части 925 000 руб. задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная Компания Логистик» 97 735 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 660 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов