Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А45-8244/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело №  А45-8244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иванова О.А.,

судей


Иващенко А.П.,

Фаст Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-7998/2024 (2)) на определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8244/2023 (судья Лихачев М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фианит» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации у бывших руководителей отсутствующего должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фианит» признано банкротом 05.06.2023.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил об истребовании документов общества и материальных ценностей у:

- ФИО3 – руководитель с 21.04.2022 и единственный участник с 26.05.2021;

- ФИО4 – бывший директор и участник.

Определением от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывших руководителей ООО «Фианит» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что требования несколько раз уточнялись, в том числе 17.09.2024.

Определением от 03.12.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывших руководителей отсутствующего должника по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Назначил судебное заседание.  Предложил лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему – указать, на каких требованиях настаивает, представить обоснование необходимости истребования каждого из наименований документов, подтвердить их нахождение у ответчиков, обосновать возможность истребования пояснений и сведений, а не конкретных документов, указать причины, по которым конкурсный управляющий не смог получить истребуемые документы самостоятельно, в том числе от государственных органов, нотариуса, регистрационных дел и иным образом,

ФИО4, ФИО5 – представить пояснения и доказательства передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, обоснование причин невозможности такой передачи, указать, какие из истребуемых документов оформлялись в ООО «Фианит», а какие не составлялись, представить акты передачи документов каким бы то ни было лицам.

Апелляционный суд разъяснил, что лица, участвующие в деле, не лишены права представить иные доводы и возражения относительно обстоятельств спора, обратиться к суду за истребованием доказательств в случае невозможности самостоятельного получения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ФИАНИТ» ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, указан список документов  и имущества подлежащих истребованию от ФИО4 и  ФИО5

Дополнительные пояснения поступили  от конкурсного управляющего                           ООО «ФИАНИТ» ФИО1 указано, что истребуемые документы и товары не переданы конкурсному управляющему. Были выявлены платежные операции  по оплате товаров. С учетом этого у руководителей общества должны быть договоры, товарно-распорядительные документы и база программы 1С.

ФИО4 в отзыве указывает, что после прекращения своих полномочий и  продажи доли в уставном капитале общества передал документацию ФИО5 Акт приема-передачи документов не составлялся. В части расчетов по договору  ФИО4 и ФИО5  поясняли конкурсному управляющему, что оплата осуществлена полностью. Бухгалтерская справка  о действительной стоимости доли уставного капитала от 14.05.2021 отсутствует. Ее истребование невозможно. Возможно указанный документ находится у нотариуса ФИО6, которая удостоверяла сделку от 19.05.2021.  Конкурсный управляющий запрос нотариусу не направлял. Относительно решения единственного участника от 29.07.2019  (увеличение уставного капитала) пояснил, что уставный капитал ООО «ФИАНИТ» составлял 10 000 руб. и никогда не менялся в сторону увеличения.

ФИО5  в отзыве указывает, что 22.01.2024 он передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию, что подтверждается актом приема-передачи. Иные документы отсутствуют. Об этом сообщалось конкурсному управляющему. Судебный акт об истребовании документов будет неисполним. Акт приема-передачи документов от ФИО4 в пользу ФИО5   не составлялся и не может быть истребован. Жесткие диски и компьютер отсутствуют. Относительно списка кредиторов: в настоящее время заявили требования только два кредитора. Склады для хранения товара отсутствуют, какое либо имущество  не может быть передано в связи с его отсутствием.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала заявленные требования в уточнённом объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно были уточнены требования, изменен перечень документов, подлежащих истребованию.

Последние уточнения представлены 17.09.2024 в арбитражный суд первой инстанции.

В протоколе судебного заседания 18.09.2024 отсутствуют сведения о том, что уточнение требований было рассмотрено арбитражным судом, принято, либо в принятии уточнения требований было отказано.

В тексте обжалуемого определения суда указано, что заявитель уточнил 16.04.2024 требования. Суд рассмотрел спор по данным требованиям. Иного из судебного акта не следует.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции фактически рассмотрел не те требования, которые в окончательном виде сформулировал конкурсный управляющий в своем заявлении от 17.09.2024, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что бывший руководитель, у которого истребуются документы и имущество, должен занимать активную роль при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку именно он обладает полной информацией о составе активов должника, его контрагентах, совершенных сделках и иными значимыми сведениями, в связи с чем способен представить исчерпывающие документы, подтверждающие свои возражения, дать развернутые пояснения по всем интересующим управляющего вопросам.

Пассивная позиция, занятая контролирующим должника лицом, напротив, свидетельствует о его намерении скрыть значимые сведения в угоду своим интересам (зачастую неправомерным).

Учитывать объективную затруднительность для управляющего в доказывании обстоятельств наличия у бывших руководителей должника документации, установления места нахождения движимого имущества, на последних подлежит отнесению бремя доказывания исполнения возложенной Законом о банкротстве обязанности либо отсутствия объективной возможности исполнения таковой.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3), смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений суд может истребовать документы у руководителя или иного лица лишь в случае подтверждения факта нахождения этих документов у данного лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Непредставление ответчиком доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом этого апелляционный суд предлагал сторонам представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся  руководителем общества с 21.04.2022 до даты признания его банкротом.  Именно на него возлагается обязанность передать документацию общества конкурсному управляющему.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 22.01.2024, согласно которому  ФИО5  передал ФИО1 документы ООО «ФИАНИТ», указаны переданные документы (130 наименований).

 Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий изменил заявленные требования, что подтверждает факт передачи документации ООО «ФИАНИТ».

В свою очередь конкурсный управляющий ООО «ФИАНИТ» не оспаривал факта получения документов по акту от 22.01.2024, не представил доказательств того, что истребуемые согласно уточненных требований документы находятся у ФИО5  и  ФИО4  Не подтверждено, что указанные лица уклоняются от передачи данных документов и товаров ООО «ФИАНИТ».

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, взыскания судебной неустойки по статье 308.3 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно и субъективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, управляющий должен доказать, что запрашиваемые им документы объективно существуют, а потому у бывшего руководителя должника имеется нормативно установленная обязанность по их хранению и, соответственно, передаче управляющему (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

С учетом факта передачи имевшейся у ФИО5 документации апелляционный суд приходит к выводу о  том, что не доказано уклонение бывшего руководителя должника от передачи документации общества.

При этом ФИО5 и ФИО4 в своих отзывах признают факт передачи документации от ФИО4 в пользу ФИО5 это обстоятельство хотя и не подтверждено актом приема-передачи документов, но тем не менее никак не опровергнуто.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказан факт уклонения ФИО4 и  ФИО5 от передачи документации и имущества ООО «ФИАНИТ» конкурсному управляющему, отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков истребуемых документов, помимо переданных конкурсному управляющему.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании ее передать, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В том случае, если у конкурсного управляющего имеются достаточные основания полагать, что ответчики своими противоправными действиями довели должника до состояния невозможности полного погашения требований кредиторов, обстоятельства, связанные с выборочным представлением ответчиком документов, которые отсутствуют у антикризисного менеджера, могут войти в состав признаков презумпции, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 27.08.2024 по делу N А75-6557/2018, от 19.11.2024 по делу N А45-562/2023.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего об истребовании документации у бывших руководителей должника отсутствуют. В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8244/2023  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей и материальных и иных ценностей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко


                                                                                                            Е.В.Фаст