Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А21-10290/2019

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2-4 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 10290/2019

«19» ноября 2019 года Резолютивная часть оглашена 12 ноября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Радченко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области к Отделу по особым исполнительным производствам, УФССП по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 16651/17/39010-ИП от 10.04.2017, № 16886/19/39023 – ИП от 11.01.2019,

третье лицо МИФНС № 10 по Калининградской области,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены, от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области (далее – МУП ЖКХ «Коммунальник», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу по особым исполнительным производствам, УФССП по Калининградской области об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам № 16651/17/39010-ИП от 10.04.2017, № 16886/19/39023 – ИП от 11.01.2019, третье лицо МИФНС № 10 по Калининградской области.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В суд от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам были возбуждены исполнительные производства № 16651/17/39010-ИП, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 18352,69руб. (Постановление № 75 от 16.03.2017 ФСС РФ) и № 16886/19/39023-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 2 158 384,67 руб. (Акт ФНС № 10 по Калининградской области).

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебными приставами-исполнителями Отдела по особым исполнительным производствам Степкиной Е.О. и Далакян М.А. были вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора № 39010/17/34116666 от 13.06.2017 в размере 10 000 руб. и от 07.06.2019 в размере 55 201,61 руб.

Предприятие, посчитав возможным снизить размер исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом заявление мотивировано неудовлетворительным финансовым положением заявителя и социальной значимостью деятельности предприятия в области теплоснабжения.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Из материалов дела следует, что Постановления о возбуждении исполнительных производств получены предприятием, но не исполнены в установленный срок, что явилось основанием для вынесения постановлений о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает предприятие и подтверждено материалами дела, 27.04.2017 г. МИФНС № 10 по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия на сумму 718 738,90 руб.

28.03.2018 г. МИФНС № 10 по Калининградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия на сумму 1 835 185,81 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится 11

исполнительных производств, возбужденных в отношении МУП ЖКХ «Коммунальник» на общую сумму 11 680 645,85 руб.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению финансового положения предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13- П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В рассматриваемом случае следует признать, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на предприятие денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Осуществляя социально значимую деятельность по теплоснабжению, и являясь единственным производителем и поставщиком тепловой энергии для нужд муниципального образования «Гурьевский муниципальный район» Калининградской области, от

бесперебойной работы которого зависит проведение отопительного сезона, предприятие находится в тяжелом финансовом положении в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от контрагентов, а также имеет значительную задолженность по обязательным платежам.

Оценив представленные доказательства, суд считает правомерным и справедливым уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 16651/17/39010-ИП до 7500 рублей, по исполнительному производству № 16886/19/39010- ИП до 41401,20 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить МУП ЖКХ «Коммунальник» исполнительский сбор по исполнительному производству № 16651/17/39010-ИП до 7500 рублей, по исполнительному производству № 16886/19/39010-ИП до 41401,20 рублей,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятая Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д.Залужная