Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А79-15774/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15774/2017
г. Чебоксары
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314213033900060, ИНН <***>, г. Чебоксары Чувашской Республики

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 115162, <...>

о взыскании 1461223 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 (сроком на один год), ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.02.2016 №1621/16 (сроком по 03.02.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 2655712 руб. 18 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества №7791R/919/00020/5 от 01.07.2015 в связи с поджогом помещений массажного салона «Индиго», расположенного по адресу: <...>, где находилось застрахованное имущество.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 816407 руб. 80 коп. в части стоимости имущества (согласно представленной таблице сравнения отчетов). Также в связи с поступившей оплатой в сумме 1094896 руб. 59 коп. уменьшили размер исковых требований итого до 1461223 руб. 39 коп. (816407 руб. 80 коп. + 1739712 руб. 18 коп. - 1094896 руб. 59 коп.).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а именно: нарушение 30-дневного срока на обращение в суд с момента направления претензии. Заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества нежилых помещений массажного салона «Индиго», расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара 08.01.2016, с учетом износа. Экспертизу просил провести по фотографиям. В качестве экспертных организаций указал: ООО «Союз экспертиз», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» Также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с дополнительными письменными пояснениями истца, представления мотивированных возражений по отчету №1188/2016-НУ, выполненному ИП ФИО5

На основании статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по фотографиям ввиду ее нецелесообразности, поскольку осмотр поврежденного имущества в натуре позволяет более достоверно определить степень повреждений, чем осмотр по фотографиям; фактически несоответствие итоговой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества у сторон связано с разной оценкой степени повреждений; отчет ИП ФИО5 был выполнен на основании визуального осмотра 24.02.2016, при этом ответчик был приглашен на данный осмотр заявлением от 11.02.2016, однако явку представителя не обеспечил. Доказательств того, что данный отчет составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, суду не представлено.

Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отклонены на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные письменные пояснения истца представляют собой письменное оформление ранее озвученных устных возражений и не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства и документы. Иные доводы ответчика о необходимости дополнительной подготовки к делу судом отклоняются, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений.

В заседании суда объявлялся перерыв с 02.03.2018 до 13.03.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2015 сторонами по делу заключен договор страхования имущества №7791R/919/00020/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011 страховщика и прилагаемыми к ним дополнительными условиями страхования, и на основании заявления страхователя, прилагаемого к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Выгодоприобретателем по договору назначается ИП ФИО1 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате, в том числе, пожара.

В соответствии с разделом 4 договора территория страхования – <...>, наименование застрахованного имущества – внутренняя отделка, инженерные коммуникации и оборудование (страховая сумма 2155000 руб.), имущество (страховая сумма 916000 руб.). Общая страховая сумма по договору составляет 3071000 руб. Страховая премия определена в сумме 10609 руб. 28 коп. и истцом оплачена (л.д.10).

Согласно пункту 5.1 договора страхование вступает в силу с 02.07.2015 и действует до 01.07.2016.

11.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Письмом от 13.01.2016 ответчик просил представить для рассмотрения заявления ряд документов.

Заявлением от 08.02.2016 истец просил организовать осмотр поврежденного имущества и составить акт осмотра, заявлением от 11.02.2016 истец просил обеспечить явку представителя ответчика для осмотра поврежденного имущества с привлечением оценщика 24.02.2016 в 10 час. 00 мин.

Заявлением от 22.05.2017 истец представил ответчику ряд документов, в том числе копии постановления о признании потерпевшим от 13.03.2016, договора субаренды №3 от 31.12.2015, технического паспорта и оригинал отчета №1188/2016-НУ.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Наступление страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются размера причиненного ущерба.

Истцом представлен в материалы дела отчет №1188/2016-НУ, составленный ИП ФИО5 27.11.2016 по результатам осмотра от 24.02.2016. Согласно отчету величина ущерба, причиненного мебели и другим предметам интерьера, по состоянию на дату оценки составляет 1260196 руб. 01 коп., рыночная стоимость затрат на ремонтные работы – 1739712 руб. 18 коп.

Ответчиком представлен отчет №4519/12, составленный ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» 18.12.2017. Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества нежилых помещений массажного салона «Индиго», расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате пожара 08.01.2016, с учетом износа составляет 1094896 руб. 59 коп. Отчет составлен на основании актов осмотра от 14.01.2016, 24.02.2016.

Оценив представленные сторонами отчеты, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом №1188/2016-НУ ИП ФИО5, поскольку акты осмотра от 14.01.2016, 24.02.2016, представленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, без указания присутствующих при осмотре лиц, указанные в этих актах повреждения в виде наслоения копоти не исключают наличие иных повреждений, в том числе обугливание и оплавление. Вместе с тем, отчет №4519/12 ООО «ЧЭСКО» в отношении ряда позиций застрахованного имущества основан на том, что характер повреждений – наслоение копоти, стоимость восстановления имущества определена как стоимость уборки помещений и чистки мебели. Соответственно, в отчете, представленном ответчиком, отсутствуют также работы по демонтажу и устройству плитки в некоторых помещениях; кроме того, не учтены работы, связанные с демонтажем и устройством ниш.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены перечень поврежденного имущества (в соответствии с перечнем застрахованного имущества, прилагаемым к договору страхования) и его стоимость (в соответствии со страховым суммами по каждой позиции). Размер ущерба по каждой позиции определен в виде разности страховой суммы и износа, определенного в отчете №1188/2016-НУ. Итого размер ущерба имуществу составил, по данным истца, 816407 руб. 80 коп.

Проверив данный расчет (таблица сравнения отчетов), суд признает его обоснованным по тем позициям, где рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, больше страховой суммы. По позициям: тумба (Индия), зеркало 2,5*2 (Иллюзия), пуф кожаный (респешн №1), картины (ресепшн №1), танкетка (основной ресепшн), компьютер (основной ресепшн), суд признает данный расчет необоснованным. По названным позициям суд признает обоснованным следующий размер ущерба: тумба (Индия) – 16355 руб. -18 % (на основании отчета ответчика ввиду отсутствия данной позиции в отчете истца), зеркало 2,5*2 (Иллюзия) – 9027 руб. (на основании отчета №1188/2016-НУ, поскольку рыночная стоимость предмета в отчете меньше страховой суммы), пуф кожаный (ресепшн №1) – 5771 руб. 71 коп. (на основании отчета №1188/2016-НУ, поскольку рыночная стоимость предмета в отчете меньше страховой суммы), картины (ресепшн №1) – 15950 руб. (на основании отчета №1188/2016-НУ, поскольку рыночная стоимость предмета в отчете меньше страховой суммы), танкетка (основной ресепшн) – 7000 руб. (в пределах страховой суммы), компьютер (основной ресепшн) – 9813 руб. – 18% (на основании отчета ответчика ввиду отсутствия данной позиции в отчете истца).

На основании изложенного суд признает обоснованным определение размера ущерба в отношении имущества в сумме 800700 руб. 33 коп.

Рыночная стоимость затрат на ремонтные работы согласно отчету №1188/2016-НУ ИП ФИО5 составляет 1739712 руб. 18 коп. и соответствует размерам страховых суммам по позициям (охранная система, пожарная сигнализация, вентиляция, двери, внутренняя отделка). Виды работ в локальной смете соответствуют характеру повреждений.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 2540412 руб. 51 коп. (800700 руб. 33 коп. + 1739712 руб. 18 коп.). С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 1094896 руб. 59 коп. долг составляет 1445515 руб. 92 коп.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в сумме 1445515 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 01.12.2017 (л.д.171), которая вручена ответчику 01.12.2017. Исковое заявление поступило в суд 28.12.2017, принято к рассмотрению 29.12.2017.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В данном случае сумма, признаваемая ответчиком, не была оплачена в 30-дневный срок с момента получения претензии, т.е. на момент истечения установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока нарушение права не было устранено. Доказательств того, что непредставление истцом каких-либо документов препятствовало установлению размера ущерба, суду не представлено.

Поскольку с момента наступления страхового случая прошло два года, и позиция ответчика свидетельствует о несогласии с размером предъявленной суммы страхового возмещения, формальное применение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает целям эффективного правосудия и приведет лишь к затягиванию разрешения вопроса о восстановления нарушенных прав.

Истец просит также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Факт и размер произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 26.12.2017, платежным поручением №98 от 26.12.2017 на сумму 30000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение иска, принимая во внимание расценки на услуги адвокатов в регионе, объем оказанных услуг (количество документов по делу, составленных представителем, количество заседаний с участием представителя), суд удовлетворяет данное требование истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 445 515 (Один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 92 коп. страхового возмещения, 29 679 (Двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 315 (Двадцать семь тысяч триста пятнадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 667 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №97 от 26.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Е. Владимирова