Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А24-289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-289/2017
г. Петропавловск-Камчатский
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору № 1 от 20.04.2015 в сумме 13 600 712 руб.

по встречному иску

краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 068 452 руб.

при участии:

от общества:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.03.2017 (сроком до 31.12.2017),

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2017 (сроком на два года);

от учреждения:

Лассаль М.В. – представитель по доверенности от 20.06.2017 (сроком до 31.12.2018);

ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – подрядчик, общество, место нахождения которого: 683031, <...>) обратилось с иском к краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» (далее – заказчик, учреждение, место нахождения которого: 683024, <...>) о взыскании долга по договору подряда от 20.04.2015 в размере 13 600 712 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в связи с исключением работ по озеленению территории на сумму 978 137 руб.).

Требования заявлены на основании статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в сумме 10 068 452 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований и доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора), ссылаясь на то, что подрядчик документально не подтвердил затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения работ; затраты на перебазирование; затраты на непредвиденные работы и затраты на снегоборьбу, включенные в акты выполненных работ, поэтому учреждение полагает, что излишне переплатило подрядчику 10 068 452 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали иск в полном объеме и возразили по встречным требованиям. Полагают, что учреждение пытается пересмотреть твердую цену договора и уменьшить экономию подрядчика. Утверждают, что все затраты рассчитаны исходя из условий договора, утвержденных смет и расчетов; вся необходимая исполнительная документация была передана заказчику; объект введен в эксплуатацию согласно представленному в дело разрешению от 30.11.2016; претензий по объему работ не предъявлено; каких-либо неустранимых недостатков в ходе проверки Контрольно-счетной палатой Камчатского края не выявлено. Пояснили, что подрядчик понес еще и дополнительные затраты при строительстве объекта, которые пока не предъявляет заказчику.

Представители учреждения иск не признают, поддерживают встречные требования. На вопрос суда подтвердили, что претензий по объему работ к подрядчику не имеют; суть настоящего спора сводится к тому, что учреждение просит документально подтвердить понесенные обществом затраты, и считает, что подрядчик не в полном объеме представил исполнительную документацию.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ по объекту «Строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово, Тигильского района Камчатского края».

30.09.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому статья 2 договора изложена в новой редакции.

Так, пунктами 2.1 – 2.3 договора стороны предусмотрели, что цена договора в соответствии со сметой составляет 123 089 150 руб. без НДС. Стоимость работ определена по утвержденной, прошедшей экспертизу проектно-сметной документации в ценах 1 квартала 2011 с корректировкой, учитывающей уровень инфляции на период срока строительства объекта и в соответствии с графиком производства работ и планом финансирования строительства. Размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений учтен в цене договора в соответствии с приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1 – 7 (1 – 5 ) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами. Дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время учтены в цене договора по нормам ГСН 81-05-02-2001 в соответствии с утвержденным сметным расчетом. Затраты, связанные с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных работ определены на основании графика производства работ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, действующими тарифами на авиа-перевозки. Затраты, связанные с перебазированием строительно-монтажных организаций определены на основании действующих тарифов перевозчиков. В цену договора включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Указанная цена договора является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене договора в соответствии со сметой.

Наличие утвержденных и согласованных сметных расчетов, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения и являющихся приложением к договору, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны договорились, что ежемесячно, до 25-го числа следующего за отчетным месяца, подрядчик предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ, коньюктурный обзор и журнал формы № КС-6а. По завершению последнего этапа работ к акту КС-2 и справке КС-3 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация. Заказчик в течение 5-ти банковских дней с даты представления акта КС-2 и справки КС-3 проверяет их и подписывает или направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ составляется заказчиком в случае обнаружения им при приемке работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний заказчика, непредставления заказчику исполнительной документации иных недостатков.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора определяется графиком производства работ на 2015 и на 2016 (приложение № 4 и № 5 к договору).

В период выполнения работ заказчиком было принято и оплачено работ на сумму 103 666 784 руб., что стороны не оспаривают.

Неоплаченными остались акты КС-2 № 71 – 78 за ноябрь 2016 года на общую сумму 14 578 849 руб., которые были направлены в адрес учреждения письмом № 111 от 28.11.2016 (получены заказчиком вх. № 694 от 29.11.2016), а также направлена справка КС-3 на указанную сумму и счет № 23 от 25.11.2016.

Письмом № 731 от 01.12.2016 заказчик указал о необходимости корректировки стоимости работ. Получение указанного письма представители общества подтвердили. Данное письмо учреждение считает мотивированным отказом в приемке работ, поскольку получение иных писем, приложенных к отзыву на иск (письмо № 693 от 14.11.2016 и № 729 от 01.12.2016) общество отрицает, а доказательств их надлежащего направления подрядчику учреждение не представило. Отчет об отправке посредством факса таким доказательством не является, поскольку невозможно установить текст направленной корреспонденции и ее реквизиты.

Далее общество получило письмо б/н от 13.12.2016 с повторным указанием заказчика о корректировке актов КС-2.

19.12.2016 общество направило заказчику претензию об оплате выполненных работ в сумме 14 578 849 руб.

21.12.2016 подрядчик получил письмо заказчика № 759 с приложением откорректированных заказчиком актов КС-2 и указанием о снятии 10 068 452 руб. с оплаченных актов и возврате указанной суммы в бюджет. Указанная претензия расценена судом и сторонами как досудебная при подаче встречного иска.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения сторон в суд.

В ходе судебного разбирательства общество согласилось исключить из объема предъявленных к оплате работ работы по озеленению территории, подтвердив, что фактически они выполнены не были, учитывая наступление зимы, хотя подрядчик и гарантировал их выполнение при наступлении соответствующих погодных условий. Сумма 978 137 руб. исключена истцом из общей суммы иска, что изначально входило в акт КС-2 от 25.11.2-16 на сумму 3 092 522 руб. (смета 07-18 «Озеленение территории»).

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, иных претензий по объему работ подрядчику предъявлено не было, что подтвердили представители учреждения в судебном заседании.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из буквального толкования статьи 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1, суд приходит к выводу, что цена договора является твердой и составляет 123 089 150 руб. Принято и оплачено работ на сумму 103 666 784 руб.

Доказательств того, что работы выполнены некачественно и в связи с этим не оплачены, либо выявлены неустранимые недостатки, препятствующие приемке работ, учреждением не представлено и об этом не заявлено. Более того, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 30.11.2016.

Доказательств того, что подрядчик не выполнил какие-либо работы, предъявленные к оплате, заказчик не представил. Ходатайство о проведении экспертизы, для подготовки которого суд по ходатайству учреждения неоднократно откладывал рассмотрение дела, так и не было заявлено учреждением, более того, представители учреждения в судебном заседании 26.07.2017 подтвердили, что претензий по объему выполненных работ к подрядчику не имеют.

Таким образом, суд считает, что при доказанности факта выполнения подрядчиком всего объема работ по утвержденной смете и при установлении твердой цены договора, принимая во внимание, что объект сдан и введен в эксплуатацию, а учреждение на протяжении всего периода работ оплачивало их по ценам, утвержденным сметой, отказ в оплате работ, мотивированный непредставлением документов, подтверждающих затраты подрядчика, не является обоснованным и противоречит условиям договора.

Доводы заказчика о непредставлении исполнительной документации в полном объеме не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, как указано в последнем абзаце первой страницы встречного иска, «…по завершению всех строительно-монтажных работ…была представлена исполнительная документация. Проведя анализ исполнительной документации по объекту, учреждением были выявлены нарушения требований пункта 2.4.1 договора, а именно: не представлены платежные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и платежные поручения с отметкой банка) по актам КС-2, в связи с чем работы были приняты частично…».

Вместе с тем пункт 2.4.1 исключен дополнительным соглашением к договору, поскольку весь раздел 2 договора изложен в новой редакции, согласно которой указанный пункт отсутствует, то есть заказчик, не оспаривая факт представления подрядчиком всей исполнительной документации, в качестве оснований для отказа в оплате работ вменяет подрядчику обязанность (по представлению платежных и иных документов, подтверждающих расходы), не предусмотренную условиями договора, следовательно, такой отказ нельзя признать обоснованным. Учреждение так и не указало, какой конкретно документ, входящий в состав исполнительной документации, с учетом имеющейся в деле переписки (письмо № 6 от 22.01.2016, письмо № 69 от 26.10.2016, письмо № 116 от 05.12.2016, письмо № 122 от 20.12.2016 и др.) и заявленных оснований встречного иска подрядчик не направил заказчику.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование общества о взыскании 13 600 712 руб. долга по договору.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 004 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на учреждение.

С учетом изложенных выше выводов суда встречные требования о взыскании с общества неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку учреждение не доказало, что истец неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере и вышел за пределы сметной стоимости.

Поскольку размер исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному был уменьшен, сторонам надлежит выдать справки на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины: обществу – в сумме 4 890, 25 руб., а учреждению – в сумме 32 586, 89 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 13 600 712 руб. долга и 91 004 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 13 691 716 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 890, 25 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать краевому государственному казенному учреждению «Единая дирекция по строительству» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 32 586, 89 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер