Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А54-6154/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6154/2015
г. Рязань
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВА - СЕРВИС" (394036, <...>. оф.2; ОГРН <***>)

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (390026, <...>; ОГРН <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гелиос М" (390000, <...>), общество с ограниченной ответственностью "Лингострой" (394036, <...>)

о взыскании задолженности в сумме 1947146 руб. 49 коп.

в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.10.2019 по 07.10.2019 и с 07.10.2019 по 09.10.2019, о чем размещено объявление на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2019; представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2019 (участвовал в судебных заседаниях 02.10.2019, 07.10.2019); представитель ФИО5 по доверенности от 27.12.2018 (участвовала в судебном заседании 09.10.2019);

от третьего лица (ООО "Лингострой"): представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2019;

от третьего лица (ООО "Гелиос М"): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лингострой" (далее - ООО "Лингострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1947146 руб. 49 коп. по оплате выполненных работ по контракту №0359100009814000087-0004509-01 от 22.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту в общежитии университета фармацевтического факультета (замене оконных блоков) по адресу: <...>.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гелиос М".

Определением суда от 31.05.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО6.

16 сентября 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта №273 от 15.09.2016.

Определением суда от 07.02.2017 по делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО7.

В материалы дела 18.10.2017 от ООО "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №241/17-С.

Определением суда от 05.12.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

04 апреля 2019 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило заключение эксперта от 29.03.2019 №4/19.

Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АКВА - СЕРВИС".

Определением суда от 02.10.2019 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Лингострой" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АКВА - СЕРВИС" на основании договора уступки требования (цессии) от 29.05.2019.

Протокольным определением от 02.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лингострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица ООО "Гелиос М", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. В отношении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы возражает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Оценка и Экспертиза». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах по государственному контракту от 22.07.2014 №0359100009814000087-0004509-017

- соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в локальной смете к договору с ООО "Гелиос М" на выполнение работ от 18.12.2015 №213/223, объему и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Лингострой"?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Анализ доводов изложенных в ходатайстве ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы свидетельствует о не согласии последнего с выводами эксперта. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, из материалов дела не усматриваются, и заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем ходатайство ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России, далее - заказчик), и общество с ограниченной ответственностью «Лингострой» (ООО "Лингострой", далее - подрядчик) 22.07.2014 заключен контракт №0359100009814000087-0004509-01, по условиям которого Заказчик по настоящему контракту поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в общежитии фармацевтического факультета (замена оконных блоков) по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту, определяется результатами аукциона в электронной форме (протокол №2 Э/А от 25.06.2014 года), с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, равного 44%, составляет 2799560,95 рублей (Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 95 копеек), в том числе НДС 427051,67 рублей (Четыреста двадцать семь тысяч пятьдесят один рубль 67 копеек).

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, их доставку, стоимость сопутствующих работ, прочие работы, согласно смете, а так же сумму всех налоговых сборов, других обязательных платежей, страховые риски, компенсацию иных издержек подрядчика и является конечной.

Цена контракта является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ установлены - со дня подписания контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В пункте 7.2. контракта предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных по настоящему контракту работ после подписания форм № КС-2 и № КС-3. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Подрядчика.

Ответственность сторон установлена в пункте 11 контракта:

3а ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта.

Уплата штрафа производится путем его удержания из суммы цены контракта, подлежащей оплате по настоящему контракту (пункт 11.6. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной восьмидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Уплата пени производится путем удержания от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 11.7. контракта).

Исходя из условий контракта с учетом даты его подписания, работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 21.08.2014.

21.08.2014 комиссией Ответчика с участием представителя Истца составлен акт, согласно которому Истец не выполнил требования Государственного контракта, а именно: по состоянию на 21.08.2014 работы были выполнены на 20% от запланированного объема (в нарушение требований п. 3.1 Государственного контракта); подрядчик не вел исполнительную техническую документацию, общие и специальные журналы, что не позволяло Заказчику контролировать соблюдение технологии и качества выполнения работ (в нарушение требований п. 5.6 Государственного контракта).

В целях проведения экспертизы выполнения работ, предусмотренных Государственным контрактом на предмет их соответствия условиям Государственного контракта, Ответчик обратился в ООО «Гелиос М», что подтверждается договором на проведение экспертизы выполненной работы от 29.10.2014.

Стоимость работ составила 8200 руб., которая перечислена ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России по платежному поручению от 15.01.2015.

31 октября 2014 г. ООО «Гелиос М» было составлено заключение по результатам проведения экспертизы выполненной работы по Контракту.

Экспертная комиссия в составе: начальник производства ООО «Гелиос М» ФИО9, главный инженер ООО «Гелиос М» ФИО10, произвела осмотр установленных оконных и дверных блоков из ПВХ профиля, водоотливов, подоконных досок по адресу <...> в здании общежития университета фармацевтического факультета на предмет качества, как самих изделий, так и их монтажа.

По результату проведенных исследований выявлены следующие недостатки:

1. На дверных блоках, а также на некоторых оконных, наружный водоизоляционный паропроницаемый слой (ПСУЛ) частично или полностью не заходит за четверть, что противоречит требованиям ГОСТа Р 52749-2007 по организации наружного слоя монтажного шва.

2. Внизу дверных блоков монтажный шов не защищен от воздействия неблагоприятных атмосферных факторов (полиуретановая пена выступает на улицу ничем не прикрытая).

3. На внутренних (межкомнатных) дверных блоках не удовлетворительно работает фурнитура. Двери с одной стороны невозможно плотно закрыть, т.к. ручка, дающая возможность плотно закрыть дверь - только с одной стороны, а установленные защелки не срабатывают.

4. На поворотных створках ответные планки под средний прижим установлены неверно в, следствии чего, нет необходимого прижима створки к коробке оконного (дверного) блока.

5. Нарушение крепежа оконных блоков из ПВХ.

6. На осмотренных установленных изделиях (где не произведено восстановление внутренних откосов) отсутствует внутренний пароизоляционный слой (липлент), что нарушает (Требования ГОСТа Р 52749-2007 по организации внутреннего слоя монтажного шва.

7. Под водоотливом на осмотренных оконных (дверных) блоках, отсутствует наружный водоизоляционный паропроницаемый слой.

8. Внешний вид внутренних откосов на оконных (дверных) блоках не удовлетворителен: финишный уголок ПВХ не прилегает к стене, откосы не выпилены не по размеру проема. На некоторых окнах монтажный шов под подоконником не заделан (торчит пена), а в отдельных случаях отсутствует и сам пенный шов.

9. На многих осмотренных окнах боковые торцы водоотлива не плотно прилегают к откосам (четверти), из-за чего, в последствие возможно затекание под водоотлив.

10. Выявлены множественные визуальные дефекты: царапины, грязь, изделия испачканы монтажной пеной и штукатурным раствором.

Вывод по результатам исследования: Результат исполнение контракта не соответствует требования государственного/муниципального контракта №0359100009814000087-0004509-01 на выполнение работ по капитальному ремонту в общежитии университета фармацевтического факультета (замене оконных блоков) от 22.07.2014 года. Общее качество проведенных работ неудовлетворительно.

31.10.2014 сторонами был подписан акт, из которого следует, что Заказчик решил расторгнуть спорный контракт в одностороннем порядке. Подрядчик согласен с этим решением и считает последним днем исполнения своих обязательств по контракту - 31 октября 2014 г.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения контракта являются существенные нарушения условий контракта:

1) в нарушение пункта 3.1. контракта: работы не выполнены в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения контракта;

2) на 21 августа 2014 г. (срок окончания выполнения работ) работы выполнены в объеме 20%;

3) по состоянию на 31.10.2014 работы выполнены в объеме 98% с учетом необходимости исправления недостатков на всех изделиях;

4) невыполнение требований пункта 5.6. договора, выражающееся в том, что Подрядчик не вел исполнительную техническую документацию, не вел общие и специальные журналы, в которых должен вестись учет выполненных работ, что не позволяет Заказчику сделать выводы о соблюдении технологии выполнения работ, качестве их выполнения.

В силу пунктов 4.13 и 4.15. Заказчик имеет право привлечь независимых экспертов, представителей органов власти и, исходя из этих выводов, положений гражданского законодательства и вышеназванного контракта произвести расчеты с Подрядчиком, после оценки стоимости работ, необходимых для завершения капитального ремонта, совместно с Подрядчиком и выполнения этих работ.

05.11.2014 ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России принято решение о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке с Истцом.

Решение о расторжении контракта вступило в законную силу 24.11.2014 на основании ч.13 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Основанием для принятия данного решения послужили доводы, содержащиеся в Акте от 21.08.2014, заключении от 31.10. 2014 и Акте от 31.10.2014.

10.11.2014 в адрес Истца было направлено уведомление об устранении недостатков, в котором Ответчик просил Истца устранить недостатки, допущенные ООО «Лингострой» при исполнении Государственного контракта. Кроме того, в данном письме Ответчик уведомил Истца о том, что если недостатки устранены не будут, или будут устранены не в полном объеме Ответчик будет вынужден удержать из цены контракта суммы затрат на исправления недостатков согласно смете, и стоимость затрат на экспертизу (составление сметы).

24.11.2014 Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №154, согласно которому ООО «Лингострой» уведомило о согласии к удержанию:

- штрафа в размере 139978,04 руб.

- пени в размере 537515, 68 руб.

- расходов, за проведенную экспертизу в размере 8200 руб.

- сумм на устранение недостатков согласно смете и затрат на ее изготовление (после проведения независимой экспертизы)

- сумм за проведение независимой экспертизы.

11.12.2014 между ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России и Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой потребительской экспертизы» был заключен договор №50/11 на производство строительно-технического исследования.

Стоимость работ составила 126000 руб., которая перечислена ответчиком по платежным поручениям от 18.12.2014 и 20.03.2015.

Согласно выводам Центра независимой потребительской экспертизы, с учетом последующих уточнений, изложенным в заключении №03/1 от 12.01.2015, имеются значительные недостатки монтажа, значительные недостатки изделий, необходимо произвести работы по устранению недостатков, которые включают в себя переустановку изделий, герметизацию швов, замену стеклопакетов и фурнитуры изделий, герметизацию стыков водоотливов и сэндвич панелей.

Качество изделий ПВХ и их монтаж, поставленных и установленных по контракту от 22.07.2014 г. №0359100009814000087, не соответствует действующим стандартам, строительным нормам и правилам, так как имеются значительные недостатки монтажа, значительные недостатки изделий, а именно не выполнены требования п.5.2.2, п.5.2.4, п.5.2.6, п.5.2.7, п.5.2.8, «Размеры и требования к предельным отклонениям», «Технические требования», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30674-99, [п.5.8.4, п.5.8.5, п.5.8.6, п.5.8.7, «Требования к оконным приборам», «Технические требования», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30674-99, п. 6.8, «Правила приемки», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30674-99, п. 7.3.7, «Методы контроля при периодических испытаниях», «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30674-99, приложение Г, п.Г.4, п.Г.6, «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30674-99, п. 5.3.2, п. 5.4.3, п. 5.6.3, п.5.6.5, приложение В п. В.6.1, «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30971-2002.

Выполненные работы соответствуют данным о работах указанным в Смете по видам и объемам работ, но не соответствуют требованиям Технического задания по материалу подоконных досок, стоимость выполненных работ составляет 2799560 руб. 95 коп.

Так как имеются недостатки выполненных работ, то стоимость ремонтных работ согласно локальному сметному расчету №03/1-2 на устранение недостатков, выявленных в результате проведения исследования, составляет 1380000 руб.

19.02.2015 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 2799560,95 руб. со следующим дополнением: "оплате подлежат работы на сумму с учетом изменений, содержащихся в уведомлениях от 27.01.2015 и дополнении и изменении информации, содержащейся в уведомлении от 18.02.2015 - 467889,17 руб."

Указанная сумма была перечислена ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России истцу по платежному поручению от 27.04.2015.

Не согласившись с указанной суммой, истцом в адрес ответчика 30.06.2015 была направлена претензия, в которой указывает на завышенную сумму штрафных санкций, необоснованное удержание затрат на проведение независимой экспертизы, в связи с чем просило оплатить стоимость фактически выполненных работ в сумме 1972471,95 руб.

Указанное требование было оставлено ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Лингострой" в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта №0359100009814000087-0004509-01 от 22.07.2014, подписанного сторонами, который является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ на основании государственного контракта от 22.07.2014 №0359100009814000087-0004509-01.

При этом судом установлено, что 18.12.2015 между Ответчиком и ООО «Гелиос М» был заключен договор на выполнение работ №213/223, в соответствии с которым последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения независимой потребительской экспертизы №03/1 от 12.01.2015, проведенной АНО «ЦНПЭ», на объекте общежитие фармацевтического корпуса университета по адресу: ул. Высоковольтная, д. 11.

Стоимость работ составляет 1380000 руб.

Результаты работ по договору на выполнение работ №213/223 от 18.12.2015 года с ООО «Гелиос М» были сданы Подрядчиком (ООО «Гелиос М») и приняты Ответчиком, в подтверждения чего представлены акты выполненных работ.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО "Лингострой", их качества, а также объема и стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ в рамках настоящего дела были проведены строительно-технические экспертизы.

Определением суда от 31.05.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО6.

16 сентября 2016 года в материалы дела поступило заключение эксперта №273 от 15.09.2016.

В своем заключении эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

В результате проведенного обследования и исследования по качеству выполненных ООО «Лингострой» работ по капитальному ремонту в общежитии фармацевтического факультета (замена оконных блоков и дверей из ПВХ) по адресу: <...>, установлены следующие дефекты (недостатки):

1. Дефекты монтажа открывающихся створок и полотен в коробки оконных и дверных блоков:

1.1 Открывание и закрывание створок оконных заполнений №№ 1,4, 7, 8,11, 14,15 происходит с задеванием замочных элементов - нарушен п.5.8.5 ГОСТ 30674-99

1.2 На оконном заполнении №1 расшатана ручка запирания створки - нарушен п.5.3.1 ГОСТ 23166-99

1.3 10 % установленных оконных заполнений имеют не достаточно плотный и равномерный обжим прокладок в притворах створок - нарушены п.п.5.8.6, 7.2.5 ГОСТ 30674-99

1.4 46 % дверных заполнений имеют не достаточно плотный и равномерный обжим уплотнителей в притворах - нарушен п.5.7.6 ГОСТ 30970-2014

1.5 Примыкание штапика к стеклопакету 26% оконных заполнений не отвечают требованиям по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций - нарушены п.5.2. СП 50.13330.2012

1.6 Примыкание штапика к стеклопакету 7% дверных заполнений не отвечают требованиям по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций - нарушены п.5.2. СП 50.13330.2012

2 Дефекты монтажа оконных и дверных блоков в конструкции проемов:

2.1 Монтажные швы 63% оконных заполнений не отвечают требованиям по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций - нарушены п.п.5.2. СП 50.13330.2012,9.4 ГОСТ 23166-99, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.9, ГОСТ 30971-2012, 5.2, 5.3.3, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007

2.2 Отклонения от вертикали 26% смонтированных оконных заполнений превышают допустимые значения более чем в 1,5 раза - нарушен п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

2.3 Монтажные швы 61% дверных заполнений не отвечают требованиям по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций - нарушены п.5.2. СП 50.13330.2012, п.А.4 ГОСТ 30970-2014

2.4 Отклонения от вертикали 20% смонтированных дверных заполнений превышают допустимые значения более чем в 1,5 раза - нарушен п.А.6 ГОСТ 30970-2014.

Объем и стоимость качественно выполненных ООО «Лингострой» работ по капитальному ремонту в общежитии фармацевтического факультета (замена оконных блоков и дверей из ПВХ) по адресу: <...>, представлены в локальном сметном расчете №273/1 в приложении к настоящему заключению и составляют 4714136,60 руб. с учетом НДС 18%.

С учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта и НДС 18% составляет 2639911,80 руб.

Расчет сметной стоимости устранения недостатков работ выполненных в рамках контракта №0359100009814000087-0004509-01 от 22.07.2014, ООО «Лингострой» на объекте - общежитие фармацевтического факультета (замена оконных блоков и дверей из ПВХ)) по адресу: <...>, представлен в локальном сметном расчете №273/2 в приложении к настоящему заключению и составляет 327273,00 руб. с учетом НДС 18%.

Определением суда от 07.02.2017 по делу по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО7.

В материалы дела 18.10.2017 от ООО "Стройэксперт" поступило заключение эксперта №241/17-С.

Эксперт указывает, что ввиду значительного количества выявленных разными комиссиями и специалистами недостатков, которые пришли к единому мнению о наличии нарушений в выполненных работах ООО "Лингострой" по государственному контракту №№0359100009814000087-0004509-01 от 22.07.2014, в расчет экспертом принимаются все описанные нарушения.

Стоимость работ, выполненных ООО "Лингострой" по государственному контракту №№0359100009814000087-0004509-01 от 22.07.2014, с учетом всех имеющихся в материалах дела документов эксперт определяет по формуле:

Ср = Са - Сн,

где: Ср - стоимость работ, выполненных ООО "Лингострой" по государственному контракту №№0359100009814000087-0004509-01 от 22.07.2014, по имеющейся в материалах дела документации, руб;

Са - стоимость работ, выполненных ООО "Лингострой", по Акту выполненных работ №1 от 19.02.2015, руб.;

Сн - стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Лингострой», руб.

При этом величина Сн принята в размере 1380000 руб. согласно договору №213/223 от 18.12.2015 между ООО «Гелиос М» и ГБОУ ВПО Ряз. ГМУ Минздрава России, руб.

Следовательно:

Ср = 2799560 - 1380000= 1419560 руб.,

то есть, стоимость работ, выполненных ООО "Лингострой" по государственному контракту №№0359100009814000087-0004509-01 от 22.07.2014 г., составляет: 1419560 руб.

Определением суда от 05.12.2018 по делу, по ходатайству ответчика, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8.

При этом суд учёл, что заключение эксперта №241/17-С является неполным и недостаточно ясным и обоснованным, в том числе, по вопросу о том, соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в локальной смете ООО "Гелиос М" от 18.12.2015, объему и стоимости работ, необходимым для устранения недостатков работ, выполненных ООО "Лингострой".

04 апреля 2019 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО8 поступило заключение эксперта от 29.03.2019 №4/19.

В своем заключении эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

Стоимость необходимых работ и материалов на устранение выявленных недостатков при капитальном ремонте в общежитии фармацевтического факультета (замена оконных блоков) по адресу: <...> рассчитана в локальной смете № 2 (см. приложение № 2) данного заключения. Сметная стоимость на устранение выявленных недостатков составляет 224221,94 руб.

При анализе представленных документов материала дела экспертом установлено:

- в локальной смете к договору с ООО «Гелиос М» на выполнение работ от 18.12.2015 № 213/223 объем работ соответствует объему работ установленных в заключении специалистов АНО «ЦНЭП» № 03/1 от 12.01.2015.

- стоимость работ, указанных в локальной смете к договору с ООО «Гелиос М» на выполнение работ от 18.12.2015 № 213/223 не соответствует стоимости работ, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Лингострой».

При этом в экспертном заключении эксперт указывает, что в виду того, что выявленные недостатки были устранены ООО «Гелиос М» согласно договору на выполнение работ № 231/223 от 18.12.2015, определить их фактический объем эксперту не представляется возможным.

Была проведена независимая экспертиза - заключение специалистов АНО «ЦНЭП» № 03/1 от 12.01.2015 с фототаблицей, где подробно обоснованы и зафиксированы недостатки (дефекты), что у эксперта не вызывает сомнений.

В вышеуказанном заключении специалистов для расчета стоимости устранения выявленных недостатков применен расчетный индекс, используемый в строительстве при бюджетном финансировании в 1-ом квартале 2015 г. по Рязанской области, который составляет 5,87.

Стоимость необходимых работ и материалов на устранение выявленных недостатков при капитальном ремонте в общежитии фармацевтического факультета (замена оконных блоков) по адресу: <...> рассчитана в локальной смете № 1 (см. приложение № 1) данного заключения и на момент проведении заключения специалистов №03/1 от 12.01.2015 составляет 773133,86 руб.

Согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, письменные пояснения были приобщены к материалам дела, в смете на выполнение работ по устранению недостатков после капитального ремонта (замена оконных блоков на ПВХ) заключения специалистов АНО «ЦНЭП» № 03/1 от 12.01.2015 расчет производился без применения реальной цены материалов. Был применен индекс на прямые затраты который составляет на 1 квартал 2015 г. по Рязанской области 5,87 и на материалы который составляет 4,84. Индекс на материалы применен дважды, т.к. он уже входит в общий индекс при капитальном ремонте.

В смете на выполнение работ по устранению недостатков после капитального ремонта (замена оконных блоков на ПВХ) ООО «Гелиос-М» применен расчетный индекс, в строительстве при бюджетном финансировании в 4-м квартале 2015 г. по Рязанской области по видам работ (заполнение дверных проемов деревянными блоками), и составляет - 9,33. Этот индекс применим к Территориальным единичным расценкам (ТЕР) при новом строительстве.

При капитальном ремонте должен применяться расчетный индекс, в строительстве при бюджетном финансировании в 4-м квартале 2015 г. по Рязанской области к сметной базе 2001 г. к Федеральным единичным расценкам (ФЕР) - 5,71; к Территориальным единичным расценкам (ТЕР) - 5,85.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта от 29.03.2019 №4/19, выполненное экспертом ФИО8, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России не принимаются судом, поскольку не опровергают обоснованности экспертного заключения, а лишь выражают несогласие с ним.

В отношении доводов ответчика об отсутствии документов соответствия на использование программного комплекса, суд отмечает, что эксперт самостоятельно смету не разрабатывал, а воспользовался локальным сметным расчетом АНО «ЦНЭП», откорректировав его в части применения сметных расценок.

В свою очередь квалификация эксперта, подтверждается представленными в материалы дела дипломом и удостоверением, а также иной документацией, представленной в обоснование выбранной кандидатуры эксперта. Представитель ответчика при определении кандидатуры эксперта присутствовал, возражений в связи с недостаточным уровнем образования либо квалификаций не заявил.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России письмом от 10.11.2014 в адрес Истца было направлено уведомление об устранении недостатков, в котором Ответчик просил Истца устранить недостатки, допущенные ООО «Лингострой» при исполнении контракта. Кроме того, в данном письме Ответчик уведомил Истца о том, что если недостатки устранены не будут, или будут устранены не в полном объеме Ответчик будет вынужден удержать из цены контракта суммы затрат на исправления недостатков согласно смете, и стоимость затрат на экспертизу (составление сметы).

24.11.2014 Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №154, согласно которому ООО «Лингострой» уведомило о согласии к удержанию: штрафа, пени, расходов, за проведенную экспертизу в размере 8200 руб., сумм на устранение недостатков согласно смете и затрат на ее изготовление (после проведения независимой экспертизы), сумм за проведение независимой экспертизы.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Суд считает необходимым учесть при определении задолженности именно стоимость устранения недостатков, поскольку в рамках досудебного исследования экспертами стоимость некачественно выполненных работ не определялась, в материалах дела отсутствуют данные о физических размерах выявленных недостатков, а на момент проведения судебной экспертизы недостатки были устранены, из-за чего определить виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным.

При этом стоимость устранения недостатков, суд считает необходимым определить на основании составленной сметы АНО ЦНЭП, с учетом корректировки сделанной экспертом ФИО8, поскольку индекс на материалы был применен дважды, а именно в размере 773133,86 руб.

Суд отмечает, что специалистом АНО «ЦНЭП» была проведена независимая экспертиза с участием представителя ООО "Лингострой"; в заключении №03/1 от 12.01.2015 с фототаблицей подробно обоснованы и зафиксированы недостатки (дефекты); в настоящее время определить фактический объем некачественно выполненных работ не представляется возможным.

Стоимость работ по устранению недостатков, определенная в договоре с ООО "Гелиос-М" судом во внимание не принимается, учитывая возражения истца относительно завышения стоимости работ и выводов эксперта ФИО8 в части примененного расчетного индекса. Также суд учитывает, что самим ответчиком при удержании денежных средств стоимость устранения некачественно выполненных работ была определена именно на основании экспертного заключения АНО ЦНЭП.

С учетом того, что подрядчик в ходе рассмотрения дела недостатки в работах не устранил, доводы и доказательства, представленные заказчиком о работах, выполненных с недостатками, не опроверг, то стоимость фактически выполненных истцом работ (сумму 2799560,95 руб.) подлежит уменьшению на стоимость устранения некачественно выполненных работ (773133,86 руб.), а также на сумму оплаты (467889,17 руб.).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, работы были выполнены истцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1. контракта, а также с ненадлежащим качеством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон установлена в пункте 11 контракта:

3а ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 процентов цены контракта.

Уплата штрафа производится путем его удержания из суммы цены контракта, подлежащей оплате по настоящему контракту (пункт 11.6. контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной восьмидесятой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле.

Уплата пени производится путем удержания от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 11.7. контракта).

ГБОУ ВПО РЯЗГМУ Минздрава России в соответствии с ч.7, 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, пунктов 11.6-11.7 контракта, на основании требований, установленных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063, в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, начислен штраф за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактом, в размере 10 % от цены контракта, что составляет 279956,10 руб., а также пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 537515,70 руб., за период с 22.08.2014 по 24.11.2014. Всего в общей сумме 817471,80 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", требование заказчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик может произвести зачет в момент подписания акта сверки выполненных работ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 №12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания недействительным заявления о зачете как односторонней сделки может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем случае подрядчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной заказчиком неустойке за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Также следует отметить, что Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013) в качестве обоснования чрезмерности санкций приводит, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пунктов 11.6-11.7 контракта.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и штрафа.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате штраф и пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств. Несмотря на закрепленную в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора.

Судом учтено, что спорный контракт заключен по результатам процедур, установленных Законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, обстоятельства спора свидетельствуют о явном неравенстве переговорных возможностей сторон и позволяют считать, что истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заведомо ограничивающее свободу усмотрения сторон договора при его заключении.

Размер пени, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки (который является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12)), составляет 265958 руб. 29 коп.

Размера штрафа рассчитанный, исходя из 2% от цены контракта, составляет 55991 руб. 22 коп. При этом суд принимает во внимание чрезмерность санкций установленных для ответчика, поскольку для заказчика и подрядчика в контракте предусмотрена разная степень ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение размеров неустойки, установленных контрактом за нарушение обязательств подрядчиком и заказчиком, суд пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа, зачтенных в счет оплаты задолженности, с 817471,80 руб. до 321949,51 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Также суд считает правомерным удержание расходов за проведенную экспертизу в размере 8200 руб. и сумм за проведение независимой экспертизы в размере 126000 руб.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Несение ответчиком расходов за проведение экспертизы в общей сумме 134200 руб. подтверждены материалами дела.

В письме от 24.11.2014 истец выразил согласие к удержанию, в том числе, расходов, за проведенную экспертизу в размере 8200 руб., сумм за проведение независимой экспертизы.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

С учетом зачтенных расходов за проведение экспертизы, уменьшения размера зачтенной заказчиком неустойки, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению частично, в размере 1102388,41 руб. (2799560,95 - 773133,86 - 467889,17 -321949,51 - 134200).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению: в пользу истца в сумме 31138,57 руб. (за первую экспертизу) и 11323,12 руб. (за третью экспертизу), в пользу ответчика 8676,88 руб. (за третью экспертизу). В результате зачета с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по экспертизе подлежат взысканию 33784,81 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (<...>; ОГРН <***>) в пользу ООО "АКВА - СЕРВИС" (394036, <...>.оф.2) задолженность в сумме 1102388,41 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 18384 руб., расходов по экспертизе 33784,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АКВА - СЕРВИС" (394036, <...> д.7В.оф.2) из федерального бюджета госпошлину в сумме 254 руб., уплаченную по платежному поручению № 684 от 10.09.2015 (плательщик ООО "Лингострой").

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова