Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А16-1045/2022

1065/2023-9742(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-867/2023
29 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: явка не обеспечена;

от судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ФИО4; отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО5 по доверенности от 15.09.2022 № Д-27907/22/182-АК;

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 30.01.2023 по делу № А16-1045/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению ФИО2

к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 ФИО4

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),


-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, несвоевременном рассмотрении процессуальных заявлений взыскателя от 01.06.2022 о розыске должника и его имущества, о розыске имущества должника, нажитого в период брака, от 30.06.2022 о наложении ареста на имущество должника, в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, аресту и реализации имущества в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, несвоевременном рассмотрении процессуальных заявлений взыскателя от 01.06.2022 о розыске должника и его имущества, о розыске имущества должника, нажитого в период брака, от 30.06.2022 о наложении ареста на имущество должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «ДТК»).

Решением от 30.01.2023 суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременном рассмотрении процессуальных заявлений взыскателя, в несвоевременном совершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и его имущества, аресту и реализации имущества в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Также суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, несвоевременном рассмотрении процессуальных заявлений взыскателя.

Не согласившись с решением суда, Управление ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указало, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом действия по исполнению исполнительного документа.

Представитель Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жлобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2021 по делу № А04-4380/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ДТК» в лице


участника ФИО2 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.06.2021 в размере 124 589 рублей, а также процентов, начисленных на сумму 5 000 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

28.01.2022 выдан исполнительный лист (бланк серии ФС № 034500498), который предъявлен взыскателем в ОСП по г. Биробиджану № 2.

Постановлением от 22.02.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила в отношении должника исполнительное производство № 17378/22/27030-ИП, установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 02.03.2022 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 17369/22/27030-СД, взыскателем по которому является ООО «ДТК».

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о счетах должника, в ответ на который 02.03.2022 получены сведения о счетах ФИО6 № 40817810200000040274, 40817810600000040308, 40817810600000040272, 40817840600000000923, 40817810400000040281, 40817810400008484658, 40817978800000000556 в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (Акционерное общество), № 40817810916564009143, 40817810803892373890, 40817810412566003162 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), № 40817810803000444475, 40817810603000576297 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», № 40817810523040000192 в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», № 40817810146730046101 в публичном акционерном обществе РОСБАНК, № 40817810499964843625, 40817810599974843625, 40817810499934843626 в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Постановлениями от 12.05.2022 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника № 40817810200000040274, 40817810600000040308, 40817810600000040272, 40817810400000040281, 40817810400008484658 в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (Акционерное общество), № 40817810916564009143, 40817810803892373890, 40817810412566003162 в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), № 40817810803000444475, 40817810603000576297 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Постановлениями от 28.09.2022 обращено взыскание на денежные средства должника на оставшихся счетах.

В адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем направлены ходатайства от 01.06.2022 о розыске должника и его имущества, о розыске имущества должника, нажитого в период брака, а также ходатайство от 30.06.2022 о наложении ареста на имущество должника. Указанные ходатайства получены 06.06.2022 и 04.07.2022 соответственно.

Постановление об отказе в розыске должника и его имущества вынесено 19.09.2022, постановление о поручении наложить арест на движимое имущество должника – 09.09.2022.

В период с 18.04.2022 по 29.04.2022 и с 12.07.2022 по 24.08.2022 исполнительное производство передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО3: в первом случае – в связи с нетрудоспособностью, во втором – в связи с отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО4

Полагая, что указанные действия совершены с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) сроков, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ФИО2 оспорил бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 в арбитражном суде.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных


правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Положениями статьи 68 Закона № 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что сведения о счетах должника поступили в материалы исполнительного производства 02.03.2022.


На денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, «Азиатско-Тихоокеанском банке», взыскание обращено 12.05.2022 (спустя более двух месяцев).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Банк «ФК Открытие», вынесены через шесть месяцев (28.09.2022).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам, открытым на имя должника в ПАО Банк «ФК Открытие» в период с 02.03.2022 по 28.09.2022 ФИО6 систематически вносил наличные денежные средства на счет № 40817810499964843625 с которого в последующем уплачивал задолженность по кредитному договору, перечислял внесенные денежные средства на счет № 40817810599974843625 для уплаты задолженности по кредитному договору.

Всего за период с 02.03.2022 по 28.09.2022 со счетов № 40817810599974843625, 40817810499964843625 должником выведены денежные средства в размере 179 000 руб.

По состоянию на 31.08.2022 по сводному исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в размере 13 751 рубля 66 копеек из присужденных 7 112 339 рублей.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 существенно нарушило права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных средств, поскольку на протяжении шести месяцев должник беспрепятственно пользовался своими счетами в ПАО Банк «ФК Открытие», в том числе оплачивал добровольно задолженность иным кредиторам.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 3, 5, 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по


исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Ходатайства ФИО2 об объявлении исполнительного розыска получены судебным приставом-исполнителем 06.06.2022.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске должника и его имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.09.2022, то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного законом.

Бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайств взыскателя привело к тому, что на протяжении более семи месяцев ни взыскатель, ни судебные приставы-исполнители не могли найти, опросить и предупредить должника об уголовной ответственности. Самостоятельно найти движимое имущество должника (три транспортных средства) судебным приставам-исполнителям также не удалось.

Частями 1, 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как установлено судом, заявление взыскателя о наложении ареста на спецтехнику должника, полученное 04.07.2022, судебные приставы-исполнители своевременно не рассмотрели. Постановление о поручении наложить арест на бульдозер марки KOMATSU D 355-3 направлено в ОСП по Селемджинскому району 09.09.2022 (спустя три месяца) с существенными недостатками, которые в последующем устранялись взыскателем.

Указанное бездействие также нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Доказательства наличия уважительных причин несовершения судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО3 исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нерассмотрения заявлений взыскателя в установленные Законом № 229-ФЗ сроки в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.


Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.01.2023 по делу № А16-1045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи И.А. Мильчина

А.П. Тищенко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:13:09

Кому выдана Швец Елена Анатольевна