Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А33-34269/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34269/2019
г. Красноярск
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – Андрияновой Е.А. по доверенности от 11.01.2021,

при участии представителя третьего лица – Головушиной М.С. по доверенности от 07.12.2020 № 24/148,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2020 года по делу №А33-34269/2019,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс «Правильные продукты» (ИНН 2455028204, ОГРН 1082455000891, далее – ответчик, ООО АПК «Правильные продукты») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 06.02.2012 №11679 за потребленную в периоды с 09.02.2019 по 06.08.2019 и с 09.02.2019 по 23.08.2019 электрическую энергию.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение наименования третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- ни в доводах ответчика, ни в определениях Арбитражного суда Красноярского края не запрашивались документы, свидетельствующие о поставке спорных пломб; в материалы дела были представлены документы, подтверждающие технические характеристики спорных пломб: технический паспорт, сертификат соответствия;

- истечение срока действия сертификата соответствия на антимагнитную пломбу не влияет на факт ее срабатывания;

- представитель потребителя был согласен с результатами проверки, в том числе и с процедурой нанесения антимагнитных пломб;

- при нарушении антимагнитной пломбы потребитель обязан уведомить об этом сетевую организацию и гарантирующего поставщика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 06.02.2012 № 11679 в редакции соглашений (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

06.08.2019 при проведении плановой инструментальной проверки расчетного прибора учета электроэнергии № 152946 на объекте ответчика «мясозавод» (основное питание) (собственные нужды), расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 16, представителями сетевой организации, в присутствии представителя потребителя, выявлено вмешательство в работу прибора учета № 152946 путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушение пломбы антимагнитной № 24050670521.

По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 06.08.2019 № 96/1200.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 06.08.2019 № 2410600083, который со стороны представителя потребителя подписан с возражениями. В строке объяснения потребителя указано: «с нашей стороны никакого воздействия не было, магниты не подносили, с актом не согласен».

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 06.08.2019 №2410600083 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 09.02.2019 по 06.08.2019 на сумму 3950 рублей 09 копеек.

26.08.2019 при проведении по заявке потребителя проверки прибора учета №05557550 на объекте ответчика «мясозавод» (резерв), расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Ломоносова, д. 16, представителями сетевой организации, в присутствии представителя потребителя, выявлено, в том числе вмешательство в работу прибора учета № 152946 путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушение пломбы антимагнитной № 24050670524.

По результатам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 26.08.2019 № 96/1232.

В связи с выявленным нарушением составлен акт о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 26.08.2019 № 2410600096, который со стороны представителя потребителя подписан с возражениями. В строке объяснения потребителя указано: «по факту воздействия (поднесение) магнита не согласен».

На основании акта о безучётном потреблении электроэнергии от 26.08.2019 №2410600096 гарантирующим поставщиком произведён расчёт потреблённой электроэнергии за период с 09.02.2019 по 26.08.2019 на сумму 1 406 176 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 06.02.2012 № 11679, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 09.02.2019 по 06.08.2019 и с 09.02.2019 по 26.08.2019 электрическую энергию, при этом, объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом на основании актов о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 06.08.2019 № 2410600083, от 26.08.2019 №2410600096.

Общая стоимость потребленной электроэнергии составила 1 410 126 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что объём потреблённой электроэнергии за период с 09.02.2019 по 06.08.2019 и с 09.02.2019 по 26.08.2019 определён расчётным способом, поскольку сотрудниками сетевой организации выявлено вмешательство в работу приборов учета № 152946, № 05557550 путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушение антимагнитных пломб № 24050670521, № 24050670524.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 84, 136, 192, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункты 3.1, 3.2, 3.5, 3.18, 4.7 ГОСТа 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст, пункты 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 №АКПИ13-1027, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 06.02.2012 № 11679, акты проверки приборов учета электроэнергии от 06.08.2019 № 96/1200, от 26.08.2019 № 96/1232, акты о неучтенном (безучётном) потреблении электроэнергии от 06.08.2019 № 2410600083, от 26.08.2019 №2410600096, сертификат соответствия № РОСС RU.АВ28.Н17247 сроком действия с 21.08.2014 по 20.08.2017 № 1681378, технический паспорт на аналогичную пломбу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что антимагнитные пломбы, установленные на приборах учета ООО АПК «Правильные продукты», являются именно антимагнитными пломбами «АМ-1» производства ООО «Анти-Магнит», поскольку на пломбах отсутствуют сведения о производителе и их марке, что не позволяет их идентифицировать именно как пломбу-индикатор магнитного поля «АМ-1», произведенную ООО «Анти-Магнит».

Какие-либо документы о дате закупки спорных пломб, установленных на объекте ответчика, о номере партии, данных номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые третье лицо покупало для опломбировки, в материалы дела не представило.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоматериалов следует, что пломбы-индикаторы магнитного поля изготовлены в январе 2015, в представленном сертификате соответствия № РОСС RU.AВ28.Н17247 установлен срок действия - с 21.08.2014 по 20.08.2017.

Таким образом, на дату составления актов проверки приборов учета ответчика, а также на дату составления актов о безучетном потреблении срок действия сертификата соответствия на пломбы-индикаторы магнитного поля истек.

С учетом надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третьим лицом и истцом не подтверждены технические характеристики антимагнитных пломб № 24050670521, № 24050670524, срок их службы и данные о температурных характеристиках при эксплуатации пломб.

Кроме того, истец и третье лицо в материалы дела не представили доказательства того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания пломбы.

Доказательств тождественности спорных пломб пломбе антимагнитного поля «АМ-1», технические характеристики которой описаны в техническом паспорте, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о сохранении работоспособности спорных пломб на момент проведения проверки и составления актов о безучётном потреблении электроэнергии от 06.08.2019, от 26.08.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом документов об антимагнитных пломбах, представленных в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела представлены следующие документы:

- фотографии проверок приборов учета ответчика;

- сертификат соответствия № РОСС RU.AB28.H17247;

- технический паспорт на пломбу-индикатор магнитного поля «АМ-1».

Доказательств даты закупки пломб, установленных на приборах учета ответчика, номера партии, даты отгрузки, данные номенклатуры на пломбировочные наклейки, которые ПАО «МРСК Сибири» покупало для опломбировки, а также доказательств соблюдения всех инструкций и правил по установке пломб, третьим лицом представлено не было.

Из представленных фотографий антимагнитных пломб №24050670521 и № 24050670524 следует, что пломба имеет прямоугольную форму, на пломбе указан её номер (в правом верхнем углу в два ряда (в верхнем ряду шесть цифр, в нижнем пять цифр), а также справа на отрывном корешке), дата производства 01.2015, имеются надписи МРСК СИБИРИ КРАСНОЯРСКЭНЕРГО МЭС, в левом верхнем углу изображен логотип ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», внизу пломбы имеется надпись из двух строк, в первой строке - «при попытке вскрытия появляется надпись «OPEN VOID», во второй строке - «устройство срабатывает при воздействии магнитом». Сведения о производителе, марке антимагнитной пломбы отсутствуют.

Из представленного сертификата соответствия № РОСС RU.AB28.H17247 следует, что он действителен с 21.08.2014 по 20.08.2017, выдан на продукцию: пломба-индикатор магнитного поля «АМ-1», Антимагнитная пломба «MR-25», Антимагнитный индикатор «MG-1», изготовителем пломб является ООО «АНТИ-МАГНИТ» (ИНН 7716766310). Однако, из указанного сертификата невозможно установить, что он выдан именно на пломбы № 24050670521 и № 24050670524, либо на партию товара в которую они входили, поскольку протокол сертификационных испытаний от 19.06.2014 № 11164, на основании которых был выдан сертификат, в материалы дела не представлен.

Кроме того, третье лицо представило технический паспорт на пломбу-индикатор магнитного поля «АМ-1». Из технического паспорта следует, что производителем пломб является ООО «Анти-Магнтит»; пломбы соответствуют требованиям ТУ 2436-001-28933397-2013; гарантийный срок эксплуатации 60 месяцев с момента ввода в эксплуатацию; в паспорте указаны технические характеристики пломбы: порог срабатывания, размеры пломбы, температурные диапазоны установки и эксплуатации); правила транспортирования и хранения. Также имеется информация о том, что товар сертифицирован. Однако ссылки на сертификат соответствия № РОСС RU.AB28.H17247 технический паспорт не содержит.

Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить факт того, что антимагнитные пломбы №24050670521 и № 24050670524, установленные на приборах учета ответчика, являются пломбами-индикаторами магнитного поля «АМ-1» изготовленными ООО «Анти-Магнит».

При указанных обстоятельствах не возможно оценить свойства антимагнитных пломб № 24050670521 и № 24050670524, их технические характеристики, срок годности, принцип действия, силу магнитного поля, воздействие которого влечет срабатывание механизма, а значит отсутствует надлежащее подтверждение факта воздействия на приборы учета со стороны потребителя с целью искажения данных учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлялись возражения относительно доказательств поставки спорных пломб, а судом такие документы у третьего лица не запрашивались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заявлял об отсутствии сведений о поставке пломб, условий их транспортировки и хранения в отзыве на исковое заявление от 10.12.2019, пояснении по делу от 09.06.2020. В свою очередь суд в определениях неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить письменную позицию по доводам, изложенным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии факта безучетного потребления отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В актах о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 06.08.2019 №2410600083 (прибор учета № 152946) и от 26.08.2019 № 2410600096 (прибор учета №05557550), в качестве способа безучетного потребления указано: «вмешательство в работу прибора учета путем воздействия магнитного поля на счетный механизм, нарушена пломба антимагнит».

Указанные акты не доказывают факта безучетного потребления, на основании следующего:

- при проведении проверки сотрудниками сетевой организации не было зафиксировано наличия магнита (или иного устройства), искажающего показания прибора учета;

- из актов не следует, что в ходе проверки выявлены нарушения порядка учета электрической энергии. Иные пломбы и знаки визуального контроля на приборе учета в момент проведения проверки находились в технически исправном состоянии. Сведения о совершении потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в актах отсутствуют;

- из актов не следует, что нарушение пломб произошло вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений № 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

В судебном заседании на вопрос суда представитель третьего лица пояснил, что нарушение пломбы выразилось в изменении цвета индикаторного поля антимагнитных пломб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство того, что состояние структуры индикатора пломб на момент их установки 08.02.2016 и на момент проверки (август 2019 года) было различным, что являлось бы основанием для вывода о не выполнении потребителем обязанности по сохранности пломбы, не подтверждено истцом надлежащими доказательствами.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельство того, в каком виде были установлены пломбы (состояние структуры индикаторного поля), а также того, что поле имело иной вид, лежит на истце.

В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство может подтверждаться письменными доказательствами, либо видео/фото фиксацией.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом вменяемого ответчику нарушения, риск непредставления необходимых доказательств лежит на истце.

При таких обстоятельствах факт безучетного потребления на объекте ответчика не доказан.

Доказательств неисправности приборов учета, установленных на объекте ответчика, а также вмешательства ответчика в работу приборов, гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в материалы дела не представлены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2020 года по делу № А33-34269/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2020 года по делу № А33-34269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Белан


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская