Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А79-6173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6173/2020
г. Чебоксары
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429826, <...>,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, <...>,

третьи лица - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары»; АО "Чувашская энергосбытовая компания"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии; ФИО2; Администрация города Алатыря Чувашской Республики; Прокуратура Чувашской Республики; МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; ООО «Айб Бен Гим Чебоксары»; Межрайонная ИФНС России № 1 по Чувашской Республике; МУП «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики,

о признании незаконными действий по наложению ареста,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

от третьего лица администрации г. Алатырь – ФИО5 по доверенности от 21.08.2020,

от третьего лица МУП «Водоканал» города Алатыря – ФИО6 по доверенности от 30.07.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Алатырское предприятие объединенных котельных и тепловых сетей" (далее – МУП «АПОК и ТС», Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ответчик) об освобождении от ареста и об исключении из описи части имущества предприятия, состоящего из двух котельных, расположенных по адресам: <...> и г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 27А.

В обоснование заявления указано, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № 87575/16/21002-СД от 19.12.2016 в отношении МУП «АПОК и ТС» о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 56651823,69 руб. В ходе исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество должника, состоящее из семи нежилых зданий и одного нежилого помещения, принадлежащих Предприятию на праве хозяйственного ведения. 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 в адрес МУП «АПОК и ТС» направлены пять постановлений от 22.05.2020 о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги. В данный перечень, состоящий из семи нежилых зданий, выставленных на торги, входят два объекта (котельные), расположенные по адресам: <...> и мкр. Стрелка, д. 27А, которые согласно постановлению администрации города Алатыря Чувашской Республики от 28.05.2020 № 319 являются социально значимыми объектами города Алатыря, предназначенными для обеспечения жителей города Алатыря, а также больниц, школ и детских садов тепловой энергией. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу №А79-233/2018 МУП «АПОК и ТС» признано субъектом естественной монополии, который обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом, в перечень которого входят вышеуказанные котельные, что отвечает требованиям, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации». Таким образом, реализация котельных через торги крайне пагубно отразится на третьих лицах, не имеющих отношения к долгам предприятия, а это население города, которое, исправно оплачивая коммунальную услугу в виде отопления и горячей воды, лишится данной услуги, а город будет не в состоянии без котельных вырабатывать тепловую энергию и поставлять ее населению, больницам школам, детским садам. 01.06.2020 МУП «АПОК и ТС» обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП с заявлением об исключении из имущества МУП «АПОК и ТС», переданного на торги двух котельных, расположенных по адресам: <...> и мкр. Стрелка, д. 27А, являющихся социально значимыми объектами города, входящими в состав химических взрывопожароопасных производственных объектов третьего класса, согласно лицензии, на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов. Однако 25.06.2020 в адрес Предприятия направлен ответ на вышеуказанное заявление, в котором Предприятию предложено в соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары»; АО "Чувашская энергосбытовая компания"; Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии; ФИО2; Администрация города Алатыря Чувашской Республики; Прокуратура Чувашской Республики; МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; ООО «Айб Бен Гим Чебоксары»; Межрайонная ИФНС России № 1 по Чувашской Республике; МУП «Водоканал» города Алатыря Чувашской Республики,

В ходе рассмотрения дела представитель МУП "АПОК и ТС" просил принять уточнение требований в редакции заявления от 07.10.2020 и восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО4 в части наложения ареста на имущество, являющееся муниципальной собственностью и состоящее из 2 котельных. Указал, что в связи с тем, что до обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по спорным котельным МУП "АПОК и ТС" неоднократно в устой и письменной форме, обращалось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производив УФССП по Чувашской Республике с заявлениями по снятию ареста с 2-х котельных, на что был предоставлен ответ о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в Арбитражный суд ЧР с заявлением об освобождении имущества от ареста, процессуальный срок для подачи административного заявления Предприятием пропущен. Указал, что на спорные объекты, являющиеся муниципальной собственностью и относящиеся к социально-значимому имуществу, предназначенному для обеспечения жителей двух микрорайонов города Алатыря, а также школ и детских садов тепловой энергией, не может быть обращено взыскание. Считает, что при наложении ареста на имущество МУП "АПОК и ТС" были нарушены требования статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Просил считать исковое заявление о частичном освобождении имущества от ареста заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и уточнил заявленные требования в просительной части, излагая их в следующей редакции:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО4 в части наложения ареста на следующее имущество, непосредственно участвующее в производстве: - котельная, расположенная по адресу: г. Алатырь, мкр. Стрелка, д.27А; - котельная, расположенная по адресу: <...>.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное Предприятием уточнение заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица - Администрации г. Алатырь поддержали заявленные требования в уточненном виде в редакции заявления от 07.10.2020 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Представили дополнительные пояснения по делу, указав, что постановлением администрации города Алатыря Чувашской Республики от 28.05.2020 № 319 установлен перечень социально значимых объектов города Алатыря, в число которых входят спорные объекты (котельные), расположенные по адресам: г.Алатырь, мкр. Стрелка, д.27А и ул. Комарова, д.2А, которые являются единственными безальтернативными источниками тепловой энергии, используемыми в схеме теплоснабжения в г.Алатыре. Построенные к ним теплотрассы связаны с системой теплоснабжения двух микрорайонов города, а это 9234 человек, проживающих в 77 МКД, 8 социально значимых объектов и 7 промышленных. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит понятия «социально значимый объект» и порядка его реализации. Понятие социально значимого объекта дано в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к которым закон относит объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Согласно Закону о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). При этом участники торгов обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении обязательств. В связи с тем, что реализация котельных производилась не в форме конкурса, не были установлены обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателей в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица - МУП «Водоканал» города Алатыря пояснила, что с учетом особого статуса спорных объектов, имеющих социальное значение, поддерживает заявленные требования и ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат спорные объекты (- нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010545:98, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 27А; - нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010232:821, расположенное по адресу: <...>), являющиеся муниципальной собственностью города Алатыря (л.д. 21-22).

На исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство №87575/16/21002-СД от 19.12.2016 в отношении должника МУП «АПОК и ТС», возбужденное на основании ряда исполнительных документов, в пользу ряда взыскателей, на общую сумму без учета исполнительского сбора - 149908655,90 руб. (согласно отзыву судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020).

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении принадлежащего МУП «АПОК и ТС» имущества, в том числе, в отношении спорных котельных (л.д. 12-13). Вместе с тем, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП от 13.02.2020 указанный акт описи и изъятия имущества от 07.02.2020 был отменен, поскольку 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП был самостоятельно наложен арест на имущество должника.

Согласно актам описи (ареста) и изъятия имущества 12.02.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП был наложен арест на 7 объектов недвижимого имущества должника МУП «АПОК и ТС», в том числе, на спорные нежилые здания котельных с кадастровыми номерами 21:03:010545:98 и 21:03:010232:821.

22.05.2020 в отношении вышеуказанного имущества вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Ссылаясь на незаконность наложения ареста на котельные, МУП «АПОК и ТС» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве на имущество, поскольку наличие права муниципальной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на здания котельных никем не оспаривается.

Фактически Предприятие изначально ссылалось на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, несоответствие их требованиям действующего законодательства, указали именно судебного пристава-исполнителя в качестве ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд, принимая решение, в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались липа, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело в любом случае подлежало рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Предприятие обоснованно утончило заявленные требования.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" следует, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, при наложении ареста на здания котельных судебным приставом-исполнителем не было учтено, что в силу положений действующего законодательства на указанные объекты, находящиеся в муниципальной собственности и принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.09.2018 по делу № А79-233/2018 установлено, что основным видом деятельности МУП «АПОК и ТС»" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а также передача тепловой энергии и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем.

Согласно постановлению администрации города Алатыря от 23.07.2013 №751 "Об утверждении схемы теплоснабжения на территории города Алатыря" должник наделен статусом единой теплоснабжающей организации города Алатыря, деятельность свою должник осуществляет в соответствии с установленными тарифами на тепловую энергию и на горячую воду на основании постановлений государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Должник обладает на праве хозяйственного ведения необходимым для такой деятельности имуществом, что соответствует требованиям, предусмотренным "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Таким образом, должник является субъектом естественных монополий.

Как указывает заявитель и подтверждается третьим лицом - Администрацией г. Алатырь, спорные объекты (котельные), расположенные по адресам: г.Алатырь, мкр. Стрелка, д.27А и ул. Комарова, д.2А, являются единственными безальтернативными источниками тепловой энергии, используемыми в схеме теплоснабжения в г.Алатыре. Построенные к ним теплотрассы связаны с системой теплоснабжения двух микрорайонов города, а это 9234 человек, проживающих в 77 МКД, 8 социально значимых объектов и 7 промышленных.

Согласно постановлению администрации города Алатыря Чувашской Республики от 28.05.2020 № 319 (л.д. 19-20) спорные объекты включены в Перечень социально значимых объектов города Алатыря, поскольку предназначены для обеспечения жителей города Алатыря, а также больниц, школ и детских садов тепловой энергией.

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Согласно пункту 2 статьи 30 Закона указанное в пункте 1 настоящей статьи ограничение не распространяется на случаи, если объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и (или) отдельные объекты таких систем являются основными производственными фондами унитарного предприятия. Согласно пункту 3 статьи 30 Закона особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит понятия «социально значимый объект» и порядка его реализации.

Понятие социально значимого объекта дано в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к которым закон относит объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Согласно Закону о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). При этом участники торгов обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу закона на спорные котельные, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства, поскольку рассматриваемый случай не относится к исключениям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации, указанным в статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме того, суд находит обоснованными доводы Предприятия о том, что спорные здания являются составной частью единой системы теплоснабжения.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, что указывает на то, что в такой системе процессы (режимы) выработки и потребления являются взаимосвязанными.

По смыслу приведенной нормы указанные здания являются составной частью единой системы теплоснабжения муниципального образования, объектами, участвующим в процессе теплоснабжения муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Однако в рассматриваемом случае выделение указанных выше объектов приведет к невозможности функционирования единой системы теплоснабжения в предусмотренном режиме, прекращению процесса трансформации тепловой энергии и ее передачи, и соответственно к утрате основного назначения данных объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, реализация отдельных вещей из состава сложной вещи, служащей для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования в услугах отопления и горячего водоснабжения, неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А11-2144/2017, от 04.10.2018 по делу № А11-3629/2017.

С учетом изложенного, следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на нежилые здания котельных с кадастровыми номерами 21:03:010545:98 и 21:03:010232:821.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, до обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по спорным котельным МУП "АПОК и ТС" неоднократно в устной и письменной форме обращалось в Межрайонный ОСП по ИОИП по вопросу снятия ареста со спорных котельных. При этом в письме Межрайонного ОСП по ИОИП от 16.06.2020 (л.д. 23-24) было указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя доводы и обстоятельства дела, в целях правовой определенности, и соблюдения права Предприятия на судебную защиту, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем указанного срока и считает необходимым восстановить его.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике в части наложения ареста на следующее имущество:

- нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010545:98, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Алатырь, мкр. Стрелка, д. 27А;

- нежилое здание котельной, кадастровый номер 21:03:010232:821, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев