Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-13139/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-13139/201707ап-7841/17)

18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 18 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Назарова А. В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года по делу №А45-13139/2017 (Судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Комплект» о взыскании 805 000 рублей задолженности.

Определением арбитражного суда Новосибирской области иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то , что суждения арбитражного суда о направлении претензии по ненадлежащему адресу , не обоснованы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела не представлено.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено.

Факт направления истцом ответчику претензии от 27.04.2017 N Ч/2016 по юридическому адресу последнего подтверждается представленными в материалы дела копией вернувшегося письма , с почтовым идентификатором № 16260611320541, в адресе направления которого указано : ООО «ЛЭП-Комплект», <...>, 2 этаж (том 2, л.д. 8-9) , копией почтовой квитанции 4309 от 28 апреля 2017 года(почтовый идентификатор № 16260611320541 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 16260611320541, где указано, что письмо , адресованное ООО «ЛЭП-Комплект» возвращено отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечением срока хранения.

Аналогичный адрес ответчика(<...>, 2 этаж ) указан и в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления N 61 для установления факта соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора важен именно сам факт доставки претензии по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В связи с указанным вывод арбитражного суда о непредставлении Обществом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Постановления N 61.

С учетом изложенного оставление искового заявления Общества на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения является незаконным, поэтому судебный акт подлежит отмене с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года по делу № А45-13139/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения дела по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Назаров А. В.

ФИО1