Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А27-9300/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9300/2021


Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 февраля 2025 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 12 марта 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (07АП-3379/22(9)) на определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9300/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО2,

принятое по заявлению финансового управляющего должника об установлении размера вознаграждения финансового управляющего,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 04.10.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об установлении процентов по вознаграждению от выручки за реализованное имущество должника и суммы взысканной дебиторской задолженности в общей сумме 163 590 руб.

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебном актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в установлении процентов в заявленном размере с принятием нового судебного акта об установлении процентов в общей сумме 163 590 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма процентов по вознаграждению может быть снижена в исключительных случаях, при ее явной несоразмерности вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства, однако в настоящем деле такие исключительные случаи и явная несоразмерность вклада управляющего отсутствуют. По сути, суд первой инстанции, снижая размер процентов, противопоставил интересы управляющего и должника. При этом, судом не обоснованы количественные и качественные критерии снижения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал требование об отмене судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2022 (резолютивная часть 13.01.2022) должник - ФИО2 признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, управляющий указал следующее.

06.06.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в 2021 году между должником и ФИО4 по продаже прицепа тракторного 2 ПТС-4,5А.

06.06.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2021, заключенного между должником и ФИО4 по продаже машины коммунальной уборочной Беларус 82МК-Е на базе трактора «Беларус 82.1».

Определением от 19.06.2023 суд удовлетворил заявления финансового управляющего, признал недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве договоры купли-продажи от 18.02.2021 и от 2021 года, заключённые между ФИО2 и ФИО5, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 397 000 руб., обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 прицеп тракторный 2 ПТС-4,5А, заводский номер машины (рамы) 0025,2010 г.в.

Определением от 07.11.2023 суд изменил способ исполнения вышеуказанного определения в части обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 прицеп тракторный 2 ПТС-4,5А, заводский номер машины (рамы) 0025, 2010 г.в. на взыскание с ответчика в конкурсную массу 170 000 руб.

ФИО4 во исполнение вышеуказанных судебных актов в конкурсную массу внесены денежные средства в общей сумме 567 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2023, 20.10.2023, 29.12.2023.

Кроме того, в состав конкурсной массы ФИО2 была включена 2000/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:632, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведена оценка данного имущества на сумму 330 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН другими участниками долевой собственности на указанный земельный участок являются: ООО «Кристалл-НК», ООО «Синержи», ООО «Лидер-Маркет» и ФИО6

ООО «Кристалл-НК» выразило согласие на приобретение принадлежащей должнику доли по стоимости 330 тыс. руб.

Вместе с тем, должник представила справку оценщика от 11.10.2023 о стоимости реализуемого имущества в размере 2653 тыс. руб. Судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости указанного имущества, по итогам которой поступило заключение эксперта №02-01/28-11-23 от 22.01.2024 с выводами о рыночной стоимости реализуемого имущества должника в сумме 1 770 000 руб.

Определением от 28.05.2024 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника - 2000/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:632, расположенный по адресу: <...>, установив начальную цену продажи в размере 1 770 000 руб. По данной стоимости имущество было приобретено другим участником долевой собственности - ООО «Кристалл-НК» на основании договора от 05.07.2024, полный расчет произведен платежным поручением №133 от 08.07.2024.

Финансовый управляющий произвел расчет процентов по вознаграждению в сумме 163 590 руб., исходя из расчета: (567 000 руб. + 1 770 000 руб.) х 7%.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения процентов с учетом объема работы, выполненного финансовым управляющим, а также соблюдения баланса интересов управляющего и должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий другим участвующим по делу лицом), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. 11.10.2023 Президиумом Верховного Суда РФ).

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указал, что установление финансовому управляющему суммы процентов по вознаграждению, их последующая выплата, являются последними не выполненными мероприятиями, не завершение которых препятствовало рассмотрению заявлений финансового управляющего должника об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья и об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации единственного жилья должника (производство по данному обособленному спору приостановлено определением от 09.11.2023). Должник в ходе рассмотрения указанных заявлений поясняла, что готова изыскать возможность погашения остатка реестровой задолженности в целях сохранения своего единственного жилья.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств и взыскания дебиторской задолженности удалось погасить 100% требований кредиторов второй очереди, 98,12% требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и 85,9% требований кредиторов третьей очереди, остаток непогашенной реестровой задолженности составил порядка 1 млн. руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учета очевидной заинтересованности должника в сохранении привычного образа жизни в силу её возраста (70 лет) и состояния здоровья, что было предметом исследования при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств на приобретение медицинских препаратов (определение от 19.05.2022), указав, что вопрос о том, в каком размере останется непогашенной кредиторская задолженность после завершения расчетов, в том числе, с финансовым управляющим, к моменту рассмотрения требований управляющего об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, имеет существенное значение.

При этом, действующее законодательство, а также судебная практика не предусматривает обязательность установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в максимальном размере - семи процентов от поступивших в конкурсную массу денежных средств, эта сумма может быть уменьшена в зависимости от объема работы, выполненного финансовым управляющим имуществом должника.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2022 № 305-ЭС21-27973. Определение окончательного размера процентов по вознаграждению финансового управляющего является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих неординарные сложность, объем работ в рамках процедуры банкротства должника - гражданина; оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности входят в обычные мероприятия по формированию конкурсной массы, зачастую проводимые арбитражными управляющими в отсутствие документации, в условиях сокрытия активов. Тогда как по настоящему делу, должник, напротив, обстоятельств совершения оспариваемых с ФИО4 сделок, не скрывала, являлась активным участником данного обособленного спора, выступающим в поддержку требований финансового управляющего. Определение от 19.06.2023 с учетом определения от 07.11.2023 было исполнено ответчиком добровольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов.

Финансовым управляющим была проведена оценка 2000/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201003:632, расположенный по адресу: <...> на сумму 330 000 рублей, за данную сумму указанное имущество был готов приобрести другой участник долевой стоимости - ООО «Кристалл-НК», однако благодаря активной процессуальной позиции должника, возражающей относительно установления начальной цены продажи в определенном финансовым управляющим размере, была проведена судебная экспертиза, по итогам которой финансовый управляющий скорректировал свои требования и просил суд установить начальную цену продажу в соответствии с определенной экспертом в сумме 1 770 000 руб., уточненные требования финансового управляющего суд определением от 28.05.2024 удовлетворил, и 05.07.2024 доля в праве на земельный участок была реализована воспользовавшемуся правом преимущественной покупки ООО «Кристалл-НК» за 1 770 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учета вклада финансового управляющего при осуществлении мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет оспоренных сделок и реализации доли в праве на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы стимулирующего вознаграждения финансового управляющего до 25 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, процентное вознаграждение в установленном размере в полной мере покрывает возможные издержки финансового управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением финансового управляющего за выполнение работы по формированию конкурсной массы пропорционально затраченным усилиям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости снижения процентов, в том числе в целях соблюдения баланса интересов управляющего и должника, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер (25 000 руб.) составляет 15% от рассчитанного управляющим размера процентов, что в полной мере учитывает интересы финансового управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов финансового управляющего в получении вознаграждения и интересов должника.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей финансового управляющего имуществом должника, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда. Следовательно, определенный судом размер процентного вознаграждения финансового управляющего в данном конкретном случае является соразмерным поощрением, обеспечивает соблюдение принципов разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом определение конкретного размера дополнительного (стимулирующего) вознаграждения не является выводом о применении нормы права; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда в рамках конкретного дела.

На основании изложенного, суд апелляционный суд приходит к выводу о правомерности установления суммы процентов по вознаграждению в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на апеллянта, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                             Н.Н. Фролова