Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А07-22439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22439/2022
г. Уфа
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЖСК "ДУСЛЫК-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к 1) РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) ООО «ЭнергоТехСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо - Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 155 604 025 руб. 80 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на момент полного исполнения основного обязательства


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 02.02.2022 (действительна до 31.12.2023г.), предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.06.1977 рег.номер 8 серия Б-I № 255690

от РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ – ФИО2, паспорт, представитель по доверенности № 16 от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 28.04.2001 рег.номер 307 серия ДВС 0408150;



ЖСК "ДУСЛЫК-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к 1) РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) ООО «ЭнергоТехСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) третье лицо - Прокуратура Республики Башкортостан (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 155 604 025 руб. 80 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на момент полного исполнения основного обязательства.

От РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" Республика Башкортостан поступили письменные пояснения по делу.

От истца поступили возражения на пояснения.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на пояснения.

От РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" Республика Башкортостан поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по делу А07-27302/2017 вынесено решение по тем же основаниям.

Вместе с тем, исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» основаны на взаимоотношениях сторон, предусмотренных в Договоре инвестирования от 30 октября 2009 года (далее- Договор) и его расторжением на основании постановления 18 Арбитражного апелляционного суда по делу № 07- 27302/2017 от 20 июля 2019 года.

Таким образом, в связи с расторжением договора наступили последствия которые должны быть урегулированы сторонами в соответствии в с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В результате принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом итогового судебного акта по делу № А07-27302/2017, наступили обстоятельства, связанные с тем, что в судебном порядке договор инвестирования был расторгнут, установлено существенное нарушение ответчиком условий договора.

Данный факт свидетельствует о том, что истец с момента расторжения договора приобрел право требовать встречное исполнение обязательства по правилам эквивалентности взаимных предоставлений, возврата аванса, а также возмещения убытков, что предусмотрено законом и разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №35 от 06.06.2014 года «О последствиях расторжения договора».

В указанном судебном процессе, было достоверно установлено, что нормативные сроки строительства были нарушены, объект строительства не завершен строительством, что явилось основанием расторжения договора инвестирования от 30 октября 2009 года в судебном порядке в связи с существенным нарушением РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ», который был обязан был передать результат инвестиционной деятельности не позднее апреля 2011 года (срок установлен в судебном порядке по результатам рассмотрения дела № А07-27302/2017).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» после расторжения Договора инвестирования от 30 октября 2009 года обоснованы и законны, основаны на нормах права и разъяснениях высшего арбитражного суда.

Вместе с тем, исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» основаны на взаимоотношениях сторон, предусмотренных в Договоре инвестирования от 30 октября 2009 года (далее- Договор) и его расторжением на основании постановления 18 Арбитражного апелляционного суда по делу № 07- 27302/2017 от 20 июля 2019 года.

Таким образом, в связи с расторжением договора наступили последствия которые должны быть урегулированы сторонами в соответствии в с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Истец обосновывал свои доказательства на том, что приговором Кировского районного суда города Уфы РБ по делу № 1-3/2018 от 26 марта 2018 года установлена общая сумма инвестиционных средств, которая составила сумму в размере 307 512 375,80 рублей (при установленной сторонами договорной цене 262 440 000 рублей). Экспертизой в рамках уголовного дела, итоговым документом которого является вышеуказанный приговор от 26 марта 2018 года, установлена стоимость созданного ответчиком объекта, которая составляет 151 980 350 рублей. Таким образом, сумма авансовых платежей по договору инвестирования составляет 155 604 025, 80 рублей. Данные сведения, установленные оценочным методом посредством проведения судебных экспертиз, до настоящего времени не опровергнуты и иных расчетов не представлено, что обуславливает расчет суммы задолженности, которые заявлены в исковых требованиях ЖСК «Дуслык-Строй». Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при изложении исковых требований по настоящему процессу был исчислен на момент подачи заявления в суд.

Ответчик, РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ, осуществляя обязанности по созданию результата инвестиционной деятельности, являясь в силу закона застройщиком, обязан обладать сведениями о ведении строительства и расходовании инвестиций, т. е. осуществлять контроль за движением денежных средств.

Вместе с тем, получив после расторжения договора от истца уведомление о возврате неиспользованного аванса, т. е. предложение инвестора об урегулировании взаимных предоставлений, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. На судебных заседаниях представитель РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ отказался от предоставления контррасчета, чем игнорировал соответствующее требование суда о предоставлении доказательства, имеющего значение для дела без указания причин, препятствующих получению доказательства.

Отсутствие намерений ответчика осуществить взаимные предоставления путем имущественной эквивалентности свидетельствует о его недобросовестности, как стороны договора, противодействующей требованиям закона. В качестве одного из доводов, ответчик заявил о том, что информация и документация по строительству ему не была передана обществом «ЭнергоТехСервис», при этом не представив доказательств того, что предпринимал меры по истребованию необходимой документации.

Вместе с тем, в судебном процессе по делу № А07-23100/2022 было установлено, что предоставление информации о расходовании денежных средств и исполнительной документации является обязанностью РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ (судебное решение вступило в законную силу на основании постановления 18 ААС от 29.08.2023 года). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд признал исполнимость предоставления ответчиком сведений, которые являются составной частью контррасчета, обуславливающего встречное исполнение, т. е. сведения, которые в обоснование своей позиции ответчик имел возможность представить в суд, намеренно им удерживаются.

При рассмотрения настоящего дела существенным обстоятельством является то, что единственным достоверным доказательством не исполнения ответчиком встречного предоставления по расторгнутому договору инвестирования являются доказательства, представленные Истцом, не подлежащие доказыванию, так как основаны на вступившем в законную силу приговоре Кировского районного суда города Уфы РБ от 26 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела №А07-22439/2022 ответчик не представил доказательств о том, что сведения, содержащиеся в приговоре были оспорены, не представил иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении им встречных обязательств, эквивалентных заявленным исковых требованиям.

Как следует из постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021 года, «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам с учетом предоставленного законом права на доказывание.

Таким образом, ходатайство о прекращении дела, заявленное ответчиком не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, так как предположительные утверждения ответчика не являются основанием для прекращения производству по делу.

От истца поступило ходатайство об объединение дел А07-22439/2022, А07-22438/2022 в одно производство.

Суд не находит ходатайство об объединении дел в одно производство обоснованным в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В связи с отсутствием целесообразности в объединении дел в одно производство, данные дела подлежат рассмотрению в рамках отдельных производств.

От истца поступило пояснение истца.

От истца поступило уточнение исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено.

30.10.2009 между РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ (далее - Фонд, Застройщик),обществом «ЭТС» (далее - Заказчик), ЖСК «Дуслык-Строй» (далее - инвестор) заключен договор инвестирования (далее-договор) по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

В силу пункта 1.1 договора - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые объекты предпринимательской и/или/иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта. В соответствии с договором инвестициями являются средства целевого финансирования. Результат инвестиционной деятельности - введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями спортивнореабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166. Характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6211,15 кв. м., подземная автостоянка общей площадью 1215,31 кв. м. Строительство ведется на земельном участке, принадлежащем застройщику (пункт 1.4 договора).

Под работами в договоре понимается - весь объем работ по созданию результата инвестиционной деятельности, подлежащей выполнению заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе строительно-монтажные работы в объеме, предусмотренном проектносметной документацией, а также все иные работы и мероприятия, необходимые для строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта в собственность инвестора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а заказчик и застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательским работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс управляющей организации, передаче результата инвестиционной деятельности в собственность инвестору. Инвестор осуществляет 100-процентное финансирование проектирование и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки.

На основании пункта 2.2 договора инвестиции, полученные от инвестора, будут направляться заказчиком на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для создания результата инвестиционной деятельности. При заключении и исполнении настоящего договора стороны руководствуются Законом Российской Федерации от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (пункт 2.3 договора). Общая сумма инвестиций по настоящему договору ориентировочно составляет 262 440 ООО руб. В силу п. 3.3 договора инвестиционные средства должны покрывать все расходы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства не должен превышать нормативных сроков, предусмотренных законами и СНИПами.

С учетом установленного п. 4.2.18.1, раздела 3.2.9 «Организация строительства» заключения государственной экспертизы №02-1-4-0020-08, утвержденного 29.01.2008 результат инвестиционной деятельности должен быть построен не позднее апреля 2011 исходя из той проектной документации и тех параметров Объекта, которые существовали на момент заключения Договора инвестирования от 30 октября 2009 года.

Однако строительство не было завершено и с 2013 года находится в состоянии незавершенного строительством объекта.

Инвестирование по строительству всего объекта осуществлялось со 100% финансированием Истца и членов кооператива. Иных инвесторов на строительстве не существовало.

ЖСК «Дуслык-Строй» просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 155 604 025, 80 руб., проценты, ссылаясь на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года по делу №1-3/2018 и утверждает, что Ответчики нанесли ЖСК «Дуслык - Строй» ущерб в размере 155 604 025, 80 руб., который представляет собой разницу между оплаченной ЖСК «Дуслык строй» суммой в размере 307 512 375,80 руб. и возведенного строения на сумму 151 908 350 руб., данный расчет был установлен экспертизами в рамках уголовного дела и имеет, по мнению заявителя, преюдициальное значение.

Согласно пункту 1.4. договора инвестирования от 30.10.2009 результатом инвестиционной деятельности является – введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8 824 кв.метров с кадастровым номером 02:55:01 01 03:0166 (далее –Объект). Технические характеристики объекта: жилой дом общей площадью 6 211,15 кв.м, подземная автостоянка общей площадью 1 214,31 кв. метров

В соответствии с пунктом 2.1. договора инвестирования от 30.10.2009г. стороны объединяют свои усилия для создания результата инвестиционной деятельности. Инвестор поручает и оплачивает, а заказчик и застройщик принимают на себя обязательства на производство работ по техническому надзору по проектно-изыскательным работам, выполнению строительно-монтажных работ, ввода объекта в эксплуатацию и передачи наружных сетей на баланс управляющей организации и передачи результата инвестиционной деятельности в собственность инвестора.

Инвестор осуществляет 100 (сто) процентное финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки. Общая сумма инвестиций по договору в соответствии с п. 3.1 договора от 30.10.2009 установлена сторонами в размере 262 440 000 руб.

Пунктом 4.1 договора инвестирования от 30.10.2009 инвестор обязан осуществлять финансирование по договору в полном объёме.

Согласно п.5.1. договора инвестирования от 30.10.2009: «Срок создания результата инвестиционной деятельности и финансировании строительства Объекта в полном объеме определяется нормативными сроками строительства».

В связи с расторжением договора инвестирования от 30.10.2009г. ЖСК «Дуслык-Строй» 20.08.2019г. в адрес РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» направил уведомление о предоставлении сведений об исполнении им договора инвестирования от 30.10.2009г. и что Ответчик (Застройщик) в силу закона и в соответствии с договором обязан был обеспечить выполнение работ по созданию результата инвестиционной деятельности, осуществить контроль за порядком и объемом направления инвестиций и передать Истцу данный объект в обусловленный договором срок.

В связи с тем, что договоры расторгаются на будущее, задолженность, накопившаяся к моменту расторжения договора, является договорным долгом. Таким образом, Истец осуществил предварительное авансирование по договору на сумму превышающую договорную в размере 307 512 375,80 руб. В связи с тем, что Ответчиками создан объект на сумму 151 908 350,00 руб., на ответчиков предоставивших неравноценное исполнение на сумму, меньшую, чем исполненную Истцом, возлагается обязанность по компенсации соответствующей разницы в цене в размере 155 604 025,80 руб.

Истец указал, что ответчик не предоставил суду и отказывается предоставить необходимые для разрешения спора документы, не предоставил контррасчет задолженности.

Решением суда по делу А07-23100/2022 у РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» истребована проектно-сметная, разрешительная и исполнительная документация, а так же отчет о целевом расходовании денежных средств, которую ответчик должен представить.

РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ не соглашаясь с заявленными требованиями, представил в материалы дела возражения (пояснения) на исковое заявление.

Согласно условий договора ЖСК «Дуслык - Строй» обязан произвести инвестиции лишь в строительство жилого дома и подземной автостоянки (спортивно-реабилитационный центр предметом договора инвестирования не является), что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 года по делу № А07-2584/2016 абз. 2, стр. 6: «Ссылка заявителя на то, что по условиям инвестиционного договора от 30.10.2009 ему как инвестору переходит весь возводимый объект строительства, в том числе встроено-пристроенные помещения спортивно-реабилитационного центра, в связи с чем обращение истца с требованием о понуждении к исполнению обязанности в натуре лишь в части помещений спортивно-реабилитационного центра неправомерно, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку не соответствует положениям п. 1.4, 2.1 договора от 30.10.2009».

Так, п. 2.1 названного договора установлено, что инвестор (кооператив «Дуслык Строй») осуществляет 100% финансирование проектирования и строительства жилой части объекта и подземной автостоянки». Ориентировочная сумма инвестиций по договору инвестирования от 30.10.2009 года в соответствии с п. 3.1 установлена сторонами в размере 262 440 000 рублей. Пунктом 4.1. договора установлено, что инвестор обязан осуществлять финансирование по договору в полном объеме.

Истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 604 025,80 руб. не доказал факт финансирования строительства на заявленную сумму, первичная бухгалтерская документация истцом не представлена, как не представлен и сам реестр членов кооператива с документами, подтверждающими внесение денежных сумм (паевых, членских взносов) в ЖСК «Дуслык-Строй», документы, подтверждающие внесение ЖСК «Дуслык-Строй» вышеуказанных денежных средств в строительство Объекта, а так же перечисленных Заказчику или Застройщику. Таким образом, цепочку движения денежных средств истец не предоставил.

Согласно п.3.4 договора инвестирования от 30.10.2009г. Инвестор перечисляет денежные средства на расчётный счёт Заказчика (ООО «ЭнергоТехСервис»), а при необходимости и по письмам Заказчика также напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем заказчик и застройщики обязаны предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

25.12.2014 года заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования от 30.10.2009.

Условиями дополнительного соглашения изменены условия договора инвестирования, а именно:

-пункт 3.4 изложен в следующей редакции: инвестор перечисляет денежные средства на расчётный счёт заказчика, застройщика либо по письменному указанию заказчика, застройщика, напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем заказчик и застройщик обязаны предоставить инвестору обоснованный отчёт о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платёжных поручений с отметкой банка об исполнении;

-пункт 3.6 изложен в следующей редакции: стороны устанавливают, что в соответствии с условиями настоящего договора инвестор обязуется произвести инвестиции, а заказчик и застройщик использовать их в строгом соответствии с их целевым назначением.

При этом размер инвестиций, определённый исходя из стоимости одного квадратного метра помещений объекта, должен покрывать финансовые обязательства застройщика и заказчика перед третьими лицами, а так же произведенные заказчиком и застройщиком затраты.

Срок оплаты затрат и финансовых обязательств перед третьими лицами составляет 10 календарных дней со дня направления заказчиком или застройщиком соответствующего уведомления инвестору.

Под затратами и финансовыми обязательствами перед третьими лицами стороны определили затраты, произведенные заказчиком или застройщиком и подтверждённые соответствующими документами (договора, накладные, акты выполненных работ), а так же неисполненные финансовые обязательства заказчика и застройщика по договорам с третьими лицами, подтверждённые соответствующими документами (договора, счета на оплату, накладные, акты выполненных работ, уведомления об оплате, решения судов, исполнительные листы и т.п.);

-пункт 3.6.26 изложен в следующей редакции: затраты по арендной плате за земельный участок указанный в пункте 1.4. договора, в том числе затраты по отводу земельного участка и его содержанию;

-в пунктах 3.6.1 - 3.6.29 слово «затраты» заменено на «затраты и финансовые обязательства перед третьими лицами».

-пункт 5 соглашения устанавливает, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшими между сторонами и сторонами и третьим лицом с 30.10.2009 г.

Таким образом, лишь в 2014г. при подписании доп. соглашения к договору инвестирования от 30.10.2009г. в п.3.4 договора внесено дополнение о том, что Инвестор перечисляет денежные средства не только на расчетный счет Заказчика, но и Застройщика.

Но с даты подписания доп.соглашения к договору инвестирования 25.12.2014г. Инвестор производил лишь оплату затрат на аренду земельного участка, так как все денежные средства ЖСК «Дуслык-Строй» привлек у участников строительства в период с 2010г по 2013г. с соответствующей передачей Заказчику - ООО «ЭнергоТехСервис», что подтверждается материалами дела №А07-30760/2015 по иску ЖСК «Дуслык-Строй» к бывшим председателям Правления кооператива о взыскании убытков, приговорами суда.

20.10.2009 года между РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ и ООО «Энерготехсервис» заключен договор на передачу функций заказчика, согласно которому ООО «Энерготехсервис» обязано за свой счет построить встроено - пристроенные помещения спортивно-реабилитационного центра, входящего в состав объекта, на сумму 57 500 000 руб. ООО «Энерготехсервис» свои обязательства по договору на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года выполнило частично, в настоящее время спортивно-реабилитационный центр не достроен, задолженность ООО «Энерготехсервис» по невыполненным работам составляет 38 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда РБ от 13.05.2019г. (Дело А07-5231/2016) требование РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» в размере задолженности 38 895 512,30 руб. суммы основного долга включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Энерготехсервис».

То, что поступившие Заказчику (ООО «ЭнергоТехСервис») денежные средства использовались в полном объеме на строительство жилого дома подтверждается и материалами дела №А07-5231/2016 о признании ООО «ЭнергоТехСервис» несостоятельным (банкротом),

ЖСК «Дуслык-Строй» обращался в суд по делу А07-5231/2016 с требованиями о включении задолженности в сумме 7 131 000 руб. в реестр кредиторов ООО «ЭнергоТехСервис», а так же о включении в реестр кредиторов с суммой 155 604 025,80 руб.

Определением Арбитражного суда РБ от 05.07.2018г. (Дело А07-5231/2016) суд включил ЖСК «Дуслык-Строй» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ЭнергоТехСервис» в размере задолженности 7 131 000,00 руб. Суммы основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018г. (Дело А07-5231/2016) определение Арбитражного суда РБ от 05.07.2018г. отменено со ссылкой на дело №А07-30760/2015, в котором установлено, что денежные средства, перечисленные на счет должника (ООО «ЭнергоТехСервис») в период с 2010 по 2012г. в рамках договора инвестирования, пошли на строительство жилого дома по адресу: 290-292 квартал, ул. Пархоменко в Кировском районе г. Уфы.

Определением Арбитражного суда РБ от 09.09.2019г. (Дело А07-5231/2016) суд отказал ЖСК «Дуслык-Строй» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ЭнергоТехСервис» в размере задолженности в размере 155 604 025,80 руб. суммы основного долга.

ЖСК «Дуслык-Строй» отказано во включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «Энерготехсервис» с суммой требования 155 604 025, 80 руб., как разницей между 307 512 375,80 руб. (суммой привлеченных денежных средств согласно приговоров суда) и 151 908 350,00 руб. (сумма фактически выполненных работ согласно экспертиз), так как привлеченные ООО «ЭнергоТехСервис» использованы при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой.

При этом суд указал, что приговор Кировского районного суд г.Уфы 2018г. не имеет преюдициального значения по делу, так как ЖСК «Дуслык-Строй» стороной в уголовном судопроизводстве не является.

То же самое установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.01.2019г. (Дело А07-15535/2018), в котором суд указал следующее: «ЖСК «Дуслык-Строй» не являлся потерпевшим по уголовному делу.

Фактические действия и обстоятельства, имеющие по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела, при рассмотрении Кировский районным судом города Уфы уголовного дела ни по отношению к Фонду «Луч», ни по отношению к кооперативу «Дуслык-Строй» не установлены.

Установленные судом при рассмотрении уголовного дела противоправные деяния лиц, имеющих корпоративное участие в деятельности истца и ответчика, таким обстоятельствами являться не могут.

Более того, судом в резолютивной части приговора исковые требования потерпевших – физических лиц оставлены без рассмотрения и признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства».

Таким образом, требования ЖСК «Дуслык-Строй» к ООО «ЭнергоТехсервис» о взыскании задолженности, с привлечением РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» в качестве третьего лица уже рассматривались судами и им дана соответствующая оценка.

Настоящие исковые требования ЖСК «Дуслык-Строй» направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Процедура банкротства в отношении ООО «ЭнергоТехСервис» судом прекращена, общество не ликвидировано.

Договор на передачу функций заказчика от 20.10.2009 года между РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» и ООО «ЭнергоТехСервис» не расторгнут и является действующим.

Согласно расторгнутого в 2019г. договора инвестирования от 30.10.2009г. результат инвестиционной деятельности - жилой дом с подземной автостоянкой.

Жилой дом достроен по программе восстановления прав граждан - участников строительства в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 05.01.1004г. №59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», в соответствии с которой финансирование и завершение строительства в счет предоставления компенсационного земельного участка произведено ООО СЗ «Арт-Сити» и на основании разрешения администрации ГО г. Уфа от 23.05.24г. №02-55-1387Ж-2024 многоквартирный дом с кадастровым номером 02:55:010103:2024 введен в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010103:1553 (реабилитационный центр и подземная автостоянка) не достроен, строительство приостановлено по причине отсутствия финансирования строительства со стороны собственников ОНС.

Истцом не предоставлены суду такие документы, как платежные поручения с отметкой банка об их исполнении или иные документы, подтверждающие своевременное и полном объеме перечисление ЖСК «Дуслык Строй» инвестиций в адрес РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ».

Судами по делу №А07-16723/2020г. о признании РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» несостоятельным (банкротом) как Застройщика установлено, что РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» денежные средства участников строительства – членов ЖСК «Дуслык-Строй», как и ЖСК «Дуслык-Строй» не привлекал, неисполненные обязательства перед участниками строительства не имеет, выгодоприобретателем по договору инвестирования от 30.10.2009г. является ЖСК «Дуслык-Строй».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022г. (Дело № А07-16723/2020) дополнительно установлено следующее.

«Действия руководства ЖСК «Дуслык-Строй», в том числе по реализации четырех однокомнатных квартир 25.03.2021, путем подписания членских договоров во время конкурсного производства, с последующей подачей заявлений о включении в реестр кредиторов РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», дополнительно подтверждают факт привлечения ЖСК «Дуслык-Строй» денежных средств участников строительства и наличия неисполненных обязательств перед ними, которые могут быть исполнены лишь в результате банкротства ЖСК «Дуслык-Строй», так как собственником жилого дома является ЖСК «Дуслык-Строй». (абз.2 стр.13).

Кроме того, ЖСК «Дуслык-Строй» в 2017г. обратился в Арбитражный суд РБ с исковым требованием к ЖСК «Дуслык-Строй» и ООО «ЭнергоТехСервис» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009г. (Дело № А07-27302/2017).

В этом же иске ЖСК «Дуслык-Строй» заявлял требование о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 209 439 585 руб. 80 коп., от которого он отказался до вынесения решения судом.

Правовые основания и доказательства задолженности ответчиков ЖСК «Дуслык-Строй» указывал те же, что и по настоящему делу, за исключением суммы выполненных работ, поэтому разница между 307 512 375,80 руб. (суммой привлеченных денежных средств согласно приговоров суда) и взыскиваемой суммой была не 155 604 025, 80 руб., а 209 439 585 руб. 80 коп., что подтверждается приобщенному к материалам дела копии искового заявления ЖСК «Дуслык-Строй» по делу № А07-27302/2017.

Вышеуказанные доказательства обращения ЖСК «Дуслык-Строй» в суд с заявлением о включении основного долга (неосновательного обогащения) в реестр кредиторов ООО «ЭнергоТехСервис» (Дело А07-5231/2016) и обращения с исковым заявлением по делу № А07-27302/2017 о взыскании солидарно неосновательного обогащения являются основанием для прекращения производства по делу.

ЖСК «Дуслык Строй» в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств нецелевого использования Зказчиком инвестиций, поступивших за весь период действия договора в распоряжения заказчика.

Кроме того, согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.11.2017г. (Дело №33-23077/2017), решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 25.01.2017г. (Дело №2-283/2017) за ЖСК «Дуслык-Строй» признано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым №02:55:010103:2024 и 1/3 долю в незавершенном строительством объекте с кадастровым №02:55:010103:1553 (подземная автостоянка).

2/3 доли в незавершенном строительством объекте с кадастровым №02:55:010103:1553 (реабилитационный центр) находятся в собственности РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ».

Приговор Кировского районного суда г. Уфы 2018г., на который ссылается истец, преюдицией по настоящему делу не является. По указанным приговорам установлена вина бывших председателей Правления ЖСК «Дуслык-Строй» ФИО3, ФИО5, директора ООО «ЭнергоТехСервис» ФИО4 в хищении 150 млн. руб. из сумм собранных членами ЖСК «Дуслык-Строй» на строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

19.07.2018 года вступил в законную силу приговор Кировского районного суда по делу 1-3/2018 от 26.03.2018 в отношении ФИО5 (бывший председатель правления ЖСК «Дуслык-Строй») и ФИО4 (бывший директор ООО «ЭнергоТехСервис»), которые приговором суда признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. ЖСК «Дуслык Строй» не является потерпевшим по уголовному делу, председатель правления ЖСК «Дуслык Строй» ФИО6 не был признан представителем потерпевшего.

В рамках уголовного дела признаны потерпевшими физические лица, среди которых большинство члены кооператива ЖСК «Дуслык Строй», обвиняемыми по уголовному делу проходят также физические лица ФИО5 и ФИО4

Настоящий спор возник между юридическими лицами ЖСК «Дуслык Строй», ООО «Энерготехсервис» и РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, таким образом, приговор Кировского районного суда г. Уфы по делу 1-3/2018 от 26.03.2018 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ЖСК «Дуслык - Строй» стороной в уголовном судопроизводстве не является. 08.02.2018 повторной строительно-технической экспертизой ФГБО УФО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» установлено, что стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость работ, материалов, энергозатрат, доставки, подъема и иных затрат, связанных со строительством) на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроеннопристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы» по состоятнию на 21.02.2015, с учетом периодов выполненных работ, составляет 151 908 350 руб.

ЖСК «Дуслык Строй» указывает, что приговором суда установлено исполнение обязательства по финансированию объекта в размере 307 512 375, 80 руб.

ЖСК «Дуслык-Строй» считает, что указанная сумма, собранная членами кооператива и переданная председателям Правления ЖСК «Дуслык-Строй» является обстоятельством, освобождающим от доказывания в рамках рассматриваемого искового заявления.

Как следует из Приговора, в материалах уголовного дела имеются не заверенные копии пяти актов приема-передачи денежных средств, подписанных с двух сторон (ФИО3 передает денежные средства, а ФИО4 принимает денежные средства) и копии одной справки от 24.03.2011 года, подписанной одним ФИО4

Как следует из копий актов, имеющихся в материалах уголовного дела, ЖСК «Дуслык-Строй» были переданы денежные средства ООО «ЭнергоТехСервис», непосредственно ФИО4:

-по акту приема-передачи денежных средств от 31.12.2009 года передано 20 417 800 руб.;

-по акту приема-передачи денежных средств от 30.04.2010 года передано 31 713 559 руб.;

-по акту приема-передачи денежных средств от 30.09.2010 года передано 25 621 599 руб.;

-по акту приема-передачи денежных средств от 31.12.2010 года передано 42 515 419 руб.;

-по акту приема-передачи денежных средств от 21.03.2011 года передано 19 000 000 руб. на общую сумму: 20 417 800 руб. + 31 713 559 руб. + 25 621 599 руб. + 42 515 419 руб. + 19 000 000 руб. = 139 268 377 руб.

Как следует из копии справки, имеющейся в материалах уголовного дела за период с 30.10.2009 года по 21.03.2011 года ФИО4 от председателя правления ЖСК «Дуслык Строй» ФИО3 были получены наличные денежные средства в размере 139 268 377 руб. инвестиционных средств по договору инвестирования от 30.10.2009, а также векселя на общую сумму 48 082 352 руб., в качестве инвестиционных средств по договору инвестирования от 30.10.2009.

Указанная в копии справки сумма в размере 139 268 377 руб., соответствует сумме денежных средств, принятых по пяти актам, которая также равна 139 268 377 руб.

Кировским районным судом г. Уфы в материалы дела представлены копии актов приема-передачи векселей, дополнительно было сообщено, что в материалах уголовного дела отсутствуют подлинники указанных актов приема-передачи векселей.

Кроме того, как следует из абзаца 3 стр. 98 Приговора, «Из заключения эксперта №44362 от 18.11.2016 года следует, что подписи, расположенные в следующих документах: акты приема-передач денежных средств ООО «ЭнергоТехСервис» от 31.12.2009, 30.04.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 21.03.2010; Справке ООО «ЭнергоТехСервис» о передаче денежных средств и векселей от 24.03.2011 выполнены ФИО4» То есть на странице 98 приговора указано, что подписи экспертом исследовались на пяти актах и одной справке, не указано, что экспертом исследовались подписи ФИО4 на каких-либо векселях или актах приема-передачи векселей.

Таким образом, приговором Кировского районного суда по делу 1-3/2018 от 26.03.2018 подтверждается, что гражданин ФИО4, за период с 30.10.2009 года по 21.03.2011 года, принял у ФИО3 наличные денежные средства на сумму 139 268 377 рублей.

Факт получения наличных денежных средств физическим лицом ФИО4, с учетом того, что приговором суда установлено, что именно это лицо совместно с бывшим председателем ЖСК «Дуслык Строй» ФИО5 осуществило хищение этих денежных средств, не подтверждает того обстоятельства, что ЖСК «Дуслык Строй» надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору инвестирования от 30.10.2009 года.

Указанные доводы подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 года по делу А07-15535/2018, в котором указано, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 (т. 2 л.д. 26), которым установлен факт внесения кооперативом инвестиций на сумму не менее 307 512 375 руб. 80 коп (страница 119 приговора) и факт исполнения в полном объеме договора инвестирования.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из содержания приговора Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2018 судом признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации граждане ФИО7 и ФИО5 и приговора Кировского районного суда г. Уфы 2018г. гражданин ФИО3 Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны физические лица, которые, как установлено судом, передавали денежные средства в счет строительства объекта недвижимости, ЖСК «Дуслык - Строй» не являлся потерпевшим по уголовному делу.

Фактические действия и обстоятельства, имеющие по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела, при рассмотрении Кировский районным судом города Уфы уголовного дела ни по отношению к РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», ни по отношению к ЖСК «Дуслык-Строй» не установлены.

Установленные судом при рассмотрении уголовного дела противоправные деяния лиц, имеющих корпоративное участие в деятельности истца и ответчика, таким обстоятельствами являться не могут.

Кроме того, ЖСК «Дуслык - Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО8 о взыскании 275 165 794,47 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 года по делу А07-30760/2015 исковые требования ЖСК «Дуслык строй» о взыскании убытков удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу ЖСК «Дуслык Строй» убытки в размере 44 234 027 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ЖСК «Дуслык Строй» убытки в размере 42 428 557 руб.; взыскать с ФИО8 в пользу ЖСК «Дуслык Строй» убытки в размере 3 267 902 руб.

В судебном акте указано: «Таким образом, учитывая доводы эксперта, изложенные в заключении №08-16 от 07.04.2017, письменных пояснениях, а также пояснения, данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции для разрешения настоящего спора принимает во внимание стоимость строительства объекта незавершенного строительства на февраль 2015 года в сумме 184 892 270 руб. (без учета стоимости наружных сетей), так же указано на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих прием-передачу денежных средств от 21.03.2011, от 31.12.2010, от 30.09.2010, от 30.04.2010, от 31.12.2009 и пояснений ФИО3 о том, кем справка ООО «ЭнергоТехСервис» от 24.03.2011, акты б/н приема передачи денежных средств от 21.03.2011, от 31.12.2010, от 30.09.2010, от 30.04.2010, от 31.12.2009 представлены в материалы уголовного дела.

Таким образом, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом указанные документы надлежащими доказательствами передачи ФИО3, полученных им в качестве паевых взносов от членов кооператива денежных средств для строительства объекта инвестирования не признаны.

Согласно п.3.4 договора инвестирования Инвестор перечисляет денежные средства на расчётный счёт Заказчика, а при необходимости и по письмам Заказчика также напрямую подрядным и иным организациям.

В дальнейшем Заказчик обязан предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Таких доказательств расходования полученных от членов кооператива денежных средств ФИО3 не представлено».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в материалы дела заявителем не представлены достоверные, допустимые, достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ЖСК «Дуслык-Строй» требования.

По заявленному исковому требованию РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» как ответчик и лицо, которое денежные средства на строительство ОНС (жилой дом с подземной автостоянкой) от Истца (Инвестора) не получало, предоставил контррасчет в своих пояснениях со ссылкой на дело А07-30760/2015, при рассмотрении которого ответчиками выступали бывшие председатели Правления ЖСК «Дуслык-Строй» и судом были установлены этапы строительства, затраты на строительство, а так же привлеченные ЖСК «Дуслык-Строй» суммы, переданные впоследствие в ООО «ЭнергоТехСервис».

Иные доказательства финансирования истцом строительства объекта у РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» отсутствуют.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что оплата производилась без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании изложенного истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков РОФ СРЦИЗ "ЛУЧ" РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 2) ООО «ЭнергоТехСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая на заявление о пропуске срока исковой давности указывает на то, что о нарушении своих прав и законных интересов узнал лишь после расторжения договора инвестирования от 30.10.2009г. в судебном порядке постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019г. (Дело А07-27302/2017).

Согласно доводов РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, о нарушении своих прав и законных интересов, стоимости выполненных работ, суммы привлеченных у участников строительства денежных средств, на которых основаны исковые требования, Истец знал до расторжения договора инвестирования от 30.10.2009г. в судебном порядке.

Истец не обосновал причину не обращения в суд до расторжения договора инвестирования от 30.10.2009г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК "ДУСЛЫК-СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Р.Ф. Ганеев