Решение от 29 января 2018 г. по делу № А06-7833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7833/2017
г. Астрахань
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Отвозим точка ком" об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц данные об изменении сведений, касающихся исполнительного органа (директора) ООО «Отвозим точка ком»

при участии третьего лица: ФИО3.

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

11.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Отвозим точка ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Учредителями общества выступили ФИО3 и ФИО2.

Директором общества назначен ФИО2

28.03.2017 ФИО2 направил в адрес общества и участника общества ФИО3 заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

14.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе из состава участников ООО «Отвозим точка ком» ФИО2

Поскольку по заявлению ФИО2 о прекращении трудовых отношений соответствующие решения не приняты и в ЕГРЮЛ не внесены сведения об увольнении ФИО2 с должности директора общества, ФИО2 обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Третье лицо считает, что ФИО2 не соблюдена процедура расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью. В частности, ФИО2, после подачи заявления об увольнении, не предпринял действий по созыву общего собрания участников общества для решения вопроса об увольнении директора.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исходя из смысла ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если общество состоит из одного участника, решение по вопросу досрочного прекращения полномочий директора принимается единственным участником общества единолично и оформляется решением участника.

В соответствии со специальной нормой статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Из приведенной нормы следует, что расторжение трудового договора, инициированное руководителем организации, требует доведения до сведения работодателя воли такого руководителя организации расторгнуть трудовой договор, которое облечено в форму юридически значимого сообщения (ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано в Определениях Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 869-О-О, 868-О-О, 867-О-О, 870-О-О, 542-О-О, "Часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан".

Следовательно, если участники общества (единственный участник), получив уведомление, не провели внеочередное собрание (не принял решение) и не освободили увольняющегося руководителя от занимаемой должности, то с момента истечения срока, указанного в уведомлении, трудовые отношения между руководителем организации, являющимся в данных правоотношениях работником, и работодателем - организацией в лице ее собственников (собственника) прекращаются.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 директор ООО «Отвозим точка ком» ФИО2, направил в адрес участника общества ФИО3 уведомление об освобождении от занимаемой должности директора общества (л.д.17).

Уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения и получено ФИО3 31.03.2017 лично (л.д.18-19).

Кроме того, на 28.03.2017 ФИО2 являлся, наряду с ФИО3, участником ООО «Отвозим точка ком».

Таким образом, ООО «Отвозим точка ком» извещено о намерениях истца расторгнуть трудовой договор, следовательно, трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Отвозим точка ком» прекратились с даты, указанной в заявлении о досрочном расторжении трудового договора, то есть, с 28.04.2017.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ФИО2 как о лице, наделенном правом выступать от имени ООО «Отвозим точка ком» без доверенности, недостоверны, противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая законный интерес истца по делу в том, чтобы недостоверные сведения о нем как о руководителе общества не содержались более в ЕГРЮЛ (например, для цели занятия должности на государственной службе), и явное бездействие общества, которое не вносит соответствующие изменения в сведения Реестра о себе добровольно, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о понуждении ответчика к обращению в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Исходя из разъяснений содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд сам определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В этой связи недопустимым является отказ в иске по мотиву избрания истцом, с точки зрения суда, ненадлежащего способа защиты права, без установления судом того, в чем заключается материально-правовой интерес истца и каковы правовые средства его удовлетворения.

Истец просит обязать общество внести изменения в ЕГРЮЛ.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

С учетом того, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствием у общества полномочий по ведению ЕГРЮЛ, общество следует обязать обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении директора общества.

Такая формулировка искового требования соотносится с существующей судебной практикой и признается в действующей судебной практике допустимой (определением Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 307-ЭС16-385 отказано в передаче дела N А56-13090/2015).

В силу положений статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иске госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Отвозим точка ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подать в соответствующий налоговый орган заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Отвозим точка ком».

Взыскать с ООО «Отвозим точка ком» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1