Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А55-3408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


02 июня 2020 года

Дело №

А55-3408/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2020 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ" (ОГРН 1107328004277 ИНН 7328062240), Россия 432072, г. Ульяновск, Ульяновская область, Инженерный 7-й проезд д. 15

к 1) Начальнику ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Чернореченская д. 8, корп. 8;

2) Заместителю руководителя Управления ФССП России по Самарской области ФИО3, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17

3) Отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Чернореченская д. 8, корп. 8;4) Управлению ФССП России по Самарской области, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Урицкого д. 17;

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО), 443001, <...>.

об оспаривании решения и определения

при участии в заседании

от заявителя – ФИО4, доверенность от 17.03.2020, диплом;

от заинтересованного лица 1 – ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица 2 – ФИО5, доверенность от 21.05.2020;

от заинтересованного лица 3 – не явился, извещен;

от заинтересованного лица 4 – ФИО5, доверенность от 27.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "БЕРКЛИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Решение заместителя руководителя Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2020 № 63048/20/5675 об оставлении без изменения определения начальника ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка ВТБ (ПАО), которым допущено бездействие при рассмотрении жалобы; Определение начальника ОСП Ленинского района г. Самара ФИО2 от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Определением суда от 19.02.2020 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии со ст. 329 АПК РФ. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ОСП Ленинского района г. Самары и Управления ФССП России по Самарской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление ( вх.№54218 от 18.03.2020), в котором поддержало позицию заинтересованных лиц и просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 в Банк ВТБ (ПАО) г. Самары поступил исполнительный лист № ФС №01766885 от 20.10.2017, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу А410-103222/17-153-781 о взыскании в пользу ЗАО «Русхимсеть» суммы задолженности и расчете неустойки в отношении ООО «Беркли».

11.11.2019 в ОСП Ленинского района г. Самары от ООО «Беркли» поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Банка ВТБ (ПАО) г. Самары по факту ненадлежащего исполнения исполнительного листа банком в части неверного исчисления неустойки.

Проверив доводы, изложенные в заявлении ООО «Беркли», а также руководствуясь информацией, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) г. Самары, нормами Закона, КоАП РФ, 22.11.2019 начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самары ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Беркли» обратилось в Управление с заявлением об отмене определения от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением в адрес ООО «Беркли» направлен ответ от 29.01.2020 №63048/20/5675, из которого следует, что основания для отмены постановления от 22.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч .2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что Управлением и старшим судебным приставом — начальником ОСП Ленинского района г. Самары было установлено, что в соответствии с исполнительным листом ФС №01766885 от 20.10.2017, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-103222/17-153-781, сумма основного долга составила 1 054 050,00 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара подлежит расчету на сумму основного долга с 03.08.2017 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.

В полном объеме задолженность ООО «Беркли» погашена 27.03.2019.

Упоминание о частичном погашении основной задолженности в период с 03.08.2017 до фактического погашения задолженности, как и о возможности к иному исчислению задолженности, как следствие уменьшении ее суммы, в судебном решении отсутствует.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-103222/17-153-781 от 13.05.2019 ООО «Беркли» отказано в разъяснении решения и исполнительного листа, в связи с тем, что в решении суда отсутствуют неточности и неясности, которые не позволяют однозначно установить смысл судебного решения.

ООО «Беркли» в обоснование неверного исчисления расчета неустойки Банком ВТБ (ПАО) г. Самары ссылается на п.7.3.1 договора поставки №2016/РХС-Самара/44 от 17.02.2016, неисполнение требований по которому явилось основанием для рассмотрения дела А40-103222/17-153-781.

Суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ ссылка на данный договор необоснованна, поскольку согласно данной нормы закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, при рассмотрении дела А410-103222/17-153-781 Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Беркли», договор поставки подлежал исследованию в суде, в том числе п.7.3.1 договора, в связи с чем доводы заявителя являются ошибочными и основанными на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 п. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Пунктом 5 статьи 70 «Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Главой 15 Закона N 229-ФЗ определяется ответственность за нарушения законодательства об исполнительном производстве и порядок привлечения банков к ответственности за неисполнение исполнительного документа.

По правилам статьи 114 Закона N 229-ФЗ, регулирующей порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа, в случае неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав -исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка или иной кредитной организации в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала № 6318.

На основании вышеизложенного, суд полагает совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ отсутствует.

Руководствуясь ст.167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова