Решение от 31 января 2020 г. по делу № А71-15730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-15730/2019
г. Ижевск
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» г. Ижевск о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО2 от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» г.Чайковский, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» г.Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г.Воткинск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 конкурсный управляющий, ФИО4 по доверенности от 17.12.2019;

от заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 24.01.2020;

от УФССП по УР: ФИО5 по доверенности от 10.01.2020;

от ООО «РСУ-Сервис»: ФИО6 по доверенности от 05.12.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО7 по доверенности от 31.07.2019;

от Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по УР: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каго Мастер» (далее ООО «Каго Мастер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО2 от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» г.Чайковский.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России» г.Москва.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г.Воткинск.

Ответчик и УФССП по УР требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (т.2 л.д. 1-3).

ООО «РСУ-Сервис» требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д. 4-8), пояснениях по делу (т.2 л.д.59).

ПАО «Сбербанк России» письменные возражения не представило.

Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по УР не явилась, отзыв не представила. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Межрайонная Инспекция ФНС России №18 по Пермскому краю г.Чайковский заявила ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вышеуказанное ходатайство МРИ ФНС №18 по Пермскому краю мотивировано тем, что поскольку предметом настоящего спора является постановление УФССП по УР об отмене постановления о распределении денежных средств, а распределяемые денежные средства взысканы с ООО «РСУ-Сервис» к которому имеются налоговые претензии со стороны Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю, то рассмотрение и оценка основания предъявленного иска без учета этого обстоятельства будет не полной. Более того, распределение денежных средств, взысканных с ООО «РСУ-Сервис», с нарушением правил удовлетворения требований взыскателя повлияет на права Межрайонной ИНФС России № 18 по Пермскому краю, поскольку задолженность по налогам ООО «РСУ-Сервис», администрируемым Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю и подлежащим принудительному взысканию, составляет 4 271 900.10 руб.

Также заявлено ООО «РСУ-Сервис» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника ООО «Каго Мастер» - ИП ФИО8.

Вышеуказанное ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО8 является правопреемником ООО «Како Мастер» и им заявлено ходатайство о замене стороны (взыскателя) с ООО «Каго Мастер» на ИП ФИО8 в порядке процессуального правопреемства в рамках дела 10430/2018. Ходатайство принято к производству судом и назначено судебное заседание на 30.01.2020.

Рассмотрев поступившие от налогового органа и ООО «РСУ-Сервис» ходатайства суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, основания для удовлетворения заявления МРИ ФНС России №18 по Пермскому краю и ООО «РСУ-Сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МРИ ФНС России №18 по Пермскому краю и индивидуального предпринимателя ФИО8 соответственно, отсутствуют.

Как следует из представленных по делу доказательств, 09.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № 023422631, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 03.12.2018 по делу №А71-10430/2018 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22430/18/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» задолженности в размере 65 100 000 руб. в пользу ООО «Каго Мастер».

04.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 23255/19/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» налогов и сборов, включая пени в размере 10 756 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Удмуртской Республике.

04.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 23256/19/18017-ИП о взыскании с ООО «РСУ-Сервис» налогов и сборов, включая пени в размере 35 018,07 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Удмуртской Республике.

07.06.2019 указанные исполнительные производства в порядке ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) объединены в сводное исполнительное производство № 22430/18/18017-СД.

На депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республики с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ООО «РСУ-Сервис» поступили денежные средства в размере 15 062 314,43 руб.

Сведения о поступлении на счет должника ООО «РСУ-Сервис» денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, и невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства судебному приставу-исполнителю от ПАО «Сбербанк» не поступало.

В ходе рассмотрения обращений ООО «РСУ-Сервис», конкурсного управляющего взыскателя ООО «Каго Мастер» от ПАО «Сбербанк» поступили сведения о том, что расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк», является специальным счетом для контроля расходования средств застройщика. Также из предоставленных сведений установлено, что на данный счет в период с 26.12.2018 по 15.04.2019 поступали денежные средства участников долевого строительства, внесенные дольщиками в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках сводного исполнительного производства № 22430/18/18017-СД вынесены постановления о распределении денежных средств в размере 15 062 314,43 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Удмуртской Республике, ООО «Каго Мастер».

Заместитель руководителя УФССП по УР ФИО2 пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» при получении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, достоверно было известно о том, что расчетный счет № <***>, открытый на имя ООО «РСУ-Сервис», является специальным и денежные средства, поступающие на него, не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования, но вместе с тем, не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, произвел списание денежных средств. На основании чего 02.09.2019 вынес постановление об отмене постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №22430/18/18017-СД от 13.06.2019 на общую сумму 15 062 314 руб. 43 коп.

Считая постановление об отмене постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №22430/18/18017-СД незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона № 175-ФЗ, если застройщик получил разрешение на строительство до 01.07.2018, то в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона № 175-ФЗ он обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. Реквизиты данного счета должны быть указаны в проектной декларации застройщика. Кроме того по расчетному счету такого застройщика не допускается совершение операций, перечисленных в ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за исключением исполнения обязательств, которые возникли до 01.07.2018. Долг ООО «РСУ-Сервис» перед ООО «Каго Мастер» в размере 65 100 000 руб. с последующим начислением неустойки, возник из договора купли-продажи от 30.09.2010. Таким образом, обязательство ООО «РСУ-Сервис» в размере 65 100 000 возникло до 01.07.2018. По требованиям УФССП по УР ПАО «Сбербанк России» дважды проводило проверку на соответствие Закону действий по списанию денежных средств и дважды давало ответ о том, что действия по списанию денежных средств соответствуют Закону. Расчетный счет ООО «Каго Мастер» судебному приставу-исполнителю известен, никаких препятствий в перечислении денежных средств нет. Все разговоры о проверки законности перечисления денежных средств ничем не подтверждены, оснований для возврата денежных средств также нет. Кроме того, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №18-RU18303000-134-2019 от 30.12.2019 в отношении объекта «Жилой комплекс по ул. Баранова 90 в г. Ижевске. Жилой дом № 3», расположенного по адресу <...>, то есть строительство жилого дома, в связи со строительством которого был открыт счет застройщика, завершено. Исполнительное производство в пользу должника возбуждено 09.01.2019, то есть уже более года назад. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Соответственно, имеются основания для обращения взыскания на спорные денежные средства. Отказ в удовлетворении требования заявителя приведет к возврату денежных средств должнику, то есть создаст препятствия для исполнения исполнительного документа.

Ответчик, возражая против заявленного требования указал, что заявитель неверно трактует действующее законодательство. Расчетный счет застройщика - ООО «РСУ-Сервис» №<***> открыт в отношении конкретного разрешения на строительство от 05.04.2013. В этой связи, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете застройщика №<***>, имеющие целевое назначение (строительство иного жилого дома на основании разрешения на строительство от 05.04.2013), затрагивает интересы физических и юридических лиц - участников долевого строительства, и может иметь социально значимые негативные последствия. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ. Считает, что обязательства ООО «РСУ-Сервис» перед ООО «Каго Мастер» возникли после 01.07.2018, поскольку решение суда о взыскании спорных денежных средств вступило в законную силу 06.04.2019. Заместитель руководителя УФССП по УР ФИО2 вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя структурного подразделения территориального органа УФССП по УР, утвержденное старшим судебным приставом районного отдела службы судебных приставов, так как является вышестоящим по отношению к ним должностным лицом.

Представитель ООО «РСУ-Сервис» возражая против заявленных требований, указал, в п.3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона №175-ФЗ) указано, что по расчетному счету застройщика не допускается совершение операций, связанных с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц. Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона №175-ФЗ, то есть до 01.07.2018, также не допускал использование денежных средств с расчетного счета застройщика для целей исполнения обязательств перед третьими лицами. Застройщику принадлежит право по своему усмотрению распоряжаться уплачиваемыми участником долевого строительства денежными средствами лишь в той части, в которой они в силу условий договора и (или) закона предназначены для оплаты услуг застройщика. В остальной части эти средства имеют целевое назначение и не могут образовать прибыль застройщика от его деятельности, то есть их уплата в силу закона не может приводить к увеличению его имущественной массы, а потому невозможно обращение взыскания на эти средства по обязательствам застройщика перед третьими лицами, за исключением обязательств, связанных с возмещением затрат на строительство. Возникновение обязательств ООО «РСУ-Сервис» перед ООО «Каго Мастер» в размере 65 100 000 руб., возникшей из договора купли-продажи от 30.09.2010 ранее 01.07.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, не могут быть использованы застройщиком на иные цели, в том числе на погашение задолженности перед ООО «Каго Мастер».

Представитель ПАО «Сбербанк России» указал в судебном заседании, что никаких нарушений при списании денежных средств со специального счета ООО «РСУ-Сервис» не было. Кроме того, считает, что предмет спора в настоящее время отсутствует, в связи со сдачей дома в эксплуатацию.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций..

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч.5 ст.14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что в процессе исполнительного производства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республики с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ООО «РСУ-Сервис» поступили денежные средства в размере 15 062 314,43 руб.

Сведения о поступлении на счет должника ООО «РСУ-Сервис» денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, и невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства судебному приставу-исполнителю от ПАО «Сбербанк» не поступало.

Расчетный счет № <***> ООО «РСУ-Сервис», открытый в ПАО «Сбербанк», является специальным счетом для контроля расходования средств застройщика.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона N 175-ФЗ, если застройщик получил разрешение на строительство до 01.07.2018, то в течение двух месяцев со дня вступления в силу Закона № 175-ФЗ он обязан открыть банковский счет в одном уполномоченном банке в отношении каждого разрешения на строительство. Реквизиты данного счета должны быть указаны в проектной декларации застройщика. Кроме того по расчетному счету такого застройщика не допускается совершение операций, перечисленных в ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за исключением исполнения обязательств, которые возникли до 01.07.2018.

Как следует из материалов дела, долг ООО «РСУ-Сервис» перед ООО «Каго Мастер» в размере 65 100 000 руб. с последующим начислением неустойки, возник из договора купли-продажи от 30.09.2010. Согласно решения Арбитражного суда УР от 25.10.2018 по делу №А71-10430/2018, вступившего в законную силу, обязательство ООО «РСУ-Сервис» перед ООО «Куго Мастер» возникло с 02.04.2018 (дата вступления в законную силу определения суда от 22.03.2017 по делу №А71-5178/2017, которым были разрешены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 60 000 000 руб. с ответчика ООО «РСУ-Мастер»), то есть до 01.07.2018.

Таким образом, в отношении спорных денежных средств действует ч. 8 ст. 8 Закона № 175-ФЗ о том, что ограничения, установленные в ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не действуют.

Кроме того, в письме Минстроя РФ от 15 августа 2018 г. N 34785-ВЯ/07 указывается, что с учетом положений частей 7 и 8 статьи 8 Федерального закона № 175-ФЗ, исходя из смыслового содержания положений статей 18 и 18.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 175-ФЗ) в их совокупности и взаимосвязи, по мнению Минстроя России, в отношении застройщиков, получивших разрешения на строительство до 1 июля 2018 года, статья 18 применяется в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ и Федеральным законом № 175-ФЗ, с одновременным распространением на указанных застройщиков положений части 3 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 175-ФЗ) по обязательствам, возникшим после 1 июля 2018 года".

Данное письмо также подтверждает, что ограничения по счету застройщика действуют только в отношении обязательств, возникших после 01.07.2018.

Судом также учтено обращение начальника отдела старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР с запросом от 14.05.2019 в Удмуртское отделение №6818 Сбербанка России о предоставлении информации. В связи с указанным обращением ПАО «Сбербанк России» была проведена проверка и предоставлен ответ от 24.05.2019 о том, что действия по списанию денежных средств со спорного расчетного счета ООО «РСУ-Сервис» соответствуют Закону (т.1 л.д. 141-142).

Вместе с тем, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-134-2019 от 30.12.2019 в отношении объекта «Жилой комплекс по ул. Баранова 90 в г. Ижевске. Жилой дом № 3», расположенного по адресу <...>.

Таким образом, в настоящее время строительство жилого дома, в связи со строительством которого был открыт счет застройщика, завершено. Следовательно, обращение взыскания на денежные средства должника никаким образом не может повлечь за собой никаких нарушений прав участников долевого строительства.

Довод должника о возможности нарушений прав участников долевого строительства при обращении взыскания на денежные средства на счет застройщика не является юридически значимым.

Также необходимо учитывать, что в оспариваемом постановлении содержится указание на необходимость возврата денежных средств должнику. При этом, отсутствуют какие-либо основания для возврата данных денежных средств должнику.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 23.09.2019 в рамках настоящего дела о наложении запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР возвращать ООО «РСУ-Сервис» денежные средства, списанные с его счета в ходе исполнительного производства, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Исполнительное производство №22430/18/18017-ИП в отношении ООО «РСУ-Сервис» по взысканию денежных средств в пользу ООО «Каго Мастер» возбуждено 09.01.2019. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Основания для обращения взыскания на спорные денежные средства имеются, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Довод ответчика о том, что заявителем не было представлено доказательств того, что денежные средства были списаны в счет исполнения обязательства, возникшего до 01.07.2018 со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №48-9962/2018 судом отклоняется. В данном постановлении суд указал, что решение вступило в силу 31.07.2018, а этим решением были также взысканы моральный вред, расходы на представителя, госпошлина. В настоящем деле долг в пользу ООО «Каго Мастер» взыскан на основании решения Арбитражного суда УР от 25.10.2018 по делу №А71-10430/2018. Из данного решения по делу №А71-10430/2018 следует, что с ООО «РСУ-Сервис» был взыскан долг, возникший в 2010 году за проданное имущество, в размере 60 000 000 руб., неустойка за период с 02.04.2018 по 25.06.2018, и неустойка на будущее время. Таким образом, не были взысканы денежные средства по обязательствам, которые возникают с момента вступления решения суда в законную силу, а был взыскан уже существующий к тому времени долг.

Довод ООО «РСУ-Сервис» об использовании денежных средств, находящихся на счете, исключительно для достройки многоквартирного дома, судом отклоняется. Как пояснил заявитель и не оспаривалось ООО «РСУ-Сервис» согласно выписки движения по счету были совершены следующие операции:

-29.03.2019 в размере 10 953,22 руб. в пользу отдела судебных приставов по г. Чайковскому, то есть списание было совершено в рамках исполнительного производства;

-29.03.2019 в размере 10 117 руб. в пользу ООО «ТСЖ «Март» по исполнительному листу по делу № А50-42422/2017. Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 по делу № А50-42422/17 с ООО «РСУ-Сервис» в пользу ООО «ТСЖ «Март» взыскана задолженность за обслуживание многоквартирного дома по адресу <...> «а», то есть уже введенного в эксплуатацию жилого дома.

-04.02.19 в размере 60 731,59 руб. проведена оплата в пользу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска.

-17.01.19 в размере 8 630,65 руб. и 26 188,46 руб. проведена оплата в пользу Администрации МО «Шарканский район» за объекты в Шарканском районе.

Указанные платежи должником ООО «РСУ-Сервис» не оспариваются.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, постановление заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО2 от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД, противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу ч.7 ст.201 АПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РСУ-Сервис» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИП ФИО8

Отказать Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по УР ФИО2 от 02.09.2019 об отмене постановления о распределении денежных средств, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №22430/18/18017-СД.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин