Постановление от 18 ноября 2018 г. по делу № А40-113594/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-113594/18
г. Москва
19 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-113594/18 по исковому заявлению ООО ЧОП «ТАКТ – XXI ВЕК» к ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 274 666, 67 руб. по договору № 07/049 от 24.12.2012 г., неустойки в сумме 62 117,34 руб. по состоянию на 20.05.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «ТАКТ – XXI ВЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" задолженности по договору № 07/049 от 24.12.2012 в сумме 274 666, 67 руб., неустойки в сумме 62 117,34 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с ОАО "СОЮЗ-ТЕЛЕФОНСТРОЙ" в пользу ООО ЧОП «ТАКТ – XXI ВЕК» взыскана задолженности в сумме 274 666 руб. 67 коп., неустойка в сумме 62 117 руб. 34 коп., 3 918 руб. 49 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2012 между ОАО «Союз-Телефонстрой» (заказчик, ответчик) и ООО ЧОП «ТАКТ — XXI ВЕК» (исполнитель, истец) заключен договор №07/049, согласно которому ответчик передает под охрану объект и поручает истцу осуществить следующие услуги: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, осуществление пропускного режима на территории и в помещениях ответчика по адресу <...> д 144.

Ежемесячная стоимость работ согласно дополнительному соглашению №1 от 24.6.2013 к договору определена в сумме 80 000 руб.

В обоснование исковых требование истец указывает, что им оказаны ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается Книгой учета сдачи под охрану и вскрытия помещений. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены услуги за август, сентябрь и октябрь 2017 года в размере 274 666, 67 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 274 666, 67 руб., неустойки в сумме 62 117,34 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты их ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 договора порядок расчетов изложен в прилагаемом к договору условии расчета (Приложение №4).

Согласно п. 2 Приложения №4 к договору оплата за охранные услуги производится путем перечисления заказчиком указанной в п. 1 суммы на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема оказанных услуг и получения счета от исполнителя. Вместе с актом приема оказанных услуг исполнитель направляет заказчику счет-фактуру.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, результате чего на охраняемом истцом объекте произошла кража.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи услуг по договору, подтверждающие оказание истцом и приемку услуг ответчиком, в связи с чем не представляется возможным дать оценку о качестве оказанных истцом услуг.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, представленная в материалы дела Книга учета сдачи под охрану и вскрытия помещений не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает приемку оказанных услуг и не является основанием для их оплаты с учетом условий договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания основного долга в размере 274 666, 67 руб. и неустойки в размере 62 117,34 руб. В остальной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу № А40-113594/18 в части взыскания основного долга в размере 274 666, 67 руб. и неустойки в размере 62 117,34 руб. и расходов на оплату государственной пошлине в размере 3 918, 49 руб. отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья: Б.П. Гармаев