Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А56-93566/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93566/2018
25 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Гребнева С.В. – доверенность от 25.04.2018

от ответчика (должника): 1) Ануфриев А.В. – доверенность от 07.08.2018

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34796/2019, 13АП-34798/2019) ООО «Герасимовская» и ООО "ЛААТУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-93566/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО «ПСО «Леноблстрой»

к 1) ООО «Герасимовская», 2) ООО "ЛААТУ"

3-е лицо: ООО "ИнфраХит Монтаж"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (ОГРН: 1177847274770; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Герасимовская» (ОГРН: 1137847085958; далее – ответчик 1) о взыскании 29 237 467, 17 руб. задолженности по возврату займов, 5 615 659, 11 руб. задолженности по уплате процентов за пользование займами, 8 668 822, 68 руб., пени за просрочку возврата займов, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением от 28.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «ЛААТУ» (ОГРН: 1197847106599; далее – ответчик 2)

Решением суда от 1410.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик 1, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истцом не доказан факт поставки товара. Кроме того податель жалобы полагает, что ООО «ЛААТУ» не было извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления. Также ответчик 1 ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление».

Ответчик 2, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ООО «ЛААТУ» не было извещено о времени и месте рассмотрения искового заявления.

ООО «ЛААТУ», 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНФРАХИТ МОНТАЖ" (заимодатель) и ответчиком (заемщик) заключены договоры процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР и целевого займа от 09.12.2016 № 3-Г/2016-1.

По договору процентного займа от 26.12.2016 третье лицо обязалось вернуть представленный займ (лимит задолженности 120 000 000 руб.) не позднее 26.06.2017; по договору целевого займа от 09.12.2016 (лимит задолженности 15 000 000 руб.) - не позднее 28.02.2017.

Дополнительным соглашением от 23.06.2017 № 1 к договору процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР срок возврата займа продлен до 31.03.2018.

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 к договору целевого займа от 09.12.2016 № 3-Г/2016-1 срок возврата займа продлен до 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров займа за пользование займом заемщик платит заимодателю 10 процента годовых по окончанию срока договора.

Пунктом 4.2 обоих договоров предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с договором цессии от 25.05.2018 № 01-05/2018, заключенным между ООО «ИНФРАХИТМОНТАЖ» (далее- Цедент) и ООО «ПСО «ЛЕНОБЛСТРОЙ» (далее - Цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Должнику - ООО "ГЕРАСИМОВСКАЯ", получить денежные средства, подлежащие уплате Цеденту Должником по следующим договорам:

- Договор процентного займа 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016 в части оплаты задолженности по телу займа в размере 21 997 467 руб. 17 коп., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом и пени за несвоевременное погашение займа,

- Договор целевого займа № 3-Г/2016-1 от 09.12.2016 в части оплаты задолженности по телу займа в размере 7 240 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование займом и пени за несвоевременное погашение займа.

На день подписания настоящего договора, начисленные цедентом проценты за пользование соответствующей части суммы займа составляют:

- по договору 3-26/12/16-ГЕР от 26.12.2016 3 054 496 руб. 97 коп.,

- по договору № 3-Г/2016-1 от 09.12.2016 1 047 223 руб.

В качестве доказательств перечисления займа истцом представлены платежные поручения 29.12.2016 № 3544, от 24.07.2017 № 134498, от 28.12.2016 № 3523 на сумму 22 000 000 руб. по договору процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР, платежное поручение от 13.12.2016 № 3334 на сумму 12 000 000 руб. по договору целевого займа от 09.12.2016 № 3-Г/2016-1.

Направленная 18.06.2018 истцом в адрес ответчика 1 претензия от 15.06.2018 № б/н об уплате задолженности оставлена им без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии, в связи с реорганизацией ответчика 1 в форме выделения из него ООО «ЛААТУ» определением арбитражного суда от 28.08.2019 последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика 1.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Поскольку, акт приема-передачи ответчиком (1) в материалы дела не представлен, в связи с чем не имеется возможным определить зону ответственности сторон, то заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств погашения долга, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно названный долг.

Довод подателя жалобы о том, что договор цессии не был заключен между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В установленном порядке договор цессии не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом начислены проценты за пользование займами по состоянию на 30.11.2018 в размере 5 615 659 руб. 11 коп. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец просит взыскать пени за период с 01.09.2017 по 30.11.2018 по договору целевого займа от 09.12.2016 № 3-Г/2016-1 и пени за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 по договору процентного займа от 26.12.2016 № 3-26/12/16-ГЕР.

За указанный период сумма пени составляет 8 668 822 руб. 68 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО «Строительный холдинг «Северо-Западное строительное управление», отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЛААТУ» о времени и месте рассмотрения искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащее материалам дела (л.д. 215)..

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалоб (на что указано в определении от 22.11.2019 о принятии апелляционных жалоб к производству) государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019А56-93566/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛААТУ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРАСИМОВСКАЯ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина