Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А19-14075/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14075/2025

«31» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (адрес: 199397, <...>, литера А, кв. 135)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от административного органа: ФИО2, доверенность от 28.07.2025 № 58; от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;

от третьего лица: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, представителя не направил, в представленном отзыве просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2023 по делу № А19-20066/2023 в отношении гр. ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком до 10.06.2024, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-20066/2023 о банкротстве гражданина ФИО3 выявлен факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО1, которое впоследствии может привести к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов.

По факту выявленных нарушений судом вынесено частное определение от 27.03.2025, которое для принятия необходимых мер направлено в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, и в Управление Росреестра по Иркутской области.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Управление Росреестра по Иркутской области определением возбудило в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, проведении административного расследования.

10.06.2025 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00423825, которым установлено совершение ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании 22.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 28.07.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил,

применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В период процедуры реструктуризации долгов гр. ФИО3 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2, 3 статьи 213.7, пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, что послужило поводом для вынесения Арбитражным судом Иркутской области частного определения от 27.03.2025 по делу № А19-20066/2023.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По общему правилу, закрепленному положениями части 1 статьи 16, статьи 188.1 АПК РФ, выводы арбитражного суда, изложенные в частном определении, о допущенных тем или иным лицом нарушениях законодательства являются обязательными для административного органа и суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности, однако смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными, подлежат проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях такого лица события и состава соответствующего административного правонарушения находится в компетенции административного органа и арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности. Вместе с тем, указанные лица с учетом всех доводов, приводимых лицами, участвующими в административном производстве, и обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном

правонарушении, должны привести мотивы, по которым они пришли к иным выводам относительно наличия в деяниях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве (события административного правонарушения).

Исследовав представленные Управлением Росреестра по Иркутской области доказательства, суд приходит к выводу, что отраженные в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2025 № 00423825 обстоятельства нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2, 3 статьи 213.7, пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава, вменяемых административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024, 16.09.2024, 23.10.2024, 05.12.2024,27.01.2025 финансовому управляющему предложено было представить в Арбитражный суд Иркутской области дополнительные доказательства.

Финансовым управляющим по состоянию на 17.03.2025 (дата рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3 и вынесения резолютивной части частного определения) в материалы дела № А19-20066/2023 не представлены: отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, план реструктуризации долгов гражданина и материалы собрания кредиторов, проведенного в порядке статьи 213.12 Закона о банкротстве. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела не представлены, не заявлено каких-либо ходатайств.

При этом в дело не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующих о проведении финансовым управляющим заочного собрания кредиторов должника, а также о наличии объективных препятствий к выполнению мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина и введения следующей процедуры в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в игнорировании требований судебных актов, свидетельствует о проявлении арбитражным управляющим неуважения к суду, влечет вынужденное продление процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А19-20066/2023 о банкротстве ФИО3, привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Применительно к обстоятельствам дела № А19-20066/2023 суд пришел к выводу о недопустимости подобного недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО1, которое впоследствии может привести к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета "Коммерсантъ".

Учитывая положения пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, устанавливающие сроки внесения сведений в ЕФРСБ и их опубликования в официальном издании, правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которой соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию, сведения о введении реструктуризации долгов ФИО3 должны были быть размещены в ЕФРСБ в срок не позднее 20.12.2023 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" не позднее 25.12.2023.

При этом в ЕФРСБ указанные сведения размещены 04.01.2024 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2024, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом того, что более поздней датой опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов является 13.01.2024, первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено финансовым

управляющим не позднее шестидесяти дней после истечения двухмесячного срока от даты публикации (срок предъявления требований кредиторами), т.е. 13.05.2024.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве не провел в срок до 13.05.2024 первое собрание кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения финансовым управляющим пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2, 3 статьи 213.7, пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2024 по делу № А70-18585/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 25.10.2024.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении арбитражному суду по делу № А19-20066/2023 отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии гражданина, протокола первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных законом документов в срок не позднее 29.11.2024, 22.01.2025 и 12.03.2025, совершены в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неисполнение ФИО1 этих же обязанностей в срок не позднее 05.06.2024, 11.06.2024 и 18.10.2024, непроведение им первого собрания кредиторов в срок до 13.05.2024, неопубликование в ЕФРСБ в срок до 20.12.2023 и в газете «Коммерсант» в срок до 25.12.2023 сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов имели место в период, когда он не считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, правонарушение в данной части подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 КоАП РФ, подтверждается названными выше доказательствами. С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд установил, что ФИО4 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не допущено и судом не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 факт совершенных правонарушений признал, указал, что в настоящее время нарушения устранены, собрание кредиторов проведено 19.06.2025.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в

пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемые правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их малозначительными.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II названного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

На основании части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными

санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Административное наказание должно быть назначено в соответствии с частями 6, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП, независимо от того, заявит об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, или нет.

При выборе наказания суд должен назначить административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению подлежит применению наказание в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, обладая широкой дискрецией в сфере административно- деликтных отношений, во всяком случае не может действовать произвольно при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, будучи прежде всего связанным вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 25.02.2014 № 4-П; определения от 23.06.2015 № 1236-О, от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О и др.).

Установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения

совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а потому мог и должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), однако, очевидно, относился к этому безразлично.

В настоящем случае назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение данного наказания не носит неоправданно карательного характера. При этом, хронология совершения правонарушений свидетельствует о продолжающемся противоправном поведении арбитражного управляющего, и указывает на не достижение иными мерами наказаний превентивной цели КоАП РФ о предупреждении совершения новых правонарушений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершенные административные правонарушения в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что в данном случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Уфа, зарегистрированного по адресу: 199397, <...>, литера А, кв. 135, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.