Постановление от 9 января 2019 г. по делу № А84-2726/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2726/2018
09 января 2019 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года по делу № А84-2726/2018 (судья Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» (299057, ул. А. Фадеева, д. 21д, г. Севастополь)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, ул. Правды, д. 10, г. Севастополь)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский расчетный центр» (ОГРН <***> – л.д. 9-14, далее ООО «СРЦ» или заявитель) подало по почте в Арбитражный суд г. Севастополя заявление о признании незаконным и отмене вынесенного 25.07.2018 и.о. начальника Гагаринского ОСП г. Севастополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ОГРН <***> – л.д. 15-21, далее Гагаринский ОСП, УФССП или административный орган) постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 17.14 Кодекса об административном правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 6).

Заявление мотивировано тем, что требование и постановление судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о должнике заявитель получил 11.07.2018 и на следующий день его исполнил.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично, заменено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. на предупреждение, в остальной части требований отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 3.000 руб. (л.д. 62).

УФССП подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить решение суда в части замены наказания, так как судебный акт принят с нарушением норм материального права, по делу нет исключительных обстоятельств, позволяющих заменить минимальное наказание в виде штрафа на предупреждение (л.д. 71-72).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как исключающих возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение оснований нет, суд вправе, учитывая тяжесть совершенного, привлечение ООО «СРЦ» впервые к ответственности, заменить наказание (л.д. 76).

25.10.2018 информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 70).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции) производит проверку законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части замены наказания), поскольку УФССП фактически оспаривает решение суда только в этой части, а ООО «СРЦ» не заявило возражений против такой частичной проверки.

В соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.07.2018 и.о. начальника Гагаринского ОСП г. Севастополя УФССП ФИО1 в присутствии представителя ООО «СРЦ» ФИО2 (по доверенности № 018-ю от 01.01.2018) рассмотрен материал об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ООО «СРЦ» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50.000 руб. (л.д. 34-36).

Из данного постановления и составленного судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП г. Севастополя УФССП ФИО1 протокола об административном правонарушении № 602/18/92015-АП следует, что объективная сторона правонарушения выражена в том, что в срок до 11.07.2018 ООО «СРЦ» (не должник по исполнительному производству) не предоставило судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП г. Севастополя УФССП информацию об исполнении по исполнительному производству постановления от 26.02.2018 № 92015/18/16490 об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Югжилсервис» – право получения денежных средств по агентскому договору № 2/17, и не сообщило о причинах неисполнения такого требования (л.д. 31-36).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «СРЦ» ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, и который пояснил, что требование судебного пристава-исполнителя было исполнено в течение пяти дней со дня его получения.

В подтверждение совершения правонарушения административным органом представлены вынесенное в адрес ООО «СРЦ» требование № 92015/18/67646 от 06.07.2018 о предоставлении до 11.07.2018 информации, которое зарегистрировано за вход. № 3744/18 от 09.07.2018, ответы ООО «СРЦ» в адрес судебного пристава-исполнителя о незаконности требований о предоставлении информации и о получении этого требования в начале июля 2018 года (л.д. 24-28).

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пунктов 2 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьи 4.1.1, 3.4 КоАП РФ предусматривают возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведений Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Российской Федерации ООО «СРЦ» с 01.08.2016 включено в этот реестр как микропредприятие.

Как следует из пояснений заявителя, ООО «СРЦ» впервые привлечено к административной ответственности, материальный ущерб не причинен и отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данные обстоятельства административным органом не оспариваются, доказательств недостоверности таких сведений УФССП суду не представлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права, иных оснований для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 октября 2018 года по делу № А84-2726/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Градова