Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А05-853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-853/2018
г. Архангельск
23 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании незаконным постановления от 11.01.2018 №986/2017,

при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.02.2018, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пять шагов» (далее – заявитель, ООО «Пять шагов») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 11.01.2018 №986/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Управление с заявленным требованием не согласно, представило отзыв и материалы административного дела.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:

На основании распоряжения от 18.10.2017 №786 в отношении ООО «Пять шагов» проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.11.2017 №786/2017. Из акта следует, что на момент проверки 24.10.2017 в организации торговли по адресу: <...> ООО «Пять шагов» выявлены нарушения требований технического регламента, а именно: пробы пищевой продукции (тушка цыпленка-бройлера «Благояр» охлажденная. ГОСТ 31962-2013. Группа Агропредприятий Ресурс, изготовитель: ОАО «Токаревская птицефабрика». 393550. Россия. Тамбовская область. Токаревский район. рп.Токаревка. Промзона. изготовлено: 21.10.17. срок хранения 7 суток при температуре от 1 °С до + 1°С. вес проб для испытаний: 1954 г. 1940 г. 1990 г), отобранные из открытой холодильной горки организации торговли ООО «Пять шагов» (температура согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составляла +0.1°С) по микробиологическому показателю: показатель КМАФАнМ в пробе весом 1954 г составил 2.0x10 в степени 5 КОЕ/г, показатель КМАФАнМ в пробе весом 1940 г составил 5.0x10 в степени 5 КОЕ/г, показатель КМАФАнМ в пробе весом 1990 г составил 8.5x10 в степени 5 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня: не более 5x10 в степени 5 КОЕ/г.

Проба продукции (полуфабрикат для чахохбили и шашлыка, полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный. ТУ 9214-212-23476484-2010. изготовитель: ЗАО «Приосколье». Россия. 309993. <...>. дата изготовления и упаковки: 27.08.17. срок годности и условия хранения: при ОВВ (80-90)% и t не выше -12°С не более 3 месяцев. не выше -18°С не более 6 месяцев. вес пробы для испытаний: 834 г.). отобранная из открытой низкотемпературной витрины организации торговли ООО «Пять шагов» (температура согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составляла -18°С) не соответствует по микробиологическому показателю: Listeria monocytogenes обнаружена в 25.0 г, тогда как ее наличие в 25.0 г продукции не допускается. Указанное является нарушением частей 1, 2 статьи 7 приложения №1, 2 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011 г. №880.

Определением от 16.11.2017 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

24.11.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО3 в отношении общества составлен протокол №1017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.01.2018 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместитель главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО4 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес в отношении общества постановление №986/2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности.

Заявитель не согласен с постановлением, при этом ссылается на следующее.

Во вводной части постановления указано, что ООО «Пять шагов» допущены нарушения требований технического регламента по микробиологическим показателям: показатель КМАФАнМ в пробе весом 1954 г. составил 2,0x10 в степени 5 КОЕ/г, показатель КМАФАнМ в пробе весом 1940 г. составил 5x10 в степени 5 КОЕ/г, показатель КМАФАнМ в пробе весом 1990 г. составил 8,5x10 в степени 5 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня: не более 5x10 в степени 5 КОЕ/г.

Таким образом, Роспотребнадзор изначально указывает на нарушение требований технических регламентов по одному показателю (допустимая величина 5x10 в степени 5 КОЕ/г), а в последующем указывает на другой показатель (допустимая величина 1x10 в степени 4 КОЕ/г), что не допустимо.

При проведении лабораторных исследований и подготовке заключений по результатам проведенных исследований, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в экспертных заключениях указал на несоответствие отобранных проб продукции:

- в пробе весом 1954 г. показатель КМАФАнМ составил 2,0x10 в степени 5 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня: не более 1x10 в степени 4 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 31.10.2017 №8960, экспертным заключением от 07.11.2017 №09/6678эксп;

- в пробе весом 1940 г. показатель КМАФАнМ составил 5,0x10 в степени 5 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня: не более 1x10 в степени 4 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 02.11.2017 №8959, экспертным заключением от 07.11.2017 №09/6679эксп;

- в пробе весом 1990 г. показатель КМАФАнМ составил 8,5x10 в степени 5 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня: не более 1x10 в степени 4 КОЕ/г, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 31.10.2017 №8958, экспертным заключением от 07.11.2017 №09/6680эксп;

- в пробе весом 834 г. микробиологический показатель Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 02.11.2017 №8957, экспертным заключением от 07.11.2017 №09/6677эксп.

С указанным выводом заявитель не согласен, т.к. за основу были приняты допустимые величины уровня КОЕ/г, указанные в таблице №1 Приложения №2 ТР ТС 021/2011 относительно другой пищевой продукции, а именно: тушки и мясо птицы охлажденное.

ООО «Пять шагов» реализовывало продукцию, относящуюся к разделу тушки и мясо птицы фасованное охлажденное, подмороженное, замороженное, где допустимым показателем КМАФАнМ является 5x10 в степени 5 КОЕ/г.

Следовательно, за основу должны были браться именно данные величины - 5x10 в степени 5 КОЕ/г.

Таким образом, полученные результаты по лабораторным исследованиям продукции: тушка цыпленка-бройлера «Благояр» охлажденная ГОСТ 31962-2013, Группа Агропредприятий Ресурс, изготовитель: ОАО «Токаревская птицефабрика», весом 1954 г. и 1940 г. при полученных значениях 2,0x10 в 5 степени КОЕ/г и 5,0x10 в 5 степени КОЕ/г соответственно свидетельствуют о том, что превышения допустимого уровня 5x10 в 5 степени КОЕ/г не имеется.

Относительно превышения КОЕ/г по показателю КМАФАнМ в пробе весом 1990 г. следует учитывать, что ООО «Пять шагов» не является производителем данной продукции (Изготовитель: ОАО «Токаревская птицефабрика», 393550, Россия, Тамбовская область, Токаревский район, рп Токаревка, Промзона), нарушений температурного режима Управлением Роспотребнадзора выявлено не было, срок годности продукции не истек.

Следовательно, превышением показателей по пробе весом 1990 г. было допущено изготовителем продукции тушка цыпленка-бройлера «Благояр» охлажденная - ОАО «Токаревская птицефабрика».

По пробе весом 834 г. (микробиологический показатель Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г) поясняем, что при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному из показателей более чем в 25% отобранных образцов продуктов проводят повторную оценку на количестве образцов продуктов, отобранных из потребительской тары (п. 4.7 ГОСТ Р 54349-2011 Мясо и субпродукты птицы. Правила приемки). Повторного отбора проб произведено не было, что ставит под сомнения выводы, отраженные в протоколе лабораторных испытаний от 02.11.2017 №8957, экспертном заключении от 07.11.2017 №09/6677эксп.

ООО «Пять шагов» не является изготовителем продукции: тушка цыпленка-бройлера «Благояр» охлажденная, реализовывало продукцию в потребительской упаковке предприятия-изготовителя. При реализации продукции вскрытия заводской упаковки не происходило, срок годности товара не истек, нарушения хранения продукции выявлены не были. Вся документация на товар имелась в наличии, сомнений в качестве товара возникнуть не могло. Заявитель полагает, что в случае выявления нарушения штраф должен быть наложен не на организацию-продавца ООО «Пять шагов», а на изготовителя продукции - ОАО «Токаревская птицефабрика» (393550, Россия, Тамбовская область, Токаревский район, рп Токаревка, Промзона), поскольку в действиях ООО «Пять шагов» отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В рамках данного дела ООО «Пять шагов» просит признать незаконным постановление Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 11.01.2018 № 986/2017 о привлечении ООО «Пять шагов» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает следующее обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения.

В юридическом составе административного правонарушения выделяют четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Объективной стороной является внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13 ноября 2017 г. №308-АД17-8224, недостаточно установить реализацию продавцом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Данная правовая позиция ранее была выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Таким образом, для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установить требования каких технических регламентов не выполнил продавец применительно к осуществляемой им деятельности.

Управление вменило заявителю нарушение частей 1, 2 статьи 7 приложения №1, 2 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 9 декабря 2011 г. №880.

Согласно части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Указанные положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011устанавливают общие требования безопасности пищевой продукции.

Требования применительно к осуществляемой заявителем деятельности – хранение и реализация установлены в главе 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011. Нарушение заявителем положений главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 Роспотребнадзор в ходе проверки не установил и в вину заявителю не вменил. Как не установил нарушение заявителем и других технических регламентов. Таким образом, Роспотебнадзор не установил, требования каких технических регламентов не выполнил заявитель применительно к осуществляемой им деятельности, то есть, не установил объективную сторону вмененного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе его объективной стороны, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно части 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

У заявителя имеется программа производственного контроля, которая, несмотря на выявленные нарушения, Управлением в ходе проверки не запрашивалась. При этом суд отклоняет довод Управления о том, что при выявлении в рамках проверки нарушений требований законодательства о техническом регулировании, руководитель ООО «Пять шагов» в подтверждение своей позиции имел возможность представить программу производственного контроля и иные документы, свидетельствующие о соблюдении обществом требований технических регламентов, однако указанные документы представлены не были.

В пункте 13 распоряжения о проведении внеплановой проверки был определен четкий и полный перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Как утверждает в дополнительных пояснениях от 23.03.2018 заявитель, указанные документы были представлены в полном объеме при проведении проверки, Управление данное утверждение не опровергло. Иных документов Роспотребнадзор не запрашивал, в том числе не запрашивал и документов, подтверждающих проведение производственного контроля реализуемой продукции.

Таким образом, Управлением не доказано, что общество надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности продукции, что повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов.

При этом именно на административном органе лежит бремя доказывания наличия состава вменяемого административного правонарушения. Роспотребнадзор фактически ограничился установлением только события вмененного административного правонарушения. Оценка Роспотребнадзором программы производственного контроля, представленная заявителем в материалы дела, судом отклоняется, поскольку основана на недостаточности представленных исследований.

Следует учесть и то, что вся продукция была получена заявителем от поставщиков с документами, подтверждающими ее соответствие требованиям государственных стандартов, что Роспотребнадзором не оспаривается.

Кроме того, суд находит обоснованной позицию заявителя относительно недоказанности события административного правонарушения относительно тушки цыпленка-бройлера охлажденной «Благояр».

Отбор проб в рамках проведения внеплановой выездной проверки осуществляло ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 18.10.2017 №9654/02-3 (т.д.1,л.29).

Согласно данного предписания отбор проб и образцов продукции должен был осуществляться в организации торговли по адресу: <...>, обязательные точки контроля - мясо свинины, птицы и продукты их переработки, виды и объем отобранных проб - микробиологические показатели - 6 проб. Из акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 24.10.2017 (т.д.1, л.57) следует, что отбиралось 3 пробы: тушка цыпленка-бройлера охлажденная «Благояр» группа агропредприятий «Ресурс», вес 1990 г., 1940 г., 1954 г., вид упаковки: предприятия-изготовителя потребительская.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что отобранный для исследований товар (проба) уже находился в заводской упаковке, нарушения целостности упаковки выявлено не было. Превышение по микробиологическим показателям было зафиксировано протоколами лабораторных испытаний от 31.10.2017 № 8958, 8959, 8960 (т.д.1, л.68-69, 72-73, 76-77). Однако, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 в отношении ИП ФИО5 (т.д.1, л.132), определения №71 от 15.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» (т.д.1, л.145), определения №70 от 15.12.2017 в об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК «Ресурс-Юг» (т.д.2,л.4), служебной записки ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО3 от 15.12.2017 (т.д.2, л.38) следует, что допустимый уровень КМАФАнМ в протоколах лабораторных испытаний от 31.10.2017 №8958, 8959, 8960 в отношении пробы продукции: тушка цыпленка-бройлера «Благояр» охлажденная весом 1990 г., 1940 г., 1954, по микробиологическому показателю КМАФАнМ 1x104 КОЕ/г указан ошибочно, а значит выводы экспертов о несоответствии отобранных в ходе проверки проб требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) не могут служить доказательством по делу. Дела в отношении ИП ФИО5, ОАО «Токаревская птицефабрика», ООО «ТК «Ресурс-Юг» прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Следовательно, привлечение ООО «Пять шагов» к административной ответственности за выявленные нарушения, является незаконным и необоснованным, т.к. результаты экспертиз были признаны ошибочными и исключены из доказательств по делам об административных правонарушениях. Иных доказательств по делу Управлением не добыто.

Из акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 24.10.2017 (т.д.1,л.58) следует, что отбиралось 3 пробы: полуфабрикат для чахохбили и шашлыка, полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный «Приосколье», вес 834 г., вид упаковки -потребительская предприятия-изготовителя. Таким образом, указанный документ подтверждает, что отобранный для исследований товар (проба) уже находился в заводской упаковке, нарушения целостности упаковки выявлено не было. Listeria monocytogenes была обнаружена только в одной пробе весом 834 г, согласно протокола лабораторных испытаний № 8957 от 02.11.2017 (т.д.1,л.64-65) и экспертного заключения №09/6677эксп от 07.11.2017 (т.д.1,л.66-67).

Из пункта 4 предписания от 18.10.2017 №9654/02-3 (т.д.1,л.29) следует, что в случае получения пробы продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, требованиям технического регламента, провести повторный отбор и исследование удвоенного образца проб с указанной датой изготовления.

В материалах дела имеется информационное письмо общества от 08.11.2017 о том, что тушка цыпленка-бройлера «Благояр» (дата изготовления 21.10.2017) и полуфабрикат для чахобили и шашлыка (дата изготовления 27.08.2017) в организации торговли отсутствуют, в связи с чем, исследование удвоенного образца проб не проводилось.

Пунктом 9.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №186 «Об утверждении СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей» (вместе с «СП 3.1.7.2817-10. Санитарно-эпидемиологические правила...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.2011 №20202) предусмотрено, что при выделении листерий из продуктов питания органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, принимаются меры по приостановке реализации данного продукта. В отношении предприятия-изготовителя, в продукции которого обнаружена листерия, органами, уполномоченными осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, проводится внеплановый отбор проб продукции и внеплановая проверка по соблюдению требований санитарного законодательства на производстве.

Управление не представило в материалы дела доказательств выполнения требований пункт 9.13 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №186 «Об утверждении СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей». При этом несоблюдение требований технического регламента производителем исключает вину продавца в наличии Listeria monocytogenes в отобранной пробе продукции этого производителя.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу, что Роспотребнадзором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №986/2017 от 11.01.2018 о назначении административного наказания, принятое в городе Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пять шагов», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1152901009117, находящегося по адресу: Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Розы Люксембург, д.7, корп.1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина