Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А05-853/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-853/2018
г. Вологда
13 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-853/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пять шагов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Пять шагов», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 11.01.2018 № 986/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что диспозицией статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в целом за нарушение продавцом требований технических регламентов, которыми установлены обязательные требования к продукции, то есть при проведении проверок не требуется выяснения обстоятельств, связанных с условиями хранения и реализации продукции. Считает, что сам факт нахождения опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения, вменяемого обществу в вину, и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан. Кроме того, считает, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, несмотря на их непринятие самим управлением в административных делах в отношении иных субъектов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2017 № 786 в отношении ООО «Пять шагов» проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2017 № 786/2017, из которого следует, что на момент проверки 24.10.2017 в организации торговли по адресу: <...>, в отношении ООО «Пять шагов» выявлены нарушения требований технического регламента, а именно:

- пробы пищевой продукции (тушка цыпленка-бройлера «Благояр» охлажденная, ГОСТ 31962-2013, группа Агропредприятий Ресурс, изготовитель: открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика»), 393550, Россия, Тамбовская область, Токаревский район, рабочий поселок Токаревка, Промзона, изготовлено: 21.10.17, срок хранения 7 суток при температуре от 1 °С до + 1°С, вес проб для испытаний: 1954 г, 1940 г, 1990 г), отобранные из открытой холодильной горки организации торговли ООО «Пять шагов» (температура согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составляла +0.1°С), по микробиологическому показателю: показатель КМАФАнМ в пробе весом 1954 г составил 2.0x10 в степени 5 КОЕ/г, показатель КМАФАнМ в пробе весом 1940 г составил 5.0x10 в степени 5 КОЕ/г, показатель КМАФАнМ в пробе весом 1990 г составил 8.5x10 в степени 5 КОЕ/г, тогда как величина допустимого уровня: не более 5x10 в степени 5 КОЕ/г;

- проба продукции (полуфабрикат для чахохбили и шашлыка, полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный, ТУ 9214-212-23476484-2010, изготовитель: закрытое акционерное общество «Приосколье» (далее – ЗАО «Приосколье»), Россия, 309993, <...>, дата изготовления и упаковки: 27.08.2017, срок годности и условия хранения: при ОВВ (80-90) % и температура не выше -12 °С не более 3 месяцев, не выше -18 °С не более 6 месяцев, вес пробы для испытаний: 834 г), отобранная из открытой низкотемпературной витрины организации торговли ООО «Пять шагов» (температура согласно показаниям системы автоматического регулирования и регистрации температурного режима составляла -18 °С), не соответствует по микробиологическому показателю: Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается.

Указанное, по мнению управления, является нарушением частей 1, 2 статьи 7 приложения 1, 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

Определением от 16.11.2017 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления ФИО2 в отношении общества составлен протокол от 24.11.2017 № 1017 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления – заместитель главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО3 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении общества постановление от 11.01.2018 № 986/2017 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие доказательств совершения обществом выявленных нарушений.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности по статье 14.43 настоящего Кодекса административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить и в суде доказать не только объективную сторону административного правонарушения, но и его субъективную сторону, то есть вину привлекаемого лица в совершении соответствующего действия или бездействия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, недостаточно установить реализацию продавцом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и тому подобное). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года № 304-АД17-7163.

Следовательно, для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установить, требования каких технических регламентов не выполнил продавец применительно к осуществляемой им деятельности.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона № 2300-1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 названного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Управление вменило заявителю в вину нарушение частей 1, 2 статьи 7 приложения 1, 2 к ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Требования применительно к осуществляемой заявителем деятельности – хранение и реализация (продажа) установлены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Нарушение заявителем положений главы 3 ТР ТС 021/2011 управлением в ходе проверки не установлено. Также управлением не установлено нарушение заявителем и других технических регламентов.

Из этого следует, что управление не установило, требования каких технических регламентов не выполнил заявитель применительно к осуществляемой им деятельности, то есть, не установил объективную сторону вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе его объективной стороны, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) следует, что под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 этого же Закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона № 29-ФЗ).

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (часть 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

Согласно части 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что у общества имелась программа производственного контроля, которая, в ходе проверки управлением не запрашивалась.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о том, что при выявлении в рамках проверки нарушений требований законодательства о техническом регулировании, руководитель ООО «Пять шагов» в подтверждение своей позиции имел возможность представить указанную программу производственного контроля и иные документы, свидетельствующие о соблюдении обществом требований технических регламентов, однако указанные документы представлены не были, поскольку в пункте 13 распоряжения о проведении внеплановой проверки от 18.10.2017 № 786 был определен четкий и полный перечень документов, представление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Указанные документы представлены в полном объеме при проведении проверки, что управлением не оспаривается. Иных документов управление не запрашивало, в том числе не запрашивало и документов, подтверждающих проведение производственного контроля реализуемой продукции.

Ввиду изложенного управлением не доказано, что общество надлежащим образом не организовало и не осуществило производственный контроль качества и безопасности продукции, что, по мнению апеллянта, повлекло реализацию пищевых продуктов, не соответствующих требованиям технических регламентов.

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, именно на административном органе лежит бремя доказывания наличия состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом заявителя о недоказанности в деянии общества события административного правонарушения относительно находившейся на реализации тушки цыпленка-бройлера охлажденной «Благояр».

Как следует из материалов дела, отбор проб в рамках проведения внеплановой выездной проверки осуществляло федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» на основании предписания управления от 18.10.2017 № 9654/02-3.

Согласно данному предписанию отбор проб и образцов продукции должен был осуществляться в организации торговли по адресу: <...>, обязательные точки контроля – мясо свинины, птицы и продукты их переработки, виды и объем отобранных проб – микробиологические показатели – 6 проб.

Из акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 24.10.2017 следует, что отбиралось 3 пробы: тушка цыпленка-бройлера охлажденная «Благояр» группа агропредприятий «Ресурс», вес 1990 г, 1940 г, 1954 г, вид упаковки: предприятия-изготовителя потребительская.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что отобранный для исследований товар (проба) уже находился в заводской упаковке, нарушения целостности упаковки не выявлено.

Превышение по микробиологическим показателям зафиксировано протоколами лабораторных испытаний от 31.10.2017 № 8958, 8959, 8960.

Однако, как правомерно учтено судом при принятии обжалуемого решения, из постановления от 15.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, определения от 15.12.2017 № 71 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика», определения от 15.12.2017 № 70 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс-Юг», служебной записки ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО2 от 15.12.2017 следует, что «допустимый уровень КМАФАнМ в протоколах лабораторных испытаний от 31.10.2017 № 8958, 8959, 8960 в отношении пробы продукции: тушка цыпленка-бройлера «Благояр» охлажденная весом 1990 г, 1940 г, 1954 г по микробиологическому показателю КМАФАнМ 1x10(4) КОЕ/г указан ошибочно, а значит выводы экспертов о несоответствии отобранных в ходе проверки проб требованиям ТР ТС 021/2011 также не могут служить доказательством по делу.».

Дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4, ОАО «Токаревская птицефабрика», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс-Юг» прекращены управлением в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, привлечение ООО «Пять шагов» к административной ответственности за выявленные нарушения, является незаконным и необоснованным, поскольку результаты экспертиз признаны ошибочными и исключены из доказательств по другим делам об административных правонарушениях.

Иных доказательств по делу в суд первой и апелляционной инстанций управлением не представлено.

Из акта (протокола) отбора проб пищевых продуктов от 24.10.2017 следует, что отбиралось 3 пробы: полуфабрикат для чахохбили и шашлыка, полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров натуральный замороженный «Приосколье», вес 834 г, вид упаковки – потребительская предприятия-изготовителя.

Таким образом, как верно установлено судом, указанный документ подтверждает, что отобранный для исследований товар (проба) уже находился в заводской упаковке, нарушения целостности упаковки не выявлено.

Listeria monocytogenes обнаружена только в одной пробе весом 834 г, согласно протоколу лабораторных испытаний от 02.11.2017 № 8957 и экспертному заключению от 07.11.2017 № 09/6677эксп.

Из пункта 4 предписания от 18.10.2017 № 9654/02-3 следует, что в случае получения пробы продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, требованиям технического регламента, провести повторный отбор и исследование удвоенного образца проб с указанной датой изготовления.

В материалах дела имеется информационное письмо общества от 08.11.2017 о том, что тушка цыпленка-бройлера «Благояр» (дата изготовления 21.10.2017) и полуфабрикат для чахохбили и шашлыка (дата изготовления 27.08.2017) в организации торговли отсутствуют.

В связи с этим исследование удвоенного образца проб управлением не проводилось.

Как установлено пунктом 9.13 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 186 «Об утверждении СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации от 21.03.2011 № 20202, что при выделении листерий из продуктов питания органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, принимаются меры по приостановке реализации данного продукта. В отношении предприятия-изготовителя, в продукции которого обнаружена листерия, органами, уполномоченными осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, проводится внеплановый отбор проб продукции и внеплановая проверка по соблюдению требований санитарного законодательства на производстве.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств выполнения требований пункт 9.13 названного постановления.

При этом несоблюдение требований технического регламента производителем исключает вину продавца в наличии Listeria monocytogenes в отобранной пробе продукции этого производителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу № А05-853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина