Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А07-36892/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36892/2024
г. Уфа
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 30.10.2025.


  Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мулюковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно монтажная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью    «Энергопромавтоматика» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно монтажная компания» (далее – ООО «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью    «Энергопромавтоматика» (далее – ООО «Энергопромавтоматика», ответчик) о взыскании 3 910 796 руб. 40 коп.

Определением суда от 27.02.2025 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, соответчик).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки № 16-11/20 от 16.11.2020 в размере 2 234 350 руб., неустойку в размере 2 213 480 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Производственно монтажная компания» (поставщик) и ООО «ЭнергоПромАвтоматика» (покупатель) заключен договор поставки № 16-11/20 от 16.11.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке покупателя, которая может быть направлена по факсу, электронной почте или в устной форме, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, качество и количество товара, являющегося предметом настоящего договора, а также цена и срок(и) поставки, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном договором, определяются в соответствии со счетами, счетами-фактурами и накладными, либо спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка товара в течение всего срока действия договора будет производиться отдельными партиями, при этом сроки поставки отдельных партий определяются сторонами дополнительно (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 – 4.1.4 договора оплата товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основах.

Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- 100% стоимости товара в порядке предоплаты в течение 2 календарных дней от даты выставленного счета. Датой оплаты товаров считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Отгрузка товаров производится после получения поставщиком 100 % предоплаты стоимости товара.

При согласовании партии товара на сумму не более 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, поставщик предоставляет отсрочку платежа 14 календарных дня с момента передачи товара покупателю, при условии отсутствия просроченной задолженности к моменту согласования такой партии товара.

При    согласовании партии товара на сумму более 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС, покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 50% стоимости товара в порядке предоплаты в течении 3 календарных дней с даты выставленного счета;

- 50% стоимости товара в течении 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю, при условии отсутствия просроченной задолженности к моменту согласования такой партии товара.

В случае, если на момент согласования к поставке партии товара покупатель имеет просроченную задолженность перед поставщиком - отсрочка/рассрочка оплаты товара поставщиком покупателю не предоставляется и покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% предоплаты (в течении 3 календарных дней с даты выставленного счета).

Иные условия могут быть установлены в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.

В материалы дела представлены:

- подписанные сторонами накладные от 20.08.2022 на сумму 304 000 руб., от 20.08.2022 на сумму 286 000 руб., от 26.08.2022 № 1 на сумму 286 000 руб., от 26.08.2022 № 2 на сумму 286 000 руб., от 02.09.2022 на сумму 304 000 руб., от 07.11.2022 на сумму 286 000 руб., от 10.11.2022 на сумму 304 000 руб., от 11.11.2022 на сумму 286 000 руб., от 15.11.2022 на сумму 304 000 руб., от 28.11.2022 на сумму 304 000 руб.,  от 20.12.2022 на сумму 304 000 руб.

- подписанные сторонами без разногласий универсальные передаточные документы счета-фактуры № 33 от 01.04.2023 на сумму 1 432 200 руб.,  № 45 от 02.05.2023 на сумму 1 788 000 руб.

 - подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 11.05.2023, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «ПМК» составляет 3 234 350 руб.

Указанная сумма задолженности также следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 16.10.2024, который сторонами не подписан.

Между ООО «ПМК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 3 от 23.08.2022, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергопромавтоматика» (ИНН <***>, должник) обязательств, возникших на основании договора №16-11/20 от 16.11.2020, заключенного между кредитором и должником, в части уплаты денежных средств.

Поручительство дано на срок до 31.12.2025: кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты. Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитор обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требовании (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель несет солидарную ответственность, ограниченную лимитом 6 000 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

Исполнение поручителем обязательства осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет кредитора (пункт 1.4 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты (пункт 1.5 договора поручительства).

В адрес ФИО1 истцом также было направлено требование о погашении задолженности, возникшей по договору поставки  №16-11/20 от 16.11.2020.

В материалы дела представлено письмо ООО «Энергопромавтоматика», подписанное директором общества ФИО1, в котором подтверждена задолженность в  размере 5 135 550 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

От ответчика поступил отзыв, факт заключения договора поставки, получения товара и наличия задолженности не отрицает, возражает относительно заявленного размера неустойки, ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ссылка ответчика на превышение договорной неустойки над установленной законом, в случае расчета согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения финансовой санкции, ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера финансовой санкции. Установленный размер 0,1% в день - 36,5% годовых не превышает разумных пределов, широко распространен в предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о снижении неустойки до уровня, не превышающего ключевую ставку Банка России отклоняется судом, поскольку  отличие от ключевой ставки является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения по ходатайству ответчика, поскольку в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не с действующими во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой или платы по краткосрочным кредитам. При этом указанные размеры учитываются в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат взысканию в  полном объеме.

Истец просит взыскать заявленные в рамках настоящего спора суммы с ответчиков солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМК»  и ФИО1 заключен договор поручительства № 3 от 23.08.2022, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергопромавтоматика» обязательств, возникших на основании договора №16-11/20 от 16.11.2020, в части уплаты денежных средств (в том же объеме, как и должник, включая проценты).

Поручительство дано на срок до 31.12.2025: кредитор вправе обратиться с требованиями к поручителю только до указанной даты. Невыполнение поручителем данных требований дает право кредитор обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требовании.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, директор ООО «Энергопромавтоматика» ФИО1,  также является поручителем Общества и наряду с последним несет ответственность за исполнение условий договора.

Следует указать, что в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2018 (ОГРНИП: <***> ИНН: <***>), то есть обладал таким статусом как на момент заключения договоров поставки, поручительства, так и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключая договор, связанный с ведением предпринимательской деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать, действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О.

В определении от 15.05.2001 № 88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

Договор поставки (и заключенный в его обеспечение договор поручительства), заключены с явным намерением получить прибыль (косвенно или через юридическое лицо), настоящий спор соответствует подведомственности арбитражных судов как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

ФИО1 возражений относительно наличия задолженности не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору аренды оборудования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере  60 000 руб.

Согласно  статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1   ст. 110  АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2024, заключенный между ООО «ПМК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: консультация, составление претензии, составление искового заявления, процессуальных документов, представление интересов «Производственно Монтажная Компания» в Арбитражном суде РБ по иску ООО «Производственно Монтажная Компания» к ООО «ЭнергоПромАвтоматика» о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки, судебных расходов.

За оказание юридической помощи в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в размере 60 000 руб. перечислены истцом в пользу ФИО2 платежным поручением № 207 от 17.10.2024.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Представителем истца подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности, уточнение исковых требований, объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.01.2025, 27.02.2025, 14.05.2025, 11.06.2025, 15.07.2025, 17.09.2025.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, сложности дела, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  в заявленном  размере 60 000  рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Размер исковых требований в ходе производства по делу был истцом увеличен.

Исходя из пункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) заявление об увеличении исковых требований при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд принимает, рассматривает и взыскивает государственную пошлину со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку солидарная ответственность ООО «ЭнергоПромАвтоматика» и ФИО1 перед истцом в данном случае была основана на гражданско-правовом договоре, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по уплате недостающей суммы госпошлины в федеральный бюджет. Госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно монтажная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью    «Энергопромавтоматика» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>), ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно монтажная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 16-11/20 от 16.11.2020 в размере 2 234 350 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 213 480 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 142 324 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью    «Энергопромавтоматика» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 101 руб.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме     8 101 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья                                                                         Л.В. Салиева