Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19148/2025
27 февраля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:


от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Минимущество Нижегородской области) – ФИО1 по дов. от 15.12.2025,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ Инфраструктура» (АО «ИнфраВЭБ») – ФИО2 по дов. от 04.02.2025 (онлайн),

от третьего лица: хозяйственного партнерства «Нижегородская корпорация развития» (ХП «НКР») – неявка, извещено,

рассмотрев 25 февраля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Минимущества Нижегородской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года

по иску Минимущества Нижегородской области


к АО «ИнфраВЭБ»

о взыскании убытков

третье лицо: ХП «НКР»,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ИнфраВЭБ» о взыскании убытков в размере 46 744 121 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 10.12.2024 в размере 6 390 917 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 88-91, 122 т. 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-19148/2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ХП «НКР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-19148/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-19148/2025 поступила кассационная жалоба от Минимущества Нижегородской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.


От представителя АО «ИнфраВЭБ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

ХП «НКР», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, информация о принятии кассационной жалобы к производству и об исправлении опечатки вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Минимущества Нижегородской области (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю АО «ИнфраВЭБ» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ИнфраВЭБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минимущества Нижегородской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Представитель АО «ИнфраВЭБ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по другому делу № А40-237869/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ХП «НКР» в пользу АО «ИнфраВЭБ» (ранее – ОАО «ФЦПФ») задолженность по договору целевого займа от 18.12.2015 № 639/2015-ФЦПФ в 15 082 270 руб. 13 коп. – основная задолженность, а также проценты за пользование займом в размере 2 374 734 руб. 43 коп., проценты за период с 01.09.2019 по дату фактической оплаты, по ставке установленной п. 1.6 договора, неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 328 691 руб. 70 коп., неустойку за период с 01.09.2019 по дату фактической оплаты, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), неустойку за


просрочку уплаты процентов в размере 8 000 000 руб., неустойку за период с 01.09.2019 по дату фактической оплаты, исчисляемую в размере 500 000 руб. за каждый факт неуплаты процентов в срок, установленный договором.

При этом судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-19148/2025 также установлено, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 07.10.2015 № 1841-р «О предоставлении в залог объекта залогового фонда Нижегородской области» и с целью обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа от 18.12.2015 № 639/2015-ФЦПФ между ОАО «ФЦПФ» (залогодержатель; в настоящее время АО «ИнфраВЭБ»), ХП «НКР» (заемщик) и Министерством инвестиций, имущественных и земельных отношений Нижегородской области (залогодатель; в настоящее время – Минимущество Нижегородской области) заключен договор ипотеки от 31.12.2015 № 6/2016-ФЦПФ, п. 1.1 которого определено, что залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, пл. Свободы, д. 1/37.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом, послужило основанием для обращения АО «ИнфраВЭБ» (ранее – ОАО «ФЦПФ») в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Минимуществу Нижегородской области об обращении взыскания на заложенное имущество (другое дело № А11-7942/2020).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по другому делу № А11-7942/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022, в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору целевого займа от 18.12.2015 № 639/2015-ФЦПФ было обращено взыскание на здание с кадастровым номером 52:18:0060068:287, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, пл. Свободы, д. 1/37, находящееся в собственности Нижегородской области и переданное по вышеуказанному договору ипотеки от 31.12.2015 № 6/2016-ФЦПФ.


Следует также указать, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2021 по другому делу № А43-9396/2021 в отношении ХП «НКР» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по другому делу № А43-9396/2021 включены в реестр требований кредиторов ХП «НКР» требования АО «ИнфраВЭБ» в размере 46 769 607 руб. 43 коп. (основанные на неисполненных обязательствах ХП «НКР» по договору целевого займа от 18.12.2015 № 639/2015-ФЦПФ).

При этом в процессе исполнения судебного акта (решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по другому делу № А11-7942/2020) определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. п. 2 и 6 которого стороны (Минимущество Нижегородской области и АО «ИнфраВЭБ») договорились, что Минимущество Нижегородской области в целях прекращения обращения взыскания на предмет ипотеки в срок до 30.09.2024 перечислит на расчетный счет АО «ИнфраВЭБ» средства областного бюджета в размере 46 744 121 руб. 13 коп. Платежным поручением от 29.02.2024 № 136 Минимущество Нижегородской области перечислило на расчетный счет АО «ИнфраВЭБ» из областного бюджета 46 744 121 руб. 13 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А40-19148/2025 Минимущество Нижегородской области, в обоснование заявленных исковых требований указало, что перечисленные в адрес ответчика данные денежные средства в размере 46 744 121 руб. 13 коп. являются его убытками; при этом Минимущество Нижегородской области ссылается на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по другому делу № А43-9396/2021, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2024 отменено в части привлечения Минимущества Нижегородской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ХП «НКР» и взыскании 28 361 251 руб. 48 коп., а также в части отказа в привлечении АО «ИнфраВЭБ» к субсидиарной ответственности и взыскании 28 361 251 руб. 48 коп.; суд апелляционной инстанции постановлением


от 08.07.2024 по другому делу № А43-9396/2021 привлек АО «ИнфраВЭБ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу ХП «НКР» 28 361 251 руб. 48 коп. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2024 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по другому делу № А43-9396/2021 было оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС23-22049(2) в передаче кассационной жалобы АО «ИнфраВЭБ» в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению Минимущества Нижегородской области о возникновении спорных убытков свидетельствует тот факт, что при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства (ХП «НКР»; другое дело № А43-9396/2021) суды пришли к выводу, что уклонение АО «ИнфраВЭБ» от утверждения проектной документации, разработанной ООО «ЭНКИ» по первому этапу, в отсутствие какого-либо обоснования привело к невозможности завершения второго этапа проекта и перехода к третьему этапу, в ходе которого должно быть осуществлено закрытие проекта путем заключения концессионного соглашения; именно действия (бездействие) АО «ИнфраВЭБ» по уклонению от утверждения предпроектной документации привели к невозможности дальнейшей реализации проекта, получения очередного транша по договору займа, повлекшее приостановление выдачи займа (07.11.2017) и последующее направление требования от 15.01.2018 о досрочном возврате займа, в связи с чем, должник (ХП «НКР») утратил возможность исполнять обязательства перед кредиторами, что в итоге привело к его банкротству.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд


апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

Судами в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-19148/2025 было установлено, что перечисленные денежные средства (Минимуществом Нижегородской области по платежному поручению от 29.02.2024 № 136 на расчетный счет АО «ИнфраВЭБ» в сумме 46 744 121 руб. 13 коп.) являются не результатом каких-либо допущенных нарушений, а следствием заключения между сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (в процессе исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2021 по другому делу № А11-7942/2020 определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 было утверждено мировое соглашение) и его фактического исполнения. Суды также посчитали, что взыскание уплаченной по мировому соглашению суммы как убытка не отвечает модели добросовестного и разумного поведения.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов. Следует обратить внимание на то, что вышеуказанное определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2023 по другому делу № А11-7942/2020 об утверждении мирового соглашения не отменено в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-19148/2025 также бы противоречило принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов исходя из положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения или неправильного применения норм материального и


процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Минимущества Нижегородской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минимущества Нижегородской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по делу № А40-19148/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина