Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А57-10024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10024/2021
09 ноября 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера», город Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьВолга», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда №51ПД-2020 от 16.12.2020 в размере 690000 рублей, задолженности по договору подряда в размере 820000 рублей,

встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера», город Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Саратов,

о взыскании переплаты по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020 в размере 99999 рублей 80 рублей, убытков в размере 518518 рублей 52 копеек,

при участии:

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.04.2021 года, сроком на один год,

представителя ООО «ПКП «Теплосфера» ответчика – ФИО4, доверенность от 09.01.2021 года, сроком на 1 год,

представителя третьего лица ООО «РусьВолга» – не явился,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РусьВолга», о взыскании задолженности по договору подряда №51ПД-2020 от 16.12.2020 в размере 690000 рублей, задолженности по договору подряда в размере 820000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» обратилось со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании переплаты по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020 в размере 99999 рублей 80 рублей, убытков в размере 518518 рублей 52 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПКП «Теплосфера» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №51ПД-2020 от 16.12.2020. Согласно пункту 1.1 договора №51ПД-2020 от 16.12.2020, ООО ПКП «Теплосфера» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению (1 Этап) и монтажу (2 Этап) блочно-модульной котельной «БМК «КРИН-13,0» по адресу: Россия, Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, км 7,5, село Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт, в объеме, указанном в приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

ИП ФИО2 ссылается на то, что по указанному договору Заказчиком не была произведена полная оплата выполненных работ, в результате чего, задолженность Заказчика составила 690000 рублей. Для взыскания данной задолженности ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ПКП «Теплосфера» в отзыве на исковое заявление указало, что ИП ФИО2 работы по первому этапу ООО «ПКП «Теплосфера» были выполнены с ненадлежащим качеством; работы по второму этапу ИП ФИО2 не выполнялись. Более того, ООО «ПКП «Теплосфера» утверждает, что работы по второму этапу были выполнены силами иной организации – ООО «РусьВолга». Кроме того, ООО «РусьВолга» устраняло недостатки работ, выполненных ИП ФИО2 по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020 (первый этап).

ООО «ПКП «Теплосфера» обратилось со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020, а также о взыскании убытков, понесенных ООО «ПКП «Теплосфера» в связи с отказом ИП ФИО2 производить устранение недостатков выполненных работ по первому этапу, предусмотренному договором №51ПД-2020 от 16.12.2020.

ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКП «Теплосфера» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор №51ПД-2020 от 16.12.2020. Согласно пункту 1.1 договора №51ПД-2020 от 16.12.2020, ООО ПКП «Теплосфера» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Подрядчик) принимает на себя обязательства по изготовлению (1 Этап) и монтажу (2 Этап) блочно-модульной котельной «БМК «КРИН-13,0» по адресу: Россия, Тюменская область, Тобольский район, Вагайский тракт, км 7,5, село Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт, в объеме, указанном в приложении №1 к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2787039 рублей 60 копеек, в том числе: цена первого этапа составляет 2097039 рублей 60 копеек, цена второго этапа составляет 690000 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора подряда.

Буквальное толкование условий договора №51ПД-2020 от 16.12.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре №51ПД-2020 от 16.12.2020 определены все существенные условия договора подряда (пункт 1.1., раздел 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В подтверждение выполнения работ по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020, ИП ФИО2 представил акт №2 от 16.02.2021 года на сумму 1961639 рублей 60 копеек. Согласно указанному акту, Подрядчик выполнил работы по изготовлению каркаса БМК, покраске каркаса в два слоя; по изготовлению и монтажу тепловых узлов, по монтажу оборудования в БМК, по изготовлению и монтажу газовой части среднего давления, по покраске и расходу трубопроводов, по монтажу стеновых и крышных сендвич панелей, доборных элементов, дверей, окон, жалюзийных решеток, по выводу элементов дымовой трубы из БМК, по отгрузке, комплектовке, подготовке к транспортировке БМК. Указанные виды работ соответствуют первому этапу работ, предусмотренному договором №51ПД-2020 от 16.12.2020.

Акт №2 от 16.02.2021 года подписан сторонами без замечаний.

Далее, в подтверждение выполнения работ по второму этапу по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020, ИП ФИО2 представил акт №15 от 15.04.2021 года на сумму 690000 рублей.

Согласно указанному акту, Подрядчик выполнил работы по выгрузке БМК на строительную площадку, по установке опорной конструкции под дымоходы и покраске, по сборке системы дымоходов, по установке опорных площадок, по установке доборных элементов, по установке и герметизации дефлекторов, контрольной опресовке системы. Указанные виды работ соответствуют второму этапу работ, предусмотренному договором №51ПД-2020 от 16.12.2020.

Вместе с тем, акт №15 от 15.04.2021 года подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

ИП ФИО2 полагает, что представленные документы подтверждают факт выполнения работ по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020 в полном объеме. С учетом частичной оплаты, сумма задолженности, по мнению ИП ФИО2, составила 690000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ООО ПКП «Теплосфера» в отзыве и встречном иске указало, что при выполнении работ Подрядчиком была грубо нарушена технология производства данного вида работ, кроме того, Подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ. 15.04.2021 совместно с представителем Подрядчика был произведен осмотр хода выполнения работ на Объекте и выявлены нарушения в выполненных работах, а также не выполнение ряда работ.

Письмом №224 от 16.04.2021 Заказчик предоставил срок для устранения выявленных замечаний. Кроме того, 16.04.2021 при дополнительном осмотре оборудования, смонтированного Подрядчиком выявлены нарушения проектных решений и нормативно-правовых документов и сводов правил. Письмом №236 от 21.04.2021г. в связи с дополнительно выявленными нарушениями, Заказчик продлил срок на устранение замечаний до 07.05.2021. Вместе с тем, Подрядчиком не были устранены недостатки выполненных работ.

Письмом №274 от 12.05.2021 Заказчик уведомил Подрядчика об удержании оплаты на сумму неустойка за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.6.1 Договора, а также уведомил об отказе оплаты невыполненных работ. Кроме того, данным письмом Заказчик уведомил Подрядчика о заключении договора на устранение замечаний некачественно выполненных работ со сторонней организацией.

12.05.2021 ООО «ПКП «Теплосфера» заключило договор подряда №06\ПД-2021 с ООО «РусьВолга», предметом которого является исполнение обязательств по устранению замечаний, выявленных Актом от 15.04.2021 Невыполненных (некачественно выполненных) работ по договору подряда №51\ПД-2020 от 16.12.2020, в том числе Дополнительные замечания от 16.04.2021 к Акту от 15.04.2021 Невыполненных (некачественно выполненных) работ по договору подряда №51\ПД-2020 от 16.12.2020 на объекте Тюменская обл., Тобольский р-н, Вагайский тракт, км 7,5, с.Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт -1 комплект блочно-модульной котельной «БМК «КРИН-13,0», а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Согласно п.2.1. вышеуказанного Договора стоимость работ составляет 518518 рублей 52 копеек.

Указанные работы выполнены ООО «РусьВолга» в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом №3 от 20.06.2021 года, платежным поручением №1214 от 15.06.2021 года.

Таким образом, в связи с неисполнением ИП ФИО2 условий Договора, ООО «ПКП «Теплосфера» понесло убытки, связанные с устранением недостатков выполненных ИП ФИО2 по первому этапу.

Кроме того, ООО «ПКП «Теплосфера» утверждает, что работы по второму этапу были выполнены не ИП ФИО2, а силами иной организации – ООО «РусьВолга». В подтверждение данного факта ООО «ПКП «Теплосфера» представило договор №06/2/ПД-2021 от 21.06.2021 года, акт о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021 года.

ООО «ПКП «Теплосфера» обратилось со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020, а также о взыскании убытков, понесенных ООО «ПКП «Теплосфера» в связи с отказом ИП ФИО2 производить устранение недостатков выполненных работ по первому этапу, предусмотренному договором №51ПД-2020 от 16.12.2020.

ООО «РусьВолга» представило отзыв на исковое заявление, где подтвердило сведения, изложенные ООО «ПКП «Теплосфера». ООО «РусьВолга» указало, что выполняло работы по устранению недостатков выполненных ИП ФИО2 работ (договор №06\ПД-2021 от 12.05.2021 года), а также выполняло работ по второму этапу (договор №06/2/ПД-2021 от 21.06.2021 года).

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

По смыслу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его мазчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Судом установлено, что работы по второму этапу по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020 Заказчиком не были приняты, акт №15 от 15.04.2021 года на сумму 690000 рублей ООО «ПКП «Теплосфера» не подписан.

Кроме того, ООО «ПКП «Теплосфера» утверждает, что работы по второму этапу были выполнены не ИП ФИО2, а силами иной организации – ООО «РусьВолга». В подтверждение данного факта ООО «ПКП «Теплосфера» представило договор №06/2/ПД-2021 от 21.06.2021 года, акт о приемке выполненных работ №4 от 30.07.2021 года. Аналогичные сведения представило ООО «РусьВолга».

В определениях об отложении судебного разбирательства настоящего дела суд предлагал ИП ФИО2 рассмотреть возможность обращения с ходатайством о назначении экспертизы. ИП ФИО2 не воспользовался данным ему правом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости выполненных по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020 работ, указанных в акте №15 от 15.04.2021 года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Заказчика задолженности по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020 в размере 690000 рублей – за выполнение работ по второму этапу.

Далее, ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании задолженности по договору – платы за простой работников в размере 820000 рублей.

Указанные требования ИП ФИО2 мотивирует тем, что пункт 6.11 договора подряда №51/ПД-2020 предусматривает ответственность за простои подрядчика в ходе выполнения работ, возмещение денежных средств (из расчета 5000 рублей в день на одного работника, за 8 часовой день). В подтверждение своих доводов Подрядчик представил уведомления, расчет начисленной суммы за простой работников.

ООО «ПКП «Теплосфера» возражает против удовлетворения заявленных требований в данной части, в отзыве на иск указал, что Заказчиком не допущено нарушений условий договора, которые могли привести к простою работников Подрядчика. В соответствии с п. 11.7 договора, а также последним абзацем Приложения №1 к договору, Подрядчик подтверждает, что на момент подписания Договора проектная и рабочая документация является достаточной для производства работ по Договору. Указанный пункт Договора Подрядчиком оспорен не был, протокола разногласий в адрес Заказчика не поступало.

Таким образом, доводы Подрядчика о непредоставлении Заказчиком какой-либо проектной или рабочей документации, которая могла привести к простою не обоснованы.

В соответствии с п.2.2 Договора работы выполняются из материалов Заказчика (кроме расходных материалов, которые приобретаются Подрядчиком самостоятельно). Доводы Подрядчика о непредоставлении материалов не могут быть приняты во внимание, поскольку заявок на поставку материалов Заказчику не поступало, в материалах дела не предоставлено.

В актах выявленных нарушений имеются указания о не качественном применении и неприменении вовсе Подрядчиком расходных материалов (болты, нащельники, материалы для окраски, асбестовый шнур и т.д.)

Изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства, ИП ФИО2 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факты простоя работников, возникшего по вине Заказчика. Кроме того, ИП ФИО2 не представлены сведения о количестве работников, находящихся на объекте в конкретные даты, что исключает возможность проверки расчета суммы денежных средств, начисленных в связи с простоем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Заказчика задолженности по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020 в размере 820000 рублей.

Далее, в рамках настоящего спора заявлены встречные исковые требования ООО ПКП «Теплосфера» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору №51\ПД-2020 от 16.12.2020 в размере 99999 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения работ по договору №51ПД-2020 от 16.12.2020, ИП ФИО2 представил акт №2 от 16.02.2021 года на сумму 1961639 рублей 60 копеек. Согласно указанному акту, Подрядчик выполнил работы по изготовлению каркаса БМК, покраске каркаса в два слоя; по изготовлению и монтажу тепловых узлов, по монтажу оборудования в БМК, по изготовлению и монтажу газовой части среднего давления, по покраске и расходу трубопроводов, по монтажу стеновых и крышных сендвич панелей, доборных элементов, дверей, окон, жалюзийных решеток, по выводу элементов дымовой трубы из БМК, по отгрузке, комплектовке, подготовке к транспортировке БМК. Указанные виды работ соответствуют первому этапу работ, предусмотренному договором №51ПД-2020 от 16.12.2020. Акт №2 от 16.02.2021 года подписан сторонами без замечаний.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что факт выполнения ИП ФИО2 работ, предусмотренных актом №15 от 15.04.2021 года на сумму 690000 рублей, не нашел своего подтверждения.

Из представленных доказательств следует, что ООО ПКП «Теплосфера» были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 2061639 рублей 60 копеек.

В настоящее время необходимость в выполнении работ, предусмотренных договором №51ПД-2020 от 16.12.2020, отсутствует. ООО ПКП «Теплосфера» представило доказательства выполнения работ по второму этапу иным подрядчиком – ООО «РусьВолга».

Письмом №274 от 12.05.2021 Заказчик уведомил Подрядчика об удержании оплаты на сумму неустойка за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.6.1 Договора, а также уведомил об отказе оплаты невыполненных работ. Кроме того, данным письмом Заказчик уведомил Подрядчика о заключении договора на устранение замечаний некачественно выполненных работ со сторонней организацией.

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, суд считает, что направление Заказчиком письма №274 от 12.05.2021 однозначно свидетельствует о намерении Заказчика прекратить договорные отношения с Подрядчиком – отказаться от исполнения договора №51ПД-2020 от 16.12.2020 в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в сумме 99999 рублей 80 копеек.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании в Подрядчика убытков в размере 518518 рублей 52 копеек, судом было установлено следующее.

ООО ПКП «Теплосфера» в отзыве и встречном иске ссылается на то, что при выполнении работ Подрядчиком была грубо нарушена технология производства данного вида работ, кроме того, Подрядчиком было допущено нарушение срока выполнения работ. 15.04.2021 совместно с представителем Подрядчика был произведен осмотр хода выполнения работ на Объекте и выявлены нарушения в выполненных работах, а также не выполнение ряда работ.

Письмом №224 от 16.04.2021 Заказчик предоставил срок для устранения выявленных замечаний. Кроме того, 16.04.2021 при дополнительном осмотре оборудования, смонтированного Подрядчиком выявлены нарушения проектных решений и нормативно-правовых документов и сводов правил. Письмом №236 от 21.04.2021г. в связи с дополнительно выявленными нарушениями, Заказчик продлил срок на устранение замечаний до 07.05.2021. Вместе с тем, Подрядчиком не были устранены недостатки выполненных работ.

Письмом №274 от 12.05.2021 Заказчик уведомил Подрядчика об удержании оплаты на сумму неустойка за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.6.1 Договора, а также уведомил об отказе оплаты невыполненных работ. Кроме того, данным письмом Заказчик уведомил Подрядчика о заключении договора на устранение замечаний некачественно выполненных работ со сторонней организацией.

12.05.2021 ООО «ПКП «Теплосфера» заключило договор подряда №06\ПД-2021 с ООО «РусьВолга», предметом которого является исполнение обязательств по устранению замечаний, выявленных Актом от 15.04.2021 Невыполненных (некачественно выполненных) работ по договору подряда №51\ПД-2020 от 16.12.2020, в том числе Дополнительные замечания от 16.04.2021 к Акту от 15.04.2021 Невыполненных (некачественно выполненных) работ по договору подряда №51\ПД-2020 от 16.12.2020 на объекте Тюменская обл., Тобольский р-н, Вагайский тракт, км 7,5, с.Иртышатские юрты, Полевой офис Аэропорт -1 комплект блочно-модульной котельной «БМК «КРИН-13,0», а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Согласно п.2.1. вышеуказанного Договора стоимость работ составляет 518518 рублей 52 копеек.

Указанные работы выполнены ООО «РусьВолга» в полном объеме, приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается актом №3 от 20.06.2021 года, платежным поручением №1214 от 15.06.2021 года.

Таким образом, в связи с неисполнением ИП ФИО2 условий Договора, ООО «ПКП «Теплосфера» понесло убытки, связанные с устранением недостатков выполненных ИП ФИО2 по первому этапу.

ИП ФИО2 возражает против удовлетворения встречных исковых требований в данной части, в письменных пояснениях произвел анализ предъявленных недостатков, и указал, что замечания Заказчика, перечисленные в актах от 15.04.2021 года, от 16.04.2021 года, являются необоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что факт несения убытков доказан Заказчиком. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно выполненные в рамках договора №51\ПД-2020 от 16.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда №51/ПД-2020 от 16.12.2020 года в размере 690000 рублей, в размере 820000 рублей в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» о взыскании денежных средств в размере 99999 рублей 80 копеек, убытков в размере 518518 рублей 52 копеек подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.17 НК РФ - в размере 29010 рублей (платежное поручение №108 от 29.04.2021 года), тогда как следовало уплатить 28100 рублей.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» уплатил государственную пошлину в размере 15370 рублей (платежное поручение №1300 от 29.06.2021 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15370 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» с ИП ФИО2; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28100 рублей суд относит на ИП ФИО2, государственная пошлина в размере 910 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» о взыскании задолженности по договору подряда №51/ПД-2020 от 16.12.2020 года в размере 690000 рублей, в размере 820000 рублей – отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100045387, ИНН <***>, место жительства: город Саратов) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) денежные средства в размере 99999 рублей 80 копеек; убытки в размере 518518 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15370 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 910 рублей, уплаченную по платежному поручению №108 от 29.04.2021 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова