Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А40-132761/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132761/2023
07 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 17.01.2024 от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Луховицкие электронные средства информации и связи» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗДВИЖЕНИЕ» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 19-07/2022.СМР от 10 июня 2022 г. в размере 4 793 013,67 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 1 011 325,88 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 4 793 013,67 руб. за каждый день просрочки, убытков в размере 21 985,30 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 123 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЛЭСИС» и ООО «Воздвижение» заключен Договор подряда № 19-07/2022.СМР от 10 июня 2022 года (далее - Договор) на «Выполнение работ по строительству слаботочных систем: ИОС 5.1 (СКС, ТФ, ЛВС); ИОС 5.2 (СВН); ИОС 5.3 (ОС, СКУД); ИОС 5.4 (РФ, ЧС); ИОС 5.5 (АС, ДС); ИОС 5.6 (АПС, СОУЭ); ЧС; МГН; наружные сети НСС (без выполнения работ по строительству кабельной канализации, укладки труд, установки колодцев, земляных работ), пуско-наладка, комплексное испытание на объекте «Реконструкция» здания Удельнинской поликлиники ГБУЗ Московской области «Раменская центральная районная больница» с увеличением этажности по адресу: Московская область, Раменский городской округ, <...>», в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, а также работы прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, в сроки и по цене, установленные Договором.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по Договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет 10 779 509 рубля 97 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение трех календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 13.06.2022 г., Заказчик должен перечислить сумму в размере 3 000 000 (три миллионов рублей), включая НДС 20%, что сделано не было;

- в течение тридцати пяти календарных дней с даты подписания Договора, то есть до 15.07.2022 г., Заказчик должен перечислить сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов рублей), включая НДС 20%, что также сделано не было;

- оставшиеся 3 779 509 рублей 36 копеек, включая НДС 20%, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение двадцати пяти календарных дней с даты предоставления счета с пропорциональным удержанием стоимости ранее выплаченного аванса, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ по объекту ремонта и по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у Генподрядчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

Истец отмечает, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны сторонами без замечаний. Счета на оплату получены Генподрядчиком 09 февраля 2023 г. (т.е. срок окончательного расчета по Договору 09 февраля 2023 г. + 25 дней (на оплату) = 06 марта 2023 г.).

Однако, в нарушение положений п. 2.5, а также п. 7.5 Договора, согласно которого Генподрядчик обязан обеспечить оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, ООО «ВОЗДВИЖЕНИЕ» не произведен окончательный расчет по Договору.

С учетом частичной оплаты 5000000 руб. платежным поручением от 27.10.2022 № 8597 сумма задолженности составила 4 793 013 рубля 36 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.05.2023 г. по 03.10.2023 г. в размере 1 011 325,88 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в размере 4 793 013,67 руб. за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 165.1, 307, 309, 310, 393, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате выполненных работ, с учетом наличия взаимных денежных требований.

Кроме того обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Так же суд первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и невозможностью исполнения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А40132761/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова