Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А38-3504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3504/2023
г. Йошкар-Ола
12» декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области в лице администрации Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области

к ответчику акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектторг»

о расторжении договора, взыскании основного долга и убытков

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование Лабазинский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области в лице администрации Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», с требованиями о расторжении договора №021/2021/21-05-24 от 24.05.2021, взыскании основного долга по договору №021/2021/21-05-24 от 24.05.2021 в сумме 311401 руб. 76 коп. и убытков в размере 173282 руб. 20 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора о качестве поставленного товара (косилки), в результате чего истцу были причинены убытки. Так, участником спора указано, что в период гарантийного срока, установленного договором, в связи с выходом из строя косилки покупатель обратился к ответчику с просьбой принять меры по устранению неисправности приобретенного товара. По результатам проведенного поставщиком исследования по акту №68/42 от 23.08.2021 истцу было предложено проведение ремонта косилки на коммерческой основе.

Для выполнения ремонта стороны заключили договор №060/22-62 от 12.04.2023 по восстановлению работоспособности косилки на сумму 86000 руб. При этом, менее чем за месяц после получения косилки, в адрес общества направлена претензия по качеству поставленного товара. 30.08.2022 спорный товар был принят ответчиком, что подтверждается письмом №025-12-1021 от 30.08.2022. В этом же письме поставщик сообщил, что протоколом заседания постоянно действующей комиссии №280 от 17.03.2023 принято решение заменить косилку ротационную навесную КРН 2,1М2С-1 на новую.

Таким образом, по мнению покупателя, два случая направления косилки для диагностики и ремонта являются основанием для признания товара некачественным.

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного товара истец сослался на внесудебное заключение эксперта №282д /2023г от 25.07.2023.

Требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 310, 450.1, 454, 469, 475, 518 ГК РФ (т.1, л.д. 6-9, 130-131, т.3, л.д. 107, 118, 120).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.3, л.д. 134).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему суду и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. По существу спора сообщил, что исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 24.05.2021 надлежащим образом, передал истцу товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно договору.

16.07.2021 администрация письмом №320 от 16.07.2021 сообщила о поломке указанной косилки, указав, что «она перестала работать, ее части не двигаются», и просила произвести гарантийный ремонт.

12.08.2021 АО «ММЗ» осуществило внешний осмотр товара и установило наличие механических повреждений, а также внесение изменений в конструкцию косилки.

23.08.2021 ответчиком завершено исследование на предмет выявления дефекта косилки, которым определено, что заклинивание роторов произошло от удара, вследствие чего подшипник раскололся на мелкие части, которые попали между двух зубчатых колес. При этом, по мнению общества, перечисленные дефекты товара возникли от многочисленных и сильных ударов твердыми телами в процессе эксплуатации, что привело к разрушению подшипника с последующим заклиниванием косилки. Данная информация отражена в акте исследования №68/42 от 23.08.2021, направленном в адрес истца.

В результате длительных переговоров указанные поломки признаны не гарантийными, на проведение ремонта косилки сторонами 12.04.202022 заключен договор №060/22-62. При этом АО «ММЗ» письмом №025-12-390 от 21.02.2022 сообщило покупателю о том, что вследствие самовольной доработки истцом косилки после запланированных ремонтных работ товар не будет соответствовать сборочному чертежу, но сможет использоваться по назначению.

По утверждению ответчика, в ходе проведения ремонта вышедшие из строя комплектующие косилки были заменены им на новые, в том числе заменен расколовшийся на первом роторе подшипник. Отремонтированная косилка в июле 2022 года доставлена в адрес администрации сельсовета.

В августе 2022 года в АО «ММЗ» поступила новая претензия относительно качества отремонтированной косилки. В результате изучения представленных администрацией фото и видео материалов косилки ответчиком отмечены самовольные внесения изменений в конструкцию косилки, значительный люфт стойки, износ всех осей, непараллельность шкивов, скрутка ремней ременной передачи, деформация тягового предохранителя, значительное смятие шпонок, большой люфт всех узлов косилки. Общество в ответе на претензию сообщило об отказе в ее удовлетворении, поскольку указанные дефекты носили исключительно эксплуатационный характер.

Также ответчик не согласился с заключением эксперта, представленным покупателем, считая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом АО «ММЗ» не было уведомлено о проведении данной экспертизы.

Участник спора поддержал выводы, содержащиеся в проведенной по делу судебной экспертизе, указав, что экспертизой также установлено, что неисправность косилки ротационной является следствием действий/бездействий истца, а возникшие дефекты носят эксплуатационный характер (т.1, л.д. 104-105, т.3, л.д. 121-122, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.11.2024).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Промкомплектторг», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, письменные отзыв и дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представило.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года истцом, Администрацией муниципального образования Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области, и ответчиком, акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод», заключен в письменной форме договор №021/2021/21-05-24, по которому ответчик как поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, номенклатуре, цене и в сроки, согласованные в спецификации №1 (приложение №1), а истец как покупатель был обязан принять товар и оплатить его в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 12-17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ). Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, являющимся его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченным представителями, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из пункта 3.1 договора №021/2021/21-05-24 от 24.05.2021 следует, что покупатель производит полный расчет за продукцию в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Пунктом 2.2 договора установлено, что отправка товара осуществляется поставщиком в течение 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет поставщика. Отгрузка осуществляется только после полной предоплаты изделий.

Исполняя указанные в договоре условия, истец по платежному поручению №325 от 04.06.2021 произвел полную оплату косилки в сумме 311401 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 24.05.2021 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции и датой перехода права собственности к покупателю считается дата передачи продукции со склада поставщика покупателю или перевозчику.

Ответчик во исполнение договора передал покупателю товар, косилку ротационную навесную КРН-2,1М2С-1 и нож короткий ИЦВР.742151.001, общей стоимостью 311401 руб. 76 коп., что подтверждается представленной в дело товарной накладной №4142 от 11.06.2021 (т.1, л.д. 19).

На основании пункта 5.1 договора №021/2021/21-05-24 от 24.05.2021 гарантийный срок хранения и эксплуатации товара согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) составляет 18 месяцев со дня подписанной товарной накладной, при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации.

При этом поставщик гарантировал соответствие качества и безопасности изготовленного товара условиям договора, а также техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам, иным нормативам (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что поставляемый товар изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид продукции, требованиями производителя, является новым, ранее не использованным и не имеет дефектов (т.1, л.д. 13).

16.07.2021 администрация сельсовета письмом №320 от 16.07.2021 сообщила обществу о том, что косилка ротационная КРН2,1М2С-1 вышла из строя: «в ходе эксплуатации перестала работать, ее части не двигаются», в связи с чем просила произвести гарантийный ремонт (т.1, л.д. 23).

Ответчик предложил направить косилку в адрес поставщика для принятия мер по установлению причин возникновения дефекта и восстановлению (замене) товара (т.1, л.д. 24).

В соответствии с актом исследования №68/42 от 23.08.2021 ответчиком было установлено, что заклинивание роторов произошло от удара, вследствие чего подшипник раскололся на мелкие части, которые попали между двух зубчатых колес. При этом, по мнению общества, перечисленные дефекты товара возникли от многочисленных и сильных ударов твердыми телами в процессе ее эксплуатации, что привело к разрушению подшипника с последующем заклиниванием косилки (т.1, л.д. 27-28, 106-107).

Поскольку поставщик признал случай поломки косилки не гарантийным, он предложил провести ремонт на коммерческой основе (т.1, л.д. 29). При этом АО «ММЗ» письмом №025-12-390 от 21.02.2022 также сообщило истцу о том, что вследствие самовольной доработки покупателем косилки после запланированных ремонтных работ данная косилка не будет соответствовать сборочному чертежу, но истец сможет использовать ее по назначению согласно паспорту изделия (т.1, л.д. 33).

После длительных переговоров участниками спора 12.04.202022 заключен договор №060/22-62 по выполнению работ по восстановлению работоспособности косилки ротационной КРН-2,1 М2С-1 ИУТС.27.1312.009 зав. №23003, стоимость работ определена в сумме 86000 руб. (т.1, л.д. 34-37). Ремонт заказчиком оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №338 от 17.05.2022 (т.1, л.д. 38). В ходе проведения ремонтных работ вышедшие из строя комплектующие детали косилки заменены на новые, в том числе, расколовшийся на первом роторе подшипник (т.1, л.д. 39-45). Отремонтированная косилка в июле 2022 года доставлена в адрес администрации. Указанный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем в августе 2022 года в АО «ММЗ» от истца поступила новая претензия относительно качества отремонтированной косилки, товар был возвращен поставщику, что им не оспаривалось.

Изучив представленные администрацией сельсовета фото и видео материалы косилки, ответчик отметил внесение самовольных изменений в конструкцию косилки, значительный люфт стойки, износ всех осей, непараллельность шкивов, скрутку ремней ременной передачи, деформацию тягового предохранителя, значительное смятие шпонок, большой люфт всех узлов косилки. В связи с чем покупателю сообщено об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что дефекты носят исключительно эксплуатационный характер (т.1, л.д. 109, 113).

Не согласившись с тем, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, истец заявил о расторжении договора №021/2021/21-05-24 от 24.05.2021, возврате стоимости товара и компенсации понесенных убытков, связанных с доставкой товара и стоимостью работ по восстановлению работоспособности косилки (т.1, л.д. 52-53).

В качестве доказательства недостатков товара по вине производителя администрацией сельсовета представлена экспертиза спорной косилки, проведенная на основании договора возмездного оказания услуг №282д/2023г от 12.07.2023 ИП ФИО2 (т.1, л.д. 55-59).

ИП ФИО2 составлено заключение №282д/2023г от 25.07.2023, из которого следует, что в ходе осмотра составляющих элементов косилки выявлены существенные дефекты. Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных дефектов на составляющих элементах косилки ротационной навесной КРН-2,1 М2С-1 является производственный дефект подшипника, возникший на стадии производства, то есть до передачи исследуемого объекта потребителю (т.1, л.д. 61-69).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемой продукции, соответствие ее требованиям договора, а также техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам, иным нормативам, требованиям энергетической эффективности.

Из статьи 518 ГК РФ следует право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Гарантийный срок на спорный товар составляет 18 месяцев (пункт 5.1 договора №021/2021/21-05-24 от 24.05.2021).

Как следует из претензий, направленных в адрес ответчика, требования, связанные с недостатками товара, заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия по вопросу возникновения дефектов товара и отнесения их к производственным дефектам, либо эксплуатационным.

По ходатайству ответчика арбитражным судом по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

1) какие имеются дефекты косилки ротационной КРН2,1 М2С-1, заводской номер 23003?

2) с учетом ответа на вопрос №1, определить причину возникновения дефектов, носят ли дефекты производственный, конструктивный или эксплуатационный характер?

3) вносились ли изменения в конструкцию косилки; если вносились, то могли ли они стать причиной возникновения дефектов и неисправности косилки?

Проведение экспертного исследования получено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО3 (т.2, л.д. 60-63).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам.

1. Предъявленная к экспертизе косилка ротационная КРН2,1 М2С-1, заводской номер 23003 имеет дефекты:

- деформации, забоины и вмятины на деталях роторов (4 шт.) ИУТС.304143-14-01;

- деформации шпоночных пазов выходных валов крепления роторов и шпонок;

- деформации (отклонения от цилиндричности) посадочных отверстий на корпусах втулок роторов;

- значительный износ рабочей поверхности сальниковых манжет выходных валов крепления роторов;

- деформацию предохранителя тягового ИУТС.304149.006.

2. Причиной образования выявленных дефектов являются многочисленные внешние механические воздействия на элементы косилки, возникшие в процессе эксплуатации.

3. В конструкцию внесены следующие изменения:

- поверх «башмака» и всех четырех «лыж», расположенных на нижней части режущего бруса ИУТС.304136.006, установлены методом сварного неразъемного соединения дополнительные накладки;

- к корпусу редуктора ИУТС.30314.006 установлен методом сварного неразъемного соединения кронштейн, использующийся для установки рамы с кожухом защиты от «разлета» твердых предметов, попадающих в зону вращения роторов при косьбе.

Внесенные изменения в конструкцию косилки не могли стать причиной образования установленных экспертом дефектов.

4. Внесенные изменения и установка рамы с кожухом, предназначенной для защиты от «разлета» твердых предметов, увеличили общую массу всей косилки, и, как следствие, инерционные свойства всей конструкции, что привело к повышенной нагрузке на детали косилки, элементы их соединений между собой и могло привести к возникновению дефекта, а именно: деформации предохранителя тягового ИУТС.304149.006 (т.3, л.д. 65-72).

По правилам статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой в силу статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Им даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы, подробно описан ход исследований. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, содержит исчерпывающие пояснения по каждому из вопросов, признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Кроме того, экспертом даны дополнительные письменные пояснения по вопросам истца, представленным в качестве возражения на экспертизу (т.3, л.д. 137).

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу ответчиком товара надлежащего качества и возникновения дефектов, связанных с эксплуатацией косилки и ее модификацией самим покупателем.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 311401 руб. 76 коп. в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с дополнительными расходами администрации сельсовета по транспортировке косилки ответчику, стоимости работ по восстановлению работоспособности косилки, расходов на проведение внесудебной экспертизы, в общем размере 173282 руб. 20 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком условий заключенного договора, истцом не доказано, что поставленный товар является некачественным, причинно-следственная связь между противоправными действиями АО «ММЗ» и возникшими у истца убытками отсутствует.

Истец в качестве доказательства наличия недостатков товара, произведенного АО «ММЗ», ссылается на одностороннее заключение эксперта №282д/2023г от 25.07.2023 (т.1, л.д. 61-69). При этом представители ответчика на осмотр косилки не приглашались, в осмотре не участвовали.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд принял в качестве достоверного доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, по результатам которой сделан однозначный вывод о наличии дефектов, возникших в процессе эксплуатации косилки (т.3, л.д. 62-72). Указанная экспертиза была проведена по определению суда, на основании всех имеющихся у сторон документов и доказательств, в том числе чертежей косилки, предоставленных изготовителем, а выбор экспертного учреждения ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.

Тем самым у арбитражного суда отсутствуют основания для возложения на АО «ММЗ» гражданско-правовой ответственности в форме убытков в сумме 173282 руб.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора №021/2021/21-05-24 от 24.05.2021.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частей 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем моментом окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами, если таковые имели место при исполнении.

В пункте 11.5 договора от 24.05.2021 стороны согласовали, что договор вступает в юридическую силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств (т.1, л.д. 15).

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предварительную оплату за товар 04.06.2021 на основании платежного поручения №325 (т.1, л.д. 18), а ответчик, по правилам встречного исполнения, передал администрации сельсовета товар 11.06.2021 по товарной накладной №4142 (т.1, л.д. 19).

Производственных недостатков переданного покупателю товара судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела, не установлено. Следовательно, договор считается сторонами исполненным. Условий о пролонгации действия договора после исполнения сторонами своих обязательств соглашение не содержит.

Тем самым требование истца о расторжении исполненного сторонами договора подлежит отклонению.

Между тем, во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне АО «ММЗ», суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара, находящегося на ответственном хранении ответчика с назначением срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/19). Ответчик подтвердил наличие у него спорного товара в состоянии, установленном судебной экспертизой.

По ходатайству АО «ММЗ» арбитражным судом проведена судебная экспертиза (Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области», эксперт ФИО3). Размер вознаграждения эксперта составил 78400 руб. Указанная денежная сумма внесена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы ответчика по экспертизе относятся на истца.

Кроме того, экспертной организацией, Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области», дополнительно заявлено об увеличении стоимости экспертизы на сумму командировочных расходов, связанных с выездом эксперта для осмотра спорного товара из г. Самары в г. Йошкар-Олу (по месту нахождения косилки, что составило 14964 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 122-123).

Увеличение стоимости экспертизы на сумму понесенных экспертом расходов соответствует законодательству и имеет доказательственное подтверждение.

На основании части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 54 АПК РФ эксперт относится к иным участникам арбитражного процесса.

В состав судебных издержек экспертом включены суточные, транспортные расходы на приобретение билетов на автобус, а также комиссии, связанные с заменой ранее приобретенных билетов в связи с переносом даты осмотра объекта экспертизы по требованию истца. В подтверждение размера понесенных расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку №11-к от 04.03.2024, авансовый отчет №41 от 26.3.2024, приказ №1 от 12.01.2011 об установлении размера суточных командированным работникам, билеты и кассовые чеки, свидетельствующие о приобретении билетов на автобус, счет на оплату за проживание гостинице №178 от 21.03.2024, кассовый чек от 21.03.2024 об оплате гостиницы, квитанции о поездке на такси, билет на поезд, кассовый чек на приобретение билета на поезд, билет на самолет, кассовый чек на приобретение билета на самолет (т.2, л.д. 124-153, т.3, л.д. 1-9).

Размер расходов проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается разумным.

По правилам части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с истца в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» подлежат возмещению дополнительные расходы за проведение экспертизы в размере 14964 руб. 90 коп.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске муниципального образования Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области в лице администрации Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области к акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора №021/2021/21-05-24 от 24.05.2021, взыскании основного долга по договору №021/2021/21-05-24 от 24.05.2021 в сумме 311401 руб. 76 коп. и убытков в размере 173282 руб. 20 коп. отказать.

2. Взыскать с муниципального образования Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области в пользу акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в сумме 78400 руб.

3. Взыскать с муниципального образования Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области в лице администрации Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе в размере 14964 руб. 90 коп.

4. Обязать акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать, а муниципальное образование Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области в лице администрации Лабазинского сельсовета Курманаевского района Оренбургской области принять в течение месяца с момента вступления решения в законную силу косилку ротационную КРН2,1 М2С-1, заводской номер 23003, путем предоставления истцу доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова