Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А21-1627/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1627/2021-5
24 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 23.08.2019),от АО «Атэк Групп»: ФИО4 (доверенность от 27.12.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8343/2023) ООО «КБК» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21-1627/2021/-5 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое по заявлению ООО «КБК» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021 по обособленному спору А21-1627-5/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экоинвестгрупп»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по делу № А21-1627/2021 ликвидируемый должник ООО «Экоинвестгрупп» (далее -должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 17.12.2021 требования ООО «КБК» (далее - Общество, кредитор) в сумме 40 563 240 руб., основанные на неисполнении должником обязанности по оплате выполненных работ по договору от 12.01.2018 № 12-01/2018, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) , в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 определение от 17.12.2021 оставлено без изменения, а жалобы ООО «КБК» - без удовлетворения.

ООО «КБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения от 17.12.2021.

Определением от 08.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КБК», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что судом допущены ошибки в изложении фактических обстоятельств по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по обособленному спору №А21-1627/2021-6 установлено, что у должника в спорный период отсутствовали признаки имущественного кризиса.

ФИО2 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, указывая, что определение не содержит выводов об отсутствии у должника имущественного кризиса, а содержится вывод о недоказанности сторонами обособленного спора №А21-1626/2021-6 обстоятельств предоставления финансирования со стороны кредитора ООО «Геопроект».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что в период с 23.09.2018 по 29.07.2019 кредитор выполнял для должника комплекс буровых работ на основании договора от 12.01.2018 №12-01/2018 стоимостью 40 563 240 руб.

Основанием для понижения требований кредитора послужило установление судом предоставление ООО «КБК» должнику финансирования в ситуации имущественного кризиса последнего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив приведенные в заявлении доводы, руководствуясь вышеприведенным разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «КБК» не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные ООО «КБК» обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Судебные акты по обособленному спору №А21-1627/2021-6 не содержат установленных обстоятельств, представляющих собой вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам ООО «КБК» в рамках дела №А21-1627/2021-6 платежеспособность должника в спорный период (12.01.2018 по 29.07.2019), наличие активов не устанавливалась. В судебных актов по данному обособленному спору содержится вывод о недоказанности сторонами обособленного спора №А21-1626/2021-6 обстоятельств предоставления финансирования со стороны кредитора ООО «Геопроект».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, допущенные судом при изготовлении определения ошибки (ссылка в мотивировочной части на иной договор и даты определения) носят технический характер и их наличие не влечет отмену судебного акта и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2023 по делу № А21-1627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков