Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А40-255075/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-255075/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, доверенность от 30.06.2022,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «Партнер»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022

по заявлению ООО СК «Партнер» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолак»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена отисполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении жалобы ООО «Урал-Сбыт» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в удовлетворении заявления ООО СК «Партнер» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО СК «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять судебный акт об удовлетворении заявления ООО СК «Партнер» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как установили суды, в обоснование заявления кредитор ссылался на принятие Арбитражным судом города Москвы определения от 18.03.2021 о признании недействительными договоров займа №3М/9-14 от 12.11.2014, №3м/6-14 от 25.09.2014, №3м/-15 от 02.04.2015, заключенных между ФИО4 и ООО «Технолак».

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды обоснованно исходили из того, что в настоящем случае признанная судом недействительной сделка не являлась основанием для принятия судом определения от 05.07.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, соответственно не могла повлечь за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по спору.

Так, судами учтено, что отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд в определении от 05.07.2019 указал, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего на протяжении шести месяцев, в течение которых не осуществление конкурсным управляющим действий по оспариванию договоров займа не свидетельствовало о нарушении управляющим требований действующего законодательства, а равно и принципов разумности и добросовестности.

При этом, суд также учел, что на момент утверждения иного конкурсного управляющего сроки исковой давности на оспаривание сделок не были пропущены и у нового конкурсного управляющего имелось достаточно времени для подачи соответствующего заявления, в связи с чем права кредиторов нарушены не были.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО СК «Партнер» о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 26.05.2022 по делу № А40-255075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина