Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А76-50489/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50489/2019
г. Челябинск
13 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «ЭКРАН», ОГРН <***>, г. Владимир, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОГРН <***>, г. Владимир, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ГЖИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ", ОРГН 1147451012400, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛОГИСТ", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 604 492 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 16.12.2022, паспорт; от ответчика АО «ЭКРАН»: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 05.09.2022, личность удостоверена паспортом, диплом; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация», г. Магнитогорск, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 467 313 руб. 16 коп., пени в размере 137 179 руб. 59 коп.

Определением от 07.04.2022 произведена замена ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «ЭКРАН», ОГРН <***>, г. Владимир, на процессуального правопреемника акционерное общество «ЭКРАН», ОГРН <***>, г. Владимир.

Определением от 29.09.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

От Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в суд поступили отзывы с возражениями относительно исковых требований, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- акционерного общества «ЭКРАН» задолженность в размере 283 808 руб. 55 коп. за период с 01.10.2016г. по 31.05.2018г., пени в размере 222 463 руб. 36 коп., за период с 11.12.2016г. по 04.04.2020г., с 02.01.2021 по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 08.11.2022

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность в размере 183 504 руб. 61 коп. за период с 01.10.2016г. по 31.05.2019г., пени в размере 109 759 руб. 29 коп. за период с 11.12.2016г. по 04.04.2020г., с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие трест «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- нежилое помещение №6, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> Д. 47;

- нежилые помещения № 1,5,6, расположенные по адресу: <...>.

ФГУП «Экран» владел на праве хозяйственного ведения следующими нежилыми помещениями:

- нежилое помещение №6, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 7, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...> Д. 47;

- нежилые помещения № 1,5,6, расположенные по адресу: <...>.

31.10.2016 истец составил договор теплоснабжения № 3698/16-1 и направил его в адрес ответчика заказным письмом. Ответчик договор получил, но не подписал.

В декабре 2016 года в адрес истца поступило заявление об исключении нежилых помещений № 1,5,6 общей площадью 33,0 кв.м., находящихся по адресу: <...> из действующих договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, в связи с расторжением договора аренды с ФГУП «Экран» с 01.02.2015г., а также была предоставлена копия акта приема-передачи указанного помещения с ФГУП «Экран».

В этой связи истцом было составлено дополнительное соглашение к Договору, от 15.12.2016г. о включении в договор вышеуказанных помещений по адресу: <...> с 01.02.2015г. и направлено в адрес ответчика заказным письмом. Ответчик дополнительное соглашение к Договору получил, но не подписал.

Объекты ответчика расположены в составе многоквартирных домов.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 1.1. Договора «Теплоснабжающая организация» (истец) обязуется поставить тепловую энергию «Потребителю» (ответчику) через присоединенную сеть, а «Потребитель» обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 2.1. Договора «Теплоснабжающая организация» обязуется подавать тепловую энергию при отапливаемой площади нежилого(ых) помещения(ий) 636,80 кв.м., расположенного(ых) в многоквартирном жилом доме и (или) согласно максимальной расчетной тепловой нагрузке у «Потребителя»: на отопление 0,011837 Гкал/час.

Тепловая энергия поставлялась на объекты ответчика в соответствии с Приложением №1 к Договору (в ред. Дополнительного соглашения от 15.12.2016г.).

Плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам указано в п. 2.2. Договора и составляет ориентировочно 160,44 Гкал в год.

Истцом, принятые на себя обязательства, установленные Договором, выполнены в полном объеме, в срок и надлежащего качества.

Многоквартирные дома, расположенные в г. Магнитогорске по адресам: пр. К. Маркса, <...> в которых расположены объекты ответчика, оборудованы приборами учета тепловой энергии. МКД по адресу: <...> в котором расположен объект ответчика, не оборудован прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с п. 5.1. Договора «Потребитель» производит оплату «Теплоснабжающей организации» за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Истец в период с 01.10.2016г. по 31.05.2019г. осуществил поставку тепловой энергии в помещения ответчика, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «Теплофикация» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно, статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности оплатить принятую энергию, что также подтверждается позицией, высказанной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование тепловой энергией дает основания расценить отношения как договорные.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по которым ответчик обязан оплатить полученную от истца тепловую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, документарно не оспорен ответчиком.

Невыставление счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов.

Таким образом, ответственность за получение счетов-фактур и актов оказанных услуг лежит на ответчике, и не выставление платежных документов не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2021 № 4572.

Определением от 10.12.2021 ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», г. Владимир, о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли отапливаемым или неотапливаемым нежилое помещение № 6 (защитное сооружение гражданской обороны), этаж: подвал, общей площадью 248,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

2. Является ли отапливаемым или неотапливаемым нежилое помещение № 2 (защитное сооружение гражданской обороны), этаж: подвал, общей площадью 298,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

3. Является ли отапливаемыми или неотапливаемыми нежилое помещение № 7 (защитное сооружение гражданской обороны), этаж: подвал, общей площадью 90,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

4. Являются ли отапливаемым или неотапливаемым нежилое помещение № 1,5,6 (защитное сооружение гражданской обороны), общей площадью 186,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>? Имеются ли следы наличия системы отопления в данном ЗС ГО?

02.02.2022 в суд поступило заключение эксперта № 0201/22

Как следует из заключения эксперта, после проведенного обследования помещений, изучения планов, данных видео-фиксации, и нормативной документации:

Ответ на вопрос № 1. Согласно СП 60.13330.2016 и ГОСТ 22270-2018 Данное помещение не является отапливаемым, т.к. отсутствуют сеть трубопроводов и отопительные приборы (радиаторы, конвектора). Следовательно отсутствует «ОБЪЕКТ» подходящий под определение «система отопления». В соответствии с СП 88.13330.2014 должна присутствовать запорная арматура, отключающая сеть убежища от общей сети здания, которая тоже отсутствует, Основная линия трубопровода системы отопления для всего здания, проходит в специально выделенном тоннеле, параллельно обследуемому помещению. Отсутствуют какие-либо врезки, отводы труб косвенно или напрямую свидетельствующие об использовании общедомовой системы отопления. Отсутствуют следы установки отопительных приборов. На основании определений N 190-ФЗ Ст. 2. п. п. 8,9 при отсутствии сетей теплоснабжения, отсутствует и возможность доставки теплоносителя к потребителю тепловой энергии.

Ответ на вопрос № 2. Согласно СП 60.13330.2016 и ГОСТ 22270-2018 Данное помещение не является отапливаемым, т.к. отсутствуют сеть трубопроводов и отопительные приборы (радиаторы, конвектора). Следовательно отсутствует «ОБЪЕКТ» подходящий под определение «система отопления». В соответствии с СП 88.13330.2014 должна присутствовать запорная арматура, отключающая сеть убежища от общей сети здания, которая тоже отсутствует, Основная линия трубопровода системы отопления для всего здания, проходит в специально выделенном тоннеле, параллельно обследуемому помещению. Отсутствуют какие-либо врезки, отводы труб косвенно или напрямую свидетельствующие об использовании общедомовой системы отопления. Отсутствуют следы установки отопительных приборов. На основании определений N 190-ФЗ Ст. 2. п. п. 8,9 при отсутствии сетей теплоснабжения, отсутствует и возможность доставки теплоносителя к потребителю тепловой энергии.

Ответ на вопрос № 3. Согласно СП 60.13330.2016. Данное помещение является отапливаемым, т.к. в помещении установлены несколько радиаторов, соединенных между собой сетью трубопровода (Фото № 61,64-66), соединенных между собой системой трубопроводов. Система отопления является действующей. Радиаторы на ощупь теплые.

Ответ на вопрос № 4. Согласно СП 60.13330.2016 Данное помещение является отапливаемым, т.к. в помещении установлены несколько радиаторов, соединенных между собой сетью трубопровода (Фото № 61,64-66), соединенных между собой системой трубопроводов. Система отопления является действующей. Радиаторы на ощупь теплые.

Определением от 09.02.2022 производство по делу возобновлено.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 ААПК РФ) и принимается судом.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела или сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ сторонами не заявлено.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, пени по договору подряда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Исковое заявление поступило в суд 09.12.2019 посредством почты.

Претензия направлена ответчику 24.07.2018 (23.07.2018).

С учетом указанного, срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в размере, указанном в справочном расчете (справочный расчет теплоэнергии на ОДН и неустойки по помещению №2 по адресу: пр. Ленина, 47 и помещению 6 по адресу: пр. К.Маркса, 49, в отношении которых эксперт пришел к выводу об их неотапливаемости).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с акционерного общества «ЭКРАН» пени в размере 222 463 руб. 36 коп., за период с 11.12.2016г. по 04.04.2020г., с 02.01.2021 по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 08.11.2022, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях пени в размере 109 759 руб. 29 коп. за период с 11.12.2016г. по 04.04.2020г., с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт неисполнения ответчиками денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в справочном расчете расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем неустойка подлежит удовлетворению в размере, указанном в справочных расчетах.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 15 090 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2019 № 12496.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭКРАН», ОГРН <***>, г. Владимир, в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 22 288 руб. 04 коп., пени в размере 20 724 руб. 10 коп., всего 43 012 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 11 560 руб. 19 коп., пени в размере 6 416 руб. 55 коп., всего 17 976 руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.