Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А71-13945/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-443/25

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А71-13945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2024 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А71-13945/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания от 29.05.2024 № 142/06-02 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Отраслевым органом Администрации города Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2024 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, обязать суд первой инстанции принять заявление общества к рассмотрению, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что действующее законодательство не ограничивает пользователей в выборе государственной информационной системы для подачи досудебной жалобы. По мнению общества,                                       что Государственная информационная система «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее – ГИС ТОР КНД), на которую указывают суды, является подсистемой федеральной государственной информационной системы «Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов)», точно также, как и Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) является системой для предоставления государственных и муниципальных услуг и взаимодействует с иными системами для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем эти две системы одинаково подходят                           под установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»» (далее – Закон № 248-ФЗ) не какая конкретно должна быть система использована для подачи досудебной жалобы. Указывает, что в системе ГИС ЖКХ предусмотрено размещение сведений надзорным органом о досудебном порядке урегулирования спора, по аналогии с системой ГИС ТОР КНД.

В жалобе заявитель приводит довод о необоснованном выводе судов, признавших правомерным отказ надзорным органом в рассмотрении досудебной жалобы общества, в связи с тем, что статья 42 Закона № 248-ФЗ не предусматривает такого основания отказа в рассмотрении жалобы, как подача жалобы через систему ГИС ЖКХ.

Общество указывает, что обратилось через систему ГИС ЖКХ с досудебной жалобой, так как данная система является основной и единственной в своем роде федеральной централизованной информационнойсистемой в работе управляющих организаций. Управляющие компании обязаны работать в данной системе, с иными схожими системами управляющие компании не работают.

Заявитель отмечает, что части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ устанавливает использование системы ГИС ТОР КНД для надзорного органа, а не для контролируемого лица. Надзорный орган при поступлении жалобы должен отразить всю имеющуюся по ней информацию и саму жалобу в указанной системе. Кроме того, Положение о ГИС ТОР КНД не предусматривает среди пользователей лиц, в отношении которых проводится проверка. Считает, что для надзорного органа при поступлении жалобы через ГИС ЖКХ нет препятствий для отражения всей информации в той системе, в которой он непосредственно работает, а именно в ГИС ТОР КНД.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, управлением по обращению ФИО1 о неправомерном начислении платы по строке «уборка паркинга» проведена документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 29.05.2024 № 142/06-02 и вынесено предписание от 29.05.2024 № 142/06-02, согласно которому обществу в срок до 01.08.2024 предписано «сторнировать начисления по строке «уборка паркинга» в платежных документах по всем машино-местам многоквартирного дома № 150 по ул. Максима Горького.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, нарушающим права и законные интересы, общество обратилось                            с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 40 Закона № 248-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, оставил судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного                                 или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, части 3 статьи 125 этого Кодекса.

Частью 2 статьи 199 АПК РФ определено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 данного Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В пункте 47 данного постановления указано, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, как верно указали суды, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Суды  установили, что оспариваемое предписание выдано обществу 29.05.2024 по результатам внеплановой документарной проверки, на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в связи с чем обоснованно заключили, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 этого Федерального закона.

Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

В силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 01.01.2023.

С вступлением в силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер: с 01.07.2021 - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663; с 01.01.2023 - для тех видов надзора, которые не вошли в указанный Перечень.

Судами установлено, что заявителем оспаривается предписание от 29.05.2024 № 142/06-02, выданное по результатам проверки, проведенной в отношении общества. При этом сторонам не оспаривается, что проверка проведена после 01.01.2023, что предполагает необходимость соблюдения требований Закона № 248-ФЗ, в том числе устанавливающих обязательный досудебный порядок.

С учетом установленного, принимая во внимание, что оспариваемое предписание управления выдано заявителю по результатам проведенного муниципального контроля, инициированного после вступления в законную силу названного выше федерального закона, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по оспариванию данного предписания подлежит применению установленный названным законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 этой статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как верно указали суды, иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Рассмотрение жалобы, связанной со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну, осуществляется в порядке, предусмотренном положением о виде контроля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2018 № 482 «О государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» такой подсистемой досудебного обжалования является ГИС ТОР КНД, которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).

Судами установлено, что общество 17.06.2024 через ГИС ЖКХ обратилось в Отраслевой орган Администрации города Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска с жалобой на оспариваемое предписание. В ответ на жалобу управление направило в адрес общества письмо от 09.07.20245 № 7198/01-26, согласно которому ввиду подачи досудебной жалобы через ГИС ЖКХ, то есть, ввиду несоблюдения способа обжалования решений контрольных (надзорных) органов, жалоба не может быть рассмотрена в порядке досудебного обжалования, предусмотренного Законом № 248-ФЗ.

С учетом установленного и правильного толкования приведенных норм права, суды верно посчитали, что жалоба общества на предписание, направленная через ГИС ЖКХ, подана с нарушением установленного порядка, а именно, без использования ГИС ТОР КНД.

Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено.

Вместе с тем, как верно указали суды, сам по себе факт направления в Отраслевой орган Администрации города Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска жалобы на предписание контрольного (надзорного) органа при отсутствии решения управления, вынесенного им по результатам рассмотрения поданной жалобы                   по существу (результатом которого явился отказ в рассмотрении жалобы), не может быть признан соблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора, только после соблюдения которого последний имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Таким образом, поскольку жалоба общества не рассматривалась по существу ввиду того, что заявителем нарушен порядок обжалования предписания, вынесенного Отраслевым органом Администрации города управлением Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, суды сделали обоснованный вывод, что в нарушение требований абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ, статей 39, 40 Закона № 248-ФЗ, обществом не соблюден установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом разъяснения высшего суда, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали обоснованный вывод об оставлении заявления общества без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанный вывод соответствуют нормам права, а также правовой позиции высших судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ                        не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы  повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2024                       об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А71-13945/2024                       и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Т.П. Ященок


Судьи                                                                                    С.О. Иванова


                                                                                             Е.А. Поротникова