Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А43-33794/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-33794/2016
18 июля 2017 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-710),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» пос. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области

к ответчику открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала г. Нижний Новгород

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, открытому акционерному обществу «Ильиногорское» пос. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Ильиногорское» пос. Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, временному управляющему ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО2 г. Нижний Новгород

о признании договора ипотеки прекратившимся

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 03.11.16 № 2016/11-03;

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 18.11.16 серии 52АА № 2308538;

- от третьих лиц: временного управляющего ОАО «Изкорм» ФИО5 – представителя, доверенность от 17.05.17, ОАО «Ильиногорское», ООО «Мясокомбинат Ильиногорское»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.11.12 № 123900/0109-7.2 прекратившимся обратилось ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм».

Определением от 06.02.17 суд по собственной инициативе по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Ильиногорское» и ООО «Мясокомбинат Ильиногорское».

Определением от 12.04.17 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО2

Определением от 17.05.17 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,

- согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство третьего лица – временного управляющего ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО2 об истребовании от ответчика подлинного кредитного договора от 30.11.12 № 123900/0109-7.2, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Изкорм», а также дополнительных соглашений к нему, в том числе: подтверждающих изменение заемщика с ОАО «Изкорм» на ОАО «Ильиногорское».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ответчик отзывом и дополнением к нему (том 1, л.д. 38, 53, 54) иск оспорил, указав, что истец, совершая действия по подписанию дополнительных соглашений к кредитным договорам и сдаче их на государственную регистрации, тем самым совершил действия, фактически направленные на признание сделки, в связи с чем договор об ипотеке от 13.11.12 № 123900/0109-7.2 не может считаться прекращенным.

Третье лицо – временный управляющий ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО2 отзывом (том 3, л.д. 36, 37) указал, что в случае отсутствия заключенного между ответчиком и ОАО «Изкорм» кредитного договора от 30.11.12 № 123900/0109 договор об ипотеке от 13.11.12 № 123900/0109-7.2 будет считаться незаключенным.

В судебном заседании 10.07.17 истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 10.07.17 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – временного управляющего ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (залогодержателем) и истцом (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.11.12 № 123900/0109-7.2 (том 1, л.д. 13-28), согласно п. 1.1 которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 30.11.12 № 123900/0109, заключенному между залогодержателем и заемщиком, передает в залог следующее недвижимое имущество в совокупности:

- объекты недвижимости (здания, сооружение), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора,

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, сооружения, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора.

В соответствии с п. 2.1 статьи 2 договора стороны закрепили, что ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Судом установлено, что кредитный договор от 30.11.12 № 123900/0109 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений заключен между ответчиком (кредитором) и ОАО «Ильиногорское» (заемщиком), согласно п. п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях сделки, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Размер кредита составляет 30 000 000 руб. (том 1, л.д. 56-77).

Заемщик исполнил обязанность по возврату кредита по договору от 30.11.12 № 123900/0109 в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.14 № 2066 (том 1, л.д. 29).

Впоследствии, между истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем) заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке № 123900/01099-7.2 от 07.08.14, 01.09.14 (том 1, л.д. 39-45), согласно которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств:

- по кредитному договору от 27.02.13 № 133900/0011, заключенному между залогодержателем и ОАО «Ильиногорское»,

- по договору об открытии кредитной линии от 21.03.14 № 143900/0011, заключенному между залогодержателем и ОАО «Ильиногорское»,

- по договору об открытии кредитной линии от 29.06.12 № 123900/0064, заключенному между залогодержателем и ОАО «Ильиногорское»,

- по договору об открытии кредитной линии от 21.03.14 № 143900/0012, заключенному между залогодержателем и ООО «Мясокомбинат Ильиногорское»

передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности:

- объекты недвижимости (здания), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора,

- принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Полагая, что обязательства заемщика исполнены до подписания дополнительных соглашений, истец претензией от 01.06.16 обратился к ответчику с уведомлением о прекращении договора об ипотеке № 123900/0109-7.2, а также с требованием о проведении мероприятий по исключении обременений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 12).

Уклонение ответчика от исполнения данных обязанностей послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в п. 1.1 договора об ипотеке при указании заемщика, в пользу которого был заключен кредитный договор, допущена описка: вместо ОАО «Ильиногорское» указан залогодатель – ОАО «Ильиногорский завод комбикормов Изкорм». Дополнительных соглашений, вносящих изменение в п.1.1 договора об ипотеке в части указания верного наименования заемщика, сторонами договора не подписано.

Однако, несмотря на допущенную в п.1.1 договора об ипотеке от 30.11.12 сторонами договора описку, данный договор нельзя признать незаключенным в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В силу п. 4. ст. 9 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В данном случае требования ст. 9 указанного закона соблюдены. Предмет ипотеки, его оценка, характеристики и полное описание содержаться в статье 3 спорного договора. Существо и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой установлены в статье 2 договора, в которой также указан размер обязательства, обеспеченного ипотекой, основание возникновения обязательства и срок его исполнения. Вместе с тем, в п. 1.1 статьи 1 договора об ипотеке указаны верные реквизиты кредитного договора (позволяющие его достоверно идентифицировать), дата и место его заключения.

Как указывает ответчик, произошла техническая описка при указании наименования стороны заемщика: вместо ОАО «Ильиногорское» указан ОАО «Ильиногорский завод комбикормов Изкорм».

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора ипотеки залогодатель подробно ознакомлен с условиями кредитного договора от 30.11.12 № 123900/0109.

Согласно п. 2.6 статьи 2 договора об ипотеке от 30.11.12 № 123900/0109-7.2 стороны установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

Согласно п. 3 ст. 341 Гражданского кодекса РФ если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения ст. ст. 343 и 346 Кодекса.

Заключая дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 07.08.14, 01.09.14 стороны закрепили соглашение между собой о том, что истец передает ответчику в залог имущество и имущественные права в целях надлежащего исполнения обязательств заемщиками – ОАО «Ильиногорское» и ООО «Мясокомбинат Ильиногорское» по четырем кредитным договорам/договорам об открытии кредитных линий.

Таким образом, стороны, воспользовавшись предоставленной законом свободой договора, а также правилом о том, что дополнительное соглашение к договору по своей правовой природе является сделкой, заключили соглашение, установив залог в отношении объектов недвижимости, принадлежащих истцу для обеспечения исполнения целого ряда обязательств.

Данный способ описания обязательств в одном договоре залога гражданскому обязательству не противоречит. Залогодатель и залогодержатель при подписании данных дополнительных соглашений к спорному договору об ипотеки достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, обличив его именно в форму договора и дополнительного соглашения к нему, прописав при этом в дополнительном соглашении о том, что залогодатель передает в залог недвижимое имущество, а не передал его ранее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно ст. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В данном случае воля залогодателя (истца) на совершение сделки по заключению дополнительных соглашений к договору ипотеки явно выражена, на дополнительных соглашениях стоит подпись единоличного исполнительного органа залогодателя, проставлена печать организации, дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, залогодатель совершил действия, направленные на фактическое признание сделки.

На момент рассмотрения спора данные кредитные договоры от 27.02.13 №133900/0011, 21.03.14 № 143900/0011, 29.06.12 № 123900/0064, 21.03.14 № 143900/0012, в обеспечение исполнения которых выступает спорный договор об ипотеке № 123900/0109-7.2, являются действующими кредитными обязательствами, не оспорены, не признаны недействительными и/или не заключенными.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ 3«Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее, Закон № 102-ФЗ) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п. 1 ст. 25 Закона № 102-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании решения арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. п. 1 и 2 ст. 407 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2 Кодекса);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1 Кодекса);

9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Между тем, доказательств прекращения обязательства ОАО «Ильиногорское» ООО «Мясокомбинат Ильиногорское» по четырем кредитным договорам/договорам об открытии кредитных линий, истцом не представлено.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Из приведенного определения понятия исковой давности следует, что ее истечение и последующее применение судом не прекращает обязательства, а лишь свидетельствует об отказе в судебной защите нарушенного права. Необходимо учитывать, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (ст. 206 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, такое основание не предусмотрено главой 26 Кодекса, устанавливающей основания прекращения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.11 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (ст. 387 Гражданского коедкса РФ).

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство не прекращено, обратное истцом не доказано, ответчик не лишен возможности заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что невозможно оценить возможность судебной защиты права ответчика как залогодержателя в отношении принадлежащего истцу имущества и с учетом доводов истца прийти к выводу о прекращении ипотеки.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом не рассматривается.

Проанализировав с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу, что истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, а договор об ипотеке от 30.11.12 № 123900/0109-7.2 не может считаться прекращенным. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения иска заявителя к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>