Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А65-29288/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-29288/2023
г. Самара
27  сентября  2024 года
11АП-7417/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   26  сентября  2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    27  сентября  2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНСтрой" - ФИО1, доверенность от 05.12.2023, диплом,

от акционерного общества "Татэнерго" - ФИО2, доверенность от 18.10.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по делу № А65-29288/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 10 502 984,78 руб.  неустойки и 295 018,80 руб. задолженности.

Решением от 25.03.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что   суд не рассмотрел доводы истца, изложенные  в исковом заявлении.

В ходе осуществления демонтажных работ по договору истцом были выявлены многочисленные подземные бетонные конструкции, которые отсутствовали в проекте, а также в проектно-сметной документации.

Так как в целях исполнения договора многочисленные подземные бетонные конструкции было необходимо демонтировать, а также учитывая, что в проектной документации данных конструкций не было, необходимо было внести дополнительные работы в проектно-сметную документацию.

21.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на  несоответствие проекту организации демонтажа и просил  принять проектное решение по всему перечню дополнительных работ, в соответствии с абзацем  2  пункта  7.2 договора.

Ответчик  в ответе  на указанное письмо  сообщил,  что  все объемы необходимые к выполнению, но не предусмотренные договором, будут идентифицированы как дополнительные, осмечены  и оплачены  по условиям действующего договора и просило  продолжать работы.   Однако, сама проектно-сметная документация по дополнительному объему работ не была передана со стороны АО "Татэнерго".

Истец считает, что  неустойка  на основании  пункта  13.2 договора   начислена им обоснованно.  Также АО "Татэнерго" по акту сверки имеет задолженность в размере 295 018,80 руб.

Подробно доводы заявителя  изложены в  дополнении к апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем  в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы  жалобы по основаниям, изложенным   в отзыве.

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №Д301/334 по условиям которого истец  принял на себя обязательства выполнить демонтажные работы с утилизацией отходов и работы по планировке территории по объекту капитального строительства "Планировка территории. Временное ограждение. Демонтажные работы" для нужд филиала АО "Татэнерго" - Заинская ГРЭС, расположенному по адресу: <...> а ответчик  выполненные работы  принять и оплатить.

Из обстоятельств дела следует, что истец предусмотренные договором работы выполнил, ответчик их принял, что подтверждено   материалами дела А65-13717/2021 и  оплатил.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности за выполненные работы  в размере 295  018,80 руб. и договорную неустойку за задержку передачи проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, в размере 10 502 984,78 руб.

Признавая  требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции  исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд правильно квалифицировал договор, заключенный  между сторонами как договор подряда, регулируемый  нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из искового заявления  следует, что  истец  просит взыскать  с ответчика долг за выполненные работы по утилизации строительного мусора в размере 295 018,89 руб. (с НДС), предусмотренные дополнительным соглашением №4 ДС301/210 от 08.12.2020 к договору подряда.

В рамках дела А65-13717/2021 рассматривалось исковое заявление истца к ответчику, о взыскании задолженности за выполненные работы  по договору №Д301/334 от 23.07.2020.

Суд  обоснованно, в силу части  2 статьи 69 АПК РФ признал  указанное  решение  имеющим преюдициальное значение  для  настоящего  спора.

В рамках  дела  № А65-13717/2021  была назначена и проведена  судебная экспертиза.  Эксперты в своем заключении (стр.239) подтвердили, что стоимость всех работ, выполненных ООО "ТНСтрой" по договору на выполнение строительно-монтажных работ  №Д301/334 от 23.07.2020, подтвержденных исполнительно-технической документацией, с учетом предельной договорной цены составляет 105 530 232,56 руб., стоимость выполненных работ. В заключении экспертов указано также на наличие в договоре предельной договорной цены (стр.229 заключения).

Арбитражным судом  на основании экспертного заключения  и  представленных в материалы дела документов  установлено, в том числе, что    по договору №Д301/334  от 23.07.2020  истцом были выполнены работы на сумму 105 029 847, 77 руб., из них ответчиком было оплачено 94 789 422,94 руб.

В тоже время, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 72 673 774,69 руб., указывая, что им были выполнены все работы, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями.

Таким образом, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 10 240 424,83 руб. (105 029 847, 77 – 94 789 422, 94) и судебные расходы.

При этом, стоимость работ по утилизации строительного мусора в размере 295 018,89 руб.,   о взыскании которой  истец просил  взыскать  в рамках настоящего дела, уже была учтена судебными экспертами и судом в общей стоимости выполненных истцом работ.

Иные доказательства, подтверждающие выполнение работ по утилизации строительного мусора, истец не представил.

Односторонний акт сверки задолженности  судом первой инстанции  обоснованно не признал таким доказательством (т.1, л. 79).

На основании изложенного, требование  истца  о взыскании  задолженности в размере 295 018,89 руб. судом первой инстанции правомерно  признано   необоснованным  и не подлежащим удовлетворению.  

Истец также  заявил к взысканию  неустойку, предусмотренную пунктом 13.2 договора в размере 10 502 984,78  руб., начисленную  за период  с 06.10.2020  по 31.03.2021.

В соответствии  с пунктом 13.2 договора за нарушение заказчиком (ответчиком) договорных обязательств, в том числе, за задержку передачи документации, указанной в пункте 7.2 договора, он уплачивает подрядчику (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при заключении договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в объеме работ, выполняемых по договору. Сроком передачи заказчиком проектно-сметной документации считается день передачи подрядчику  по накладной последнего чертежа, расчета и других документов, входящих в комплект технической документации.

В ходе выполнения работ подрядчик вправе вносить предложения по корректировке проектно-сметной документации. Заказчик рассматривает предложения и принимает по ним решения в течение 10 рабочих дней, после передачи предложений подрядчика.

Оценив условия договора, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о том, что  пунктом 13.2 договора установлена ответственность заказчика лишь за задержку передачи утвержденной проектно-сметной документации, однако, пунктом 7.2 договора срок передачи такой документации не установлен, из чего следует, что данные нормы фактически не действующие.

Абзацем 2 пункта 7.2. договора предусмотрено право,  а  не обязанность подрядчика вносить свои предложения по корректировке проектно-сметной документации и заказчик в течение 10 рабочих принимает или положительное решение, то есть вносит корректировки, или отказывает в корректировке документов, что является правом заказчика.

Суд правильно указал, что  в любом случае, в силу положений части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из обстоятельств настоящего дела и дела А65-13717/2021 следует, что весь объем работ и дополнительные работы истцом были выполнены, сведения о невозможности выполнения каких-либо работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации, приостановлении истцом по этой причине работ  отсутствуют.

На основании  изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  как правовые, так и фактически основания, в соответствии со статьей 401 ГК РФ для применения к ответчику ответственности в виде рассматриваемой неустойки   отсутствуют, в  связи с чем в указанной  части заявленные требования также оставил без удовлетворения.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции   оставлены без удовлетворения, довод ответчика об истечении срока исковой давности судом не рассматривался.

Государственная  пошлина по иску отнесена  на истца по правилам  статьи 110  АПК РФ и взыскана  в доход федерального бюджета.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                        Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел его доводы является   необоснованным, поскольку   заявленные требования истца  рассмотрены. Несогласие с выводами суда не является основанием для отмены решения.

Суд дал правильную оценку  условиям договора, содержащихся в пунктах 7.2,  13.2.

В абзаце 3 пункта  13.2 предусмотрена ответственность заказчика только за задержку передачи проектно-сметной документации, указанной в пункте 7.2 договора.

В пункте 7.2 договора в свою очередь обозначен только один срок для передачи проектно-сметной документации - при заключении договора.

При заключении договора  ответчик  передал  истцу  проектно-сметную документацию на основании которой он выполнял работы.

В материалы дела  не представлены  доказательства, подтверждающие  какие-либо претензии о том, что документация не была передана, в связи с чем, выполнение работ  невозможно.

Таким образом, в  связи с тем, что  договором не предусмотрены сроки передачи подрядчику проектно-сметной документации с внесенными изменениями и не установлена ответственность за нарушение таких сроков, исковые требования  в части взыскания неустойки  судом первой инстанции  обоснованно  признаны   не подлежащими удовлетворению.

Также  суд первой инстанции  правомерно признал  необоснованным требование  истца о взыскании задолженности в размере 295 018,80 руб.

Из обстоятельств дела и отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что    согласно актам  выполненных работ и исполнительных схем, были выполнены работы всего на сумму 105 029 847, 77 руб.

Данный объем и сумма выполненных работ были установлены в ходе судебного разбирательства по делу № А65-13717/2021 и подтверждены результатами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения судебного дела.

Согласно приложению 2 к дополнительному соглашению № 4 от 08.12.2020, подписанному сторонами, в цену договора и в объем выполненных работ также включена стоимость работ по утилизации строительного мусора в сумме 295 018, 80 руб.

Указанный объем работ, в который, в том числе, включена утилизация, признан заказчиком и оплачен в полном объеме: сумма в размере 94 789 422, 94 руб.  оплачена в ходе исполнения договора и 10 240 424, 83 руб. оплачено согласно решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-13717/2021 (т.1, л. 59 об.).

Таким образом, оплата по договору произведена в полном объеме, задолженность по договору отсутствует.

Ходатайство  истца  о приобщении  к материалам дела  копий страниц  дела А65-13717/2021  судом апелляционной инстанции  рассмотрено  и  отклонено.

Указанное ходатайство обосновано истцом тем, что  определением  от 16.02.2024  суд  отложил  рассмотрение дела для истребования  и изучения материалов дела  А65-13717/2021 поскольку  в решении    суда по делу А65-13717/2021 на странице 4 указана сумма оплаты  94 494 404, 14 руб., а на странице 9 указана  сумма   94 789 422, 94 руб.  В связи с чем, истец просил приобщить к материалам дела  страницы  дела  А65-137171/2021  с платежными поручениями, подтверждающими оплату в размере 94 494 404, 14 руб.

Истец считает, что  за выполненные работы  ответчиком оплачено   94 494 404,14  руб., в связи с чем  им заявлено требование  о взыскании  задолженности  в размере  295 018, 80  руб.

Указанное  ходатайство  направлено  на переоценку  обстоятельств, установленных вступившим  в законную силу решением.

На странице  4   решения  по делу  А65-137171/2021  суд  первой инстанции  указал, что "на конец 2020 года истцом были выполнены работы на сумму 94 494 404,14 руб. Данные работы были полностью оплачены ответчиком". Из указанного текста  не следует, что  ответчиком  все выполненные работы  были оплачены только  в  указанной сумме.

Постановлением  суда кассационной  инстанции  по делу А65-13717/2021 от 14.11.2022  решение  Арбитражного суда Республики  Татарстан   от 25.02.2022  признано законным и обоснованным.

Суд  кассационной инстанции  указал,  что  исковые требования удовлетворены правомерно  в сумме 10 240 424, 83 руб., с учетом того, что часть работ  на сумму  94 789 422, 94 руб. оплачена ответчиком, поскольку  какие  конкретно   объекты подвергались демонтажу  могут  быть подтверждены только исполнительной документацией ( стр. 10 постановления).

Таким образом, оснований для удовлетворения  указанного  ходатайства не имеется.

На основании изложенного,  оснований для отмены обжалуемого решения  не имеется,  выводы суда  соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года по делу № А65-29288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                        А.Г. Котельников


С.А. Кузнецов