Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А56-98875/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98875/2017
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Кузнецова Я.В. (удостоверение), Иванова Ю.А., по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Кутова Н.С., по доверенности от 12.03.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7587/2018) ООО «Лидер+»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-98875/2017 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску Первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах публично-правового образования - субъекта РФ - города Санкт-Петербурга в лице Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+»


об истребовании земельного участка,

установил:

Первый заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – РФ в лице уполномоченного органа Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Лидер+" (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 7 600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, уч.1 (западнее дома 8, лит. А по ул. Аэродромная), КН 78:34:0004102:16; обязании освободить земельный участок.

Решением от 13.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове свидетеля и о проведении почерковедческой экспертизы.

Представители КИО и Прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанное ходатайство в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ответчиком не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы также отклонено апелляционной коллегией как необоснованное.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Земельный участок площадью 7 600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, уч.1 (западнее дома 8, лит. А по ул. Аэродромная), КН 78:34:0004102:16, находится во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "Лидер+" при отсутствии правовых оснований.

Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена 12.10.2017 проверка использования данного земельного участка. Согласно акту проверки от 12.10.2017 (с фототаблицей) при исследовании выявлено, что спорный земельный участок используются обществом для размещения открытой автостоянки и павильона шиномонтжной мастерской. Указанный земельный участок обнесен металлическим забором, оборудован шлагбаумом, павильоном охраны.

Сославшись на то, что земельный участок площадью 7 600 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, уч.1 (западнее дома 8, лит. А по ул. Аэродромная), КН 78:34:0004102:16, являющийся объектом государственной собственности Санкт-Петербурга, находятся во владении и пользовании общества в отсутствие правовых оснований, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, защита имущественных прав Санкт-Петербурга отнесена к компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

актом проверочных мероприятий от 12.10.2017 подтверждено, что на момент рассмотрения дела земельный участок находятся во владении общества, используется им для осуществления хозяйственной деятельности. Доказательства принятия собственником земельного участка решения о предоставлении его во владение и пользование обществу, равно как и наличия иных правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований пользования земельными участками ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что ООО «Лидер+» владеет, пользуется и распоряжается земельным участком.

В ходе проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проверки установлено, что спорный земельный участок площадью 7600 кв.м, находится во владении и пользовании ООО «Лидер +» при отсутствии правовых оснований. Указанный земельный участок используется Обществом для размещения стоянки автомобильного транспорта и павильона шиномонтажной мастерской. Данные факты отражены в акте проверочных мероприятий прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга от 12.10.2017.

Факт нахождения спорного земельного участка в незаконном владении и пользовании Общества подтверждается объяснением генерального директора ООО «Метра-Тайрс» Данилова А.В. от 12.10.2017, из которого следует, что между ним и ООО «Лидер +» заключен договор аренды машино-места, на котором размещен нестационарный торговый объект (павильон шиномонтаж), оплата за аренду производится сторожу в павильоне охраны в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Из объяснений Куценко МС. от 12.10.2017 следует, что он работает на коммерческой автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, улица Аэродромная, участок 1 (западнее дома 8, литера А по Аэродромной улице), где свою деятельность осуществляет ООО «Лидер+», в его обязанности входит охрана территории автостоянки и прием денежных средств по договорам аренды машино-места, заключенным данным Обществом.

Также доказательствами, свидетельствующими о незаконном владении ООО «Лидер+» спорным земельным участком, служат акт обследования земельного участка, составленный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26.10.2017, объяснения Краснова М.Д. от 12.10.2017, копии договоров о предоставлении машино-места от 01.05.2017 № 22, заключенных между ООО «Лидер +» и ООО «Метра-Тайрс», от 09.04.2017 № 43 между ООО «Лидер +» и Зверевым А.С., копии приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о получении ООО «Лидер +» денежных средств за автостоянку.

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 05.12.2017 № 705/17 ООО «Лидер+» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, что ООО «Лидер +» осуществляет фактическое господство над земельным участком площадью 7600 кв.м, а следовательно, является надлежащим ответчиком.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу № А56-98875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина