Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-137108/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137108/2018
29 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

от истца – Гавриловой Е.В. (доверенность от 20.01.2021),

от ответчика – Дунаева А.И., Вайло И.А. (доверенность от 01.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22600/2021) общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу №А56-137108/2018, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2»

третьи лица: 1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

4) Общество с ограниченной ответственностью «ДальПитерСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк №2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 697 318,70 руб. задолженности и 62 189,97 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Общество с ограниченной ответственностью «ДальПитерСтрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу №А56-137108/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истцом уточнены исковые требования (т. 5 л.д. 37): просит взыскать с ответчика 697 318 руб. 70 коп. задолженности и 1 108 947 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 21.04.2021, неустойки с 22.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 401 004 руб. 31 коп. задолженности и 860 342 руб. 16 коп. неустойки, неустойку с 22.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об определении стоимости поставленной тепловой энергии с учетом тарифа на горячую воду, поставляемую с использованием открытых систем теплоснабжения. Судом необоснованно отклонено заключение № 93/16 от 02.10.2020 эксперта Константинова В.П., выполненное по результатам судебной экспертизы (далее по тексту – заключение судебной экспертизы), который установил факт наличия в многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых ответчиком, закрытой системы теплоснабжения. При критической оценке судом заключения судебной экспертизы не учтено, что согласно актов допуска узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) только по двум домам указано на наличие открытой системы ГВС с циркуляцией, тогда как по остальным МКД содержится информация «ГВС с циркуляцией» с указанием на закрытую систему теплоснабжения. Выводы суда о том, что выводы эксперта противоречат проектной документации на МКД, основаны на неполной оценке доказательств по делу, поскольку рабочие проекты УУТЭ представлены истцом не по всем многоквартирным домам, а судом не указано, по каким конкретно проектам УУТЭ установлен факт открытой системы теплоснабжения. Выводы суда о противоречии выводов эксперта Условиям подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения неправомерны с учетом неполного комплекта документов, представленных истцом в материалы дела, срочного периода действия Условий на период подключения инженерных сетей застройщиком. При оценке паспортов систем ГВС суд допустил смешение понятий «открытая (закрытая) система горячего водоснабжения» и «открытая (закрытая) водяная система теплоснабжения», установленное Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), являющимся узкоспециализированным правовым актом, тогда как понятие «открытая (закрытая) система теплоснабжения (горячего водоснабжения)» установлено в нормативных актах, имеющих большую юридическую силу – Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При оценке фактически существующей системы ГВС в МКД суд необоснованно руководствовался Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) без учета того обстоятельства, что изложенная в Методике принципиальная схема открытых систем теплоснабжения является двухтрубной, тогда как утвержденная истцом застройщику МКД Принципиальная схема индивидуальных тепловых пунктов МКД предусматривает четырехтрубную систему с автономными системами ГВС и отопления с отсутствием теплообменных аппаратов, а представленная в дело техническая документация и выводы эксперта соответствуют Принципиальной схеме теплоснабжения, отраженной на рис. 7 Методикой №99/пр, отражающие обеспечение горячим водоснабжением через центральный тепловой пункт. Факт обустройства в МКД закрытых систем ГВС с приготовлением горячей воды на центральном тепловом пункте подтверждается анкетами МКД. Вывод суда о невозможности излива горячей воды в закрытых системах теплоснабжения противоречит нормам материального права. Судом не исследованы акты допуска в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок МКД, выданные Северо-Западным управлением Ростехзнадзора и не учтено, что выдача таких актов невозможна при открытой системе теплоснабжения в силу положений пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о прекращении обязательства по оплате коммунальных ресурсов за спорный период зачетом взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании письма ответчика № 82 о 29.10.2018, а также доводам ответчика о поставке некачественной горячей воды. Акт взаимозачета от 30.04.2019, представленный истцом в обоснование снижения стоимости горячей воды за март 2016 г. не имеет значения, поскольку в силу статьи 542 ГК РФ ответчик не обязан оплачивать некачественную горячую воду, а истец вправе взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости фактически потребленной горячей воды. Признав зачет состоявшимся, суд освободил истца от доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, объем полученной истцом оплаты за поставку горячей воды в марте 2016 г. с учетом предоставленной субсидии на покрытие разницы в тарифах, превышает стоимость тепловой энергии за тот же период, что свидетельствует об отсутствии факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Судом не дана оценка заявлению ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки. Для целей расчета неустойки судом не установлены сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, а также не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не выставлялись платежные документы на оплату коммунального ресурса, что свидетельствует о допущенной истцом как кредитором просрочке и по правилам статьи 406 ГК РФ освобождает ответчика от оплаты неустойки. Ссылается на применение судом в расчетах неустойки неверной ключевой ставки Центрального Банка России.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении повторной экспертизы судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация), ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (абонент) и ООО «Технопарк №2» (субабонент) заключен Договор теплоснабжения в горячей воде № 131.34.036.3 от 01.04.2015 (далее - Договор), по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, д. 107, корп. 1, лит. А; д. 107, корп. 2, лит. А; д. 107 корп. 3, лит. А; д. 107, корп. 4, лит. А; д. 107, корп. 6, лит. А; д. 107, корп. 7, лит. А; д. 107, корп. 8, лит. А; д. 107, корп. 9, лит. А; ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А (многоквартирные жилые дома), а субабонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в порядке, установленном договором (пункт 1.1. Договора, т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1.1. Договора Энергосна6жающая организация обязана использовать в расчетах за тепловую энергию в воде по Субабоненту подключенную нагрузку 2,74365 Гкал/ч, в том числе:

1) на отопление 2,23300 Гкал/ч при Тн.в. -26 С;

2) на горячее водоснабжение:

а) со средней нагрузкой 0,42000 Гкал/ч;

б) с максимальной нагрузкой 2,40900 Гкал/ч;

3) на технологию в горячей воде 0,08400 Гкал/ч;

4) нормативные потери 0,00665 Гкал/ч;

И часовые объемы теплоносителя 7,00000 м3/ч.

Разделом 3 Договора предусмотрен учет и расчет потребляемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора учет и расчет потребления тепловой энергии за расчетный период производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя».

Начало и конец отопительного сезона и периодического протапливания определяется решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (пункт 3.3. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет но платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата Субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В случае неоплаты платежного требования согласно пункту 4.4 настоящего Договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Субабонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (пункт 4.6. Договора).

Согласно пункту 5.1. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного в 2015-2016 гг.

Срок действия настоящего договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения (пункту 5.2. Договора).

Ссылаясь на неоплату Обществом потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком коммунального ресурса. Объем обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса определен судом, исходя из того, что по результатам совокупной оценки доказательств и критической оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, открытой системы ГВС, ввиду чего расчет стоимости коммунального ресурса произведен судом с учетом тарифа на горячую воду, поставляемую с использованием открытых систем теплоснабжения с учетом определения объема теплоэнергии в кубических метрах, в связи с чем расчет истца, произведенный, исходя из применения тарифа руб./Гкал судом признан необоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, исходя из показаний прибора учета за расчетный период, и тарифа на коммунальный ресурс).

Исходя из положений подпункта «б» пункта 7, подпункта «б» пункта 7(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, принимая во внимание, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг и её оплата населением должна производиться в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, учитывая отсутствие у ответчика при оказании коммунальных услуг потребителям собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате коммунального ресурса в объеме, большем, чем коммунальный ресурс оплачивается населением, а также учитывая утвержденные на территории Санкт-Петербурга тарифы на ГВС для населения: в рублях за Гкал. и за куб. м., суммарный расход горячей воды за месяц должен определяться в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачиваться его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Согласно абзацу 8 и абзацу 12 Правила № 1034 закрытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (пункт 4.1. статьи 2 того же Закона).

В силу части 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Напротив, при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяется, в том числе, масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, а согласно подпункту «б» пункта 37 Методики № 99/пр – масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Таким образом, при закрытой системе теплоснабжения не происходит водоразбора теплоносителя из тепловой сети, преобразование теплоносителя производится в теплообменнике, а циркуляция ГВС происходит внутри многоквартирного дома, что исключает её излив (разницу между поступившим и вернувшимся из МКД объемом теплоносителя).

В данном случае по результатам судебной экспертизы экспертом Константиновым В.П. (т. 4 л.д. 177) установлено, что в МКД, обслуживаемых ответчиком имеется четырехтрубная система теплоснабжения: двухтрубная система отопления (закрытая, без водоразбора) и двухтрубная система горячего водоснабжения (циркуляционная, не связанная с системой отопления).

Из приложенных к экспертному заключению фотоматериалов (т. 4 л.д. 183) не усматривается наличие в системе теплоснабжения МКД теплообменника, предназначенного для преобразования теплоносителя.

Отсутствие такового в МКД подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда (08:50 – 09:10 мин. аудиозаписи).

Эксперт в пояснениях суду первой инстанции подтвердил, что жильцы МКД используют для целей ГВС тот же теплоноситель, который подается по сетям истца от котельной.

Таким образом, исходя из исследовательской части экспертного заключения и пояснений эксперта следует наличие излива ГВС и отсутствие теплообменника для целей преобразования теплоносителя, что с учетом изложенного нормативного обоснования позволяет отнести систему ГВС к открытой.

Наличие самостоятельных систем отопления и ГВС, вопреки выводам эксперта, не свидетельствует о закрытой системе теплоснабжения, поскольку независимость системы отопления и системы ГВС не означает закрытую схему ГВС при установленных выше обстоятельствах водоразбора из централизованной сети.

Наличие технических характеристик открытой системы ГВС также подтверждается рабочими проектами коммерческого УУТЭ на систему ГВС (т. 4 л.д. 48, 50, 53, 55, 63, 68, 73, 76, 81), согласно которому схема присоединения ГВС: открытая, по самостоятельному трубопроводу с циркуляционной линией; Условиями подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 4 л.д. 78, 85), согласно которым схемы присоединения системы горячего водоснабжения – открытый водозабор по самостоятельному трубопроводу с циркуляционной линией, а также актами допуска УУТЭ на ГВС, согласно которым система ГВС открытая, с циркуляцией (т. 4 л.д. 105-124).

Согласно части 1, части 2, части 3, части 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, по совокупности изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что система ГВС в МКД, обслуживаемых ответчиком, является открытой, что допускает применение двухкомпанентного тарифа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты допуска УУТЭ не содержат информацию о наличии открытой ГВС с циркуляцией по всем многоквартирным домам, отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты (т. 4 л.д. 105-124) определяют технические характеристики системы ГВС по следующим МКД, находящимся в пос.Парголово в г. Санкт-Петербург:

ул. Первого Мая, д. 107, корп. 1, лит. А;

ул. Первого Мая, д. 107, корп. 2, лит. А;

ул. Первого Мая, д. 107 корп. 3, лит. А;

ул. Первого Мая, д. 107, корп. 4, лит. А;

ул. Первого Мая, д. 107, корп. 6, лит. А;

ул. Первого Мая, д. 107, корп. 7, лит. А;

ул. Первого Мая, д. 107, корп. 8, лит. А;

ул. Первого Мая, д. 107, корп. 9, лит. А;

ул. Тихоокеанская, д. 17, лит. А,

то есть всем домам, указанным в договоре теплоснабжения № 131.34.036.3 от 01.04.2015.

Наличие в представленных документах актов допуска УУТЭ, содержащих сведения о закрытой системе теплопотребляющей установки по тем же МКД, подтверждает исключительно факт наличия независимой системы отопления, который установлен по результатам судебной экспертизы, и не означает закрытую схему ГВС.

Доводы апеллянта о том, что рабочие проекты УУТЭ представлены истцом не по всем многоквартирным домам, противоречат материалам дела (т. 4 л.д. 48, 50, 53, 55, 63, 68, 73, 76, 81).

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованной критической оценке судом первой инстанции выводов эксперта, изложенных в резолютивной части заключения, ввиду неполного, как ошибочно полагает апеллянт, представления истцом проектной документации.

Срочный характер действия Условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (на период подключения инженерных сетей застройщиком), вопреки мнению апеллянта, не опровергает сохранение после реализации Условий технических решений возведенных на основании таких Условий инженерных систем, поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 4851, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, соответствие возведенного объекта капитального строительства проектной документации при его вводе в эксплуатацию оценивается, в том числе, в части соблюдения технических условий подключения объекта к инженерным сетям.

Доводы апеллянта о том, что допустил смешение понятий «открытая (закрытая) система горячего водоснабжения» и «открытая (закрытая) водяная система теплоснабжения», отклоняются, поскольку изложенные понятия отличаются исключительно по источнику тепловой энергии, каковым в соответствии с пунктом 4.1. статьи 2 Закона о теплоснабжении, может являться горячая вода и пар, однако содержательно не изменяют технических характеристик функционирования указанных схем теплоснабжения.

Тот факт, что действующее законодательство (пункт 8 статьи 29 Закона о теплоснабжении) в настоящее время установило запрет на обустройство в МКД открытых систем теплоснабжения, не отменяет действия технических решений, запроектированных согласно рабочим проектам на УУТЭ в 2009-2010 г.г., то есть до установления указанных нормативных положений, введенных в действий Федеральным законом от 07.12.2011 № 417-ФЗ.

Апеллянтом не обоснована достоверность информации о закрытых системах ГВС в МКД в анкетах МКД, исходя из сведений первичной технической документации, анализ которой дан судом выше, ввиду чего ссылки апеллянта на анкеты МКД в обоснование своей правовой позиции отклоняются.

Акты допуска в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок МКД, выданные Северо-Западным управлением Ростехзнадзора, на которые также ссылается апеллянт (т. 3 л.д. 136-175), не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в них информации о схеме теплоснабжения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части оценки схемы ГВС в многоквартирных домах как открытой апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении объема обязательств ответчика судом не приняты доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате коммунальных ресурсов за спорный период зачетом взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на основании письма ответчика № 82 от 29.10.2018 (т. 1 л.д. 251), отклоняются, поскольку наличие переплаты, о которой утверждается в письме № 82 от 29.10.2018, объективно не установлено, ответчиком не доказано.

В связи с наличием претензий ответчика по качеству ГВС за период с ноября 2018 по март 2019 г. сторонами подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.04.2019 (т. 4 л.д. 250); оснований для изменения стоимости коммунальной услуги ввиду утверждений ответчика о ненадлежащем качестве ГВС за иные периоды отсутствуют ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Мнение апеллянта о наличии у него права не оплачивать коммунальный ресурс ненадлежащего качества в силу на нормы 542 ГК РФ, является ошибочным, поскольку сформировано без учета нормативных положений статей 477 и 483 ГК РФ, применимых к договору энергоснабжения, исходя из пункта 4 статьи 539 ГК РФ, поскольку доказательств своевременного предъявления претензий по качеству ГВС за 2015-2016 г.г. ответчиком не представлено.

Включение апеллянтом в объем своих встречных обязательств по оплате субсидии, предоставленной истцу на покрытие разницы в тарифах, необоснованно, поскольку в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик правоотношений по предоставлению истцу субсидий не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части определенной суммы основного долга (с учетом частичного удовлетворения требований истца) ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполненяе ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса материалами дела подтвержден, истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что при расчете неустойки истцом и судом неправомерно применена ключевая ставка Банка России, отличная от действующей на момент вынесения решения, отклоняются.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Между тем в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что в случае погашения должником основного долга, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки, действовавшей на момент фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в данной части признаются необоснованными.

Отсутствие выставленных истцом ответчику платежных документов на оплату коммунального ресурса, содержащих надлежащие сведения об объеме обязательств ответчика, в силу статьи 401 и статьи 406 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса, а значит, не является основанием для освобождения его от начисления неустойки. Наличие производимых ответчиком платежей (т. 1 л.д. 128-215) свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в объеме обязательств по оплате коммунального ресурса.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки отклоняются ввиду начисления неустойки на сумму задолженности за период потребления 2016 г. (т. 5 л.д. 196, 197), что при подаче иска 02.11.2018 свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-137108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина