Решение от 29 августа 2024 г. по делу № А40-230104/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-230104/22-59-507 Ф

29 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о банкротстве ФИО2 по существу,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член СРО АУ «Союз СРО АУ Северо-Запада», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №112(7557) от 24.06.2023.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению дело по существу.

В судебном заседании представитель должника устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая, что судебные заседания по рассмотрению дела по существу неоднократно откладывались определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, 16.01.2024, 22.02.2024, 09.04.2024, 18.07.2024. Следовательно, у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для представления правовых позиций и раскрытия доказательств, в т.ч. урегулировании спора мирным путем.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества ввиду следующим обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов должником не представлен.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым, на основании имевшихся в распоряжении финансового управляющего документов, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки. Кроме того, финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Как отмечено выше, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина со стороны должника проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Коль скоро доказательств представления плана реструктуризации долгов, мирового соглашения собранию кредиторов, а также в арбитражный суд должником не представлено, правовых оснований для включения соответствующих вопросов в повестку дня у суда не имелось.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве считает возможным признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшегося 15.02.2024, кредиторами было принято решение об избрании финансовым управляющим ФИО4 из числа членов СРО «ААУ «Паритет».

В то же время, по результатам проведения собрания кредиторов, состоявшегося 07.06.2024, кредиторами принято решение об избрании кандидатуры финансового управляющего из числа членом Ассоциации «НацАрбитр».

Возражая против утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры, избранной собранием кредиторов, должник ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора ФИО5, являющегося арбитражным управляющим, в связи с чем просит утвердить финансового управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Коль скоро право на выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве несостоятельного должника у должника и кредиторов, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности утверждения судом в качестве финансового управляющего ФИО4

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22.07.2002 №14-П, 19.12.2005 №12-П) процедуры банкротства носят публично-правовой характер и направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

К числу лиц, участвующих в деле, в силу положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относится в том числе должник.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, предоставляя суду дискреционные полномочия назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве. При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656).

Исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

Следовательно, основанием для утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации методом случайной выборки является не сам факт выбора той или иной кандидатуры арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации в иных делах о банкротстве, а обстоятельства, в совокупности позволяющие прийти к выводу заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к какому-либо лицу, участвующему в деле (в данном случае - кредитору), порождая сомнения в его независимости и, как следствие, возникновение самостоятельного интереса в исходе дела, в конечном итоге приводящие к нарушению баланса интересов сторон. В противном случае, возникает ситуация о лишении права на труд.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не усматривает обстоятельств и доказательств, раскрывающих нарушение баланса интересов сторон в рамках иных дел, с участием кредитора ФИО5 и членов саморегулируемой организации Ассоциации «НацАрбитр», позволяющих прийти к выводу об оказании предпочтения по отношению к кредитору-заявителю, наличие формальной или юридической аффилированности между сторонами.

Ассоциацией «НацАрбитр» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждение финансовым управляющим должника, а также согласие арбитражного управляющего быть утвержденным судом в деле о банкротстве должника.

Коль скоро обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, судом не выявлены, арбитражный суд находит возможным утвердить арбитражного управляющего ФИО6 финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, с целью процессуальной экономии с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, суд полагает необходимым истребовать из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, Управления по вопросам миграции МВД России, Управления Росгвардии, филиала ППК «Роскадастр», Главного управления ГИБДД МВД России, Главного управления ГИБДД МВД России, территориального управления Гостехнадзора, Российского Союза Автостраховщиков, Главного управления МЧС России, Управления ФНС России, территориальных органов ФССП России сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его супруги (бывшей супруги).

Обращаясь с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий также ходатайствовал о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Таким образом, денежные средства, перечисленные заявителем по делу в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 223 АПК РФ, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.7, 213.8, 213.12, 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горячий Ключ Краснодарский край, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО6 (ИНН <***>, члена Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»).

Обязать гражданина ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Акт приема-передачи представить в суд.

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве. Доказательства проведения публикации представить в суд. Заблаговременно до даты окончания срока процедуры реализации имущества должника представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25, статьи 213.30 Закона о банкротстве.

По запросу финансового управляющего должника (с правом получения на руки и почтой), в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 7 статьи 66 АПК РФ обязать регистрирующие (территориальные) органы предоставить сведения в отношении должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Горячий Ключ Краснодарский край) и его супруги (бывшей супруги), а именно:

– Органы записи актов гражданского состояния сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния: о государственной регистрации заключения (расторжения) брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), регистрации отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния;

– Управление по вопросам миграции МВД России сведения о паспортных данных и адресе регистрации по месту жительства;

– Управление Росгвардии сведения о зарегистрированном оружии, а также оружии, снятом с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– Филиал ППК «Роскадастр» сведения и документы о наличии зарегистрированных недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество (в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости), а также о недвижимом имуществе, регистрация права на которое была прекращена за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– Главное управление ГИБДД МВД России сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах и прицепах к ним, о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время автотранспортных средствах и прицепах к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;

– Территориальное управление Гостехнадзора сведения о наличии зарегистрированных самоходных машинах, о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время самоходных машинах, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;

– Российский Союз Автостраховщиков сведения о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

– Главное управление МЧС России сведения о наличии зарегистрированных маломерных судах, а также о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

– Управление ФНС России сведения и документы о наличии зарегистрированных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, а также в отношении которых были внесены изменения об уменьшении их размера и (или) отчуждении за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; перечень юридических лиц, где указанные лица являются (являлись – с указанием периода) руководителем, учредителем с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; доходах за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ; открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов счетов, наименования и местонахождения кредитных организаций;

– Территориальные органы ФССП России копии исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении или в пользу должника; копии постановлений о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника; копий постановлений о наложении ареста на имущество, имущественные права должника; копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, по которым должник является взыскателем; копии постановлений о наложении ареста и акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

Разъяснить, что для получения указанных сведений и документов финансовому управляющему должника необходимо предоставить копию настоящего судебного акта (копия заверяется финансовым управляющим должника самостоятельно) и имеющиеся у него персональные данные лиц, в отношении которых истребуются сведения и документы (индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места жительства, дата и место рождения, паспортные данные).

Финансовый управляющий должника несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Финансовому управляющему в срок до 20.01.2025 представить в суд отчет о результатах процедуры реализации имущества должника с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника/ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Предупредить финансового управляющего о том, что в случае не представления отчета о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайства о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника/ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, судом может быть назначен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке ст. ст. 119-120 АПК РФ.

Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., перечисленных на основании платежного поручения от 15.11.2022 №607, по реквизитам, представленным в материалы дела.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.В.Текиева