Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А40-125150/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125150/22-62-962
г. Москва
16 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Конкурсного управляющего ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, КОРПУС А, ЭТ ПОДВ. ПОМ I КОМ 9А, ОГРН: 1057747113203, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: 7717533220) Кузьменко В.Н.

к ответчику ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" (115598, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ ВН.ТЕР.Г., ЗАГОРЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 25, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IV КОМ. 4, ОГРН: 1117746074533, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 7725714943)

о взыскании денежных средств в размере 5 124 896 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – Кутуева М.Х. ( доверенность от 01.09.2020г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 124 896 руб. 00 коп.

В судебное заседание представители истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 15 августа 2022 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Так, исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. по делу №А40-101087/19-187-110 Б Общество с ограниченной ответственностью «Невский Берег» (ОГРН 1057747113203, ИНН 7717533220, адрес: 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС А, ЭТ ПОДВ. ПОМ I КОМ 9А) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич (ИНН 770976719602, СНИЛС 193-478-688-33), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, КПП 770301001, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, ком. 36).

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Невский Берег», последним проведена инвентаризация в результате которой выявлено наличие дебиторской задолженности ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" перед ООО «Невский Берег»на сумму 5 124 896,00 Р руб.

Из анализа выписки по счету в ООО «Невский Берег» следует, что за период с 21.04.2016 по 19.06.2019 ООО «Невский Берег» перечислило ООО "ФИРМА "АРСЕНИЙ" денежные средства на сумму 5 124 896,00 руб. с назначением платежей: «Оплата за напитки по договору А209-27/11/18 от 27.11.2018г».

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что должник безосновательно перечислил ответчику денежные средства в размере 5 124 896,00 руб., а также, поскольку направленная претензия от 18.10.2021г. ООО «Фирма «Арсений» оставлена без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Истец в качестве основания иска ссылался в исковом заявлении на ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, 27.11.2018 года между ООО «Фирма «Арсений» и ООО «Невский Берег» был заключен Договор поставки № А209-27/11/18 от 27.11.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора поставщик (ООО «Фирма «Арсений»/Ответчик) обязался передать в собственность покупателя (ООО «Невский берег»/Истец), а покупатель принять и оплатить Товар - безалкогольные напитки (п. 1.1. Договора) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами по каждой партии товара.

По условиям Договора заказ согласовывался сторонами устно: по телефонным номерам представителей сторон.

Так, из приложенных ответчиком документов усматривается, что ООО «Невский Берег» после согласования заказа с поставщиком, 11.12.2018 года платежным поручением № 2064 произвел оплату товара «за напитки по договору А209-27/11/18 от 27.11.2018г.» в сумме 5 124 896 рублей 00 копеек, на расчетный счет ООО «Фирма «Арсений», указанный в разделе 8 Договора. (Платежное поручение № 2064 от 11.12.2018 - прилагается)

Пунктом 4.1. Договора оговорено, что поставка Товара осуществляется в течение 14 календарных дней с даты внесения 100 % оплаты согласованного в заказе товара.

Исполнив условие вышеприведенного пункта Договора, поставщик (ООО «Фирма «Арсений») 17.12.2018 года и 21.12.2018 года отгрузил покупателю со своего склада согласованный и оплаченный им товар.

Данный факт подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон Товарными накладными № 5747 от 17.12.2018 на сумму 1 373 994,70 рублей и № 5748 от 21.12.2018 на сумму 3 664 829,44 рублей (всего 5 124 896 рублей).

При этом указанные товарные накладные подписаны Истцом и Ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями Сторон с указанием ОГРН и ИНН.

По состоянию на 31.12.2018 года Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года между ООО «Фирма «Арсений» и ООО «Невский Берег» установлено отсутствие задолженности между ними.

Изложенные факты подтверждены документально и свидетельствуют о выполнении сторонами заключенного Договора поставки своих обязательств в полном объеме. ООО «Фирма «Арсений» исполнило взятые на себя обязательства по договору от№ А209-27/11/18 от 27.11.2018г по поставке товара, а, следовательно, полученные от Истца в рамках этого Договора денежные средства в размере 5 124 896 рублей, являются исполнением обязательства по оплате фактически поставленного товара, что исключает возможность признания задолженности у ООО «Фирма «Арсений» перед ООО «Невский Берег».

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Ходатайств о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Как указано выше, денежные средства в размере 5 124 896 рублей перечислены во исполнение обязательств по договору поставки А209-27/11/18 от 27.11.2018г. за товар, отгруженный по Товарным накладным № 5747 от 17.12.2018 на сумму 1 373 994,70 рублей и № 5748 от 21.12.2018 на сумму 3 664 829,44 рублей (всего 5 124 896 рублей).

Таким образом, сторонами добросовестно исполнены обязательства по заключенному договору поставки, сделка является действительной, в связи с чем указанные правоотношения не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, суд обращает внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета, в порядке ст. 110, 111 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-69, 70-71, 110, 111, 121, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ БЕРЕГ" (101000, ГОРОД МОСКВА, УЛАНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 14, КОРПУС А, ЭТ ПОДВ. ПОМ I КОМ 9А, ОГРН: 1057747113203, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2005, ИНН: 7717533220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 624 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская