Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А81-122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-122/2020
г. Салехард
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артвилль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 181 295 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артвилль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №72 от 06.08.2019 в размере 1 181 295 руб. 45 коп.

Определением от 25 марта 2020 года дата судебного заседания назначена на 13 мая 2020 года на 12 час. 15 мин.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От истца до начала судебного заседания поступили возражения на отзыв.

Также истцом направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца – ИП ФИО1. Ходатайство обосновано тем, что инженерно-геологические изыскания по объекту: разработка проектной документации: «проспект Губкина». Наружное освещение; проезды на промышленной зоне г. Губкинского. Наружное освещение. выполнялись ИП ФИО1 В связи с чем, истец считает, что вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на его обязательства по оплате за выполненные работы по отношению к ИП ФИО1

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком определения суда от 03.03.2020, от 25.03.2020 не исполнены.

Суд счел необходимым на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании до 19.05.2020 до 14 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн заседания судом отклонено, так как подано не заблаговременно.

В протокольном определении от 13.05.2020 суд запросил у истца доказательства направления (вручения) ответчику письма №852 от 27.11.2019. Ответчику повторно было предложено исполнить определения суда от 03.03.2020, от 25.03.2020 - представить пояснения относительно судьбы проектной документации, имеются ли по ней замечания. Сторонам - рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по делу с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ.

Истцом через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в которых также изложены дополнительные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком определения суда так и не исполнены.

Заявления, ходатайства, содержащие возражения относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило.

Рассмотрев поданное ходатайство о привлечении третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, так как сам по себе факт выполнения спорных работ по договору субподряда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не свидетельствует.

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между МКУ «Управление организации строительства» (заказчик) и ООО «Инжиниринговая компания «Артвилль» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №72 от 06.08.2019 на разработку проектной документации: «Проспект Губкина». Наружное освещение; Проезды на промышленной зоне г. Губкинского. Наружное освещение.

Срок выполнения работ по контракту 90 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Стоимость всех работ по контракту составляет 1 205 295 руб. 45 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании оригиналов счетов-фактур (счетов), оформленных в установленном порядке.

Контракт вступил в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019, а в части расчетов между сторонами и ответственности сторон – до полного их завершения (п. 12.1 контракта).

Как указывает истец, исполнитель после заключения контракта незамедлительно приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами №819, 820 от 06.08.2019.

Согласно п. 4.3.2 контракта заказчик обязуется в течении 3 дней с момента получения письменного запроса исполнителя передать материалы в соответствии с заданием на проектирование, необходимые исполнителю для выполнения работ.

Заказчик, просрочив срок предоставления исходных данных, направил их только 14.08.2019 и 29.08.2019, письма №25-1-10/651, №25-1-10/724.

На территории проектирования согласно Технического задания проводились инженерно-геодезические изыскания, что подтверждается договором субподряда. Объем работ является существенным и составлял более 13 км трассы. При выполнении геодезических изысканий на всей трассе присутствовал представитель МКУ «УОС», что является подтверждением полноты выполненной работы.

Незамедлительно, после выполнения инженерных изысканий, исполнитель приступил к разработке проектной документации. Для разработки документации исполнителю были необходимы данные об условном месте расположения Трансформаторной подстанции для установки щита управления освещения, соответственно был направлен запрос №841, однако заказчик письмо оставил без внимания.

Учитывая значительный объем работ, и то, что заказчик просрочил предоставление исходных данных практически на месяц, исполнитель проинформировал заказчика, что трассу освещения представит на рассмотрение у Главы города Губкинского до 30.10.2019, что подтверждается письмом №837.

22.10.2019 исполнитель направил на согласование проектную документацию, письма №842,843, в том числе, давая понять, что готов защитить проект у Главы города Губкинского.

Заказчик 14.11.2019 направил письмо «Телефонограмму» с приглашением на защиту проекта у Главы города Губкинского, которая состоится 15.11.2019 в 10:30.

Учтивая, что телефонограмма была направлена за день до защиты, а точнее в 16:01 14.11.2019 по электронной почте и то, что, исполнитель находится в г. Первоуральске Свердловской области, несмотря на это представитель исполнителя прибыл в Администрацию г.Губкинского на защиту, выражая таким образом добросовестность. Исполнителю сообщили, что защиты у Главы не будет и заказчик без присутствия главы перенес встречу в другом здании. В ходе рассмотрения проекта в присутствии муниципальных организаций г.Губкинский заказчик выдал устные замечания в ходе рассмотрения проекта.

15.11.2019 исполнитель направил готовый пакет проектной документации, письмо №845. Однако ответа на рассмотрение документации от заказчика не последовало.

22.11.2019 исполнитель направил гарантийное письмо №849, в котором сообщил, что проектная документация выполнена в полном объеме и в настоящее время ведется корректировка сметной документации в соответствии с требованиями Программного комплекса РИК. Также в гарантийном письме исполнитель сообщил, что обязуется передать полный пакет проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование в срок не позднее 27.11.2019 для проведения Государственной экспертизы сметной документации.

26.11.2019 исполнитель, учитывая устные замечания заказчика, после защиты проекта направил дефектные ведомости и типовую схему крепления опор освещения - письмо №851.

26.11.2019 заказчик письмом №25-1-10/1274 согласовал дефектные ведомости и типовую схему крепления опор освещения.

27.11.2019 исполнитель, выражая свою добросовестность согласно Гарантийного письма направил проектно-сметную документацию для прохождения Госэкспертизы сметной документации - письмо №852.

02.12.2019 исполнитель направил запрос №860 на предоставление доверенности для обращения в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» на проведение экспертизы сметной документации.

Однако заказчик направил отказ №25-1-10/1310 от 02.12.2019 в предоставлении доверенности и уведомил, что планирует отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, указав в качестве основания - что получение положительного заключения в рамках действия контракта невозможно.

Пол мнению истца, данное основание является не обоснованным и не содержит в себе никаких требований либо сроков в прохождении экспертизы сметной документации. Учитывая, что в контракте присутствуют другие меры воздействия за просрочку выполнения работ, такие как пени либо штрафные санкции, такое поведение заказчика явно указывает на его недобросовестные намерения.

03.12.2019 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №25-1-10/1320, в котором указал, что срок выполнения работ истек 05.10.2019. Однако согласно условий контракта срок выполнения работ истек 03.11.2019.

В качестве оснований для расторжения контракта, заказчик указывает на отсутствие действий со стороны исполнителя по выполнению работ либо их выполнение настолько медленно, что не позволяет завершить такие работы к предусмотренному контрактом сроку.

Исполнитель 10.12.2019 письмом №875, направил ответ на односторонний отказ, в котором указал все необходимые факты и доказательства для отмены Решения об одностороннем отказе. Однако заказчик данный ответ оставил без внимания.

Истец считает, что ответчик должен оплатить стоимость выполненных работ. В адрес ответчика направлялась претензия №889 от 26.12.2019, которая оставлена без исполнения.

Стоимость экспертизы сметной документации определена Постановлением №427 и составляет 24 000 руб. с НДС.

Стоимость выполненных проектных работ и инженерных изысканий за вычетом экспертизы сметной документации составляет 1 181 295,45 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по контракту не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В отзыве на исковое заявление МКУ «УОС» указывает, что исполнителем работы не были выполнены в срок, установленный в контракте (до 04.11.2019). В выдаче доверенности на обращение в АУ ЯНАО «УГЭПД» по запросу исполнителя от 02.12.2019 заказчиком было отказано, так как срок исполнения контракта истек, до истечения календарного года провести экспертизу о достоверности сметной стоимости объекта и получить положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД» не представлялось возможным, а в 2020 году на указанные цели отсутствует финансирование. В связи с чем, 03.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 03.02.2020.

Отклоняя такие возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 12.1 контракта, он вступил в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019, а в части расчетов между сторонами и ответственности сторон – до полного их завершения.

Таким образом, положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства истца по разработке проектной и рабочей документации, а ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, после истечения срока выполнения работ (после 04.11.2019), но в пределах срока действия контракта заказчик принимал от подрядчика исполнение (письмо заказчика №25-1-10/1274 от 26.11.2019, телефонограмма №25-1-14/1031 от 14.11.2019).

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом №852 от 27.11.2019 истец направил в адрес ответчика проектную и сметную документацию по объекту и просил направить выполненную сметную документацию на государственную экспертизу сметной стоимости.

В подтверждение приобщена выписка с электронной почты.

Повторно письмо было направлено почтовой связью 24.02.2020.

При этом, после получения заказчиком от исполнителя проектной документации, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако, в указанном решении не содержится ссылок не выявленные в проектной документации существенные недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, а содержится ссылка на нарушение срока выполнения работ по контракту.

Ответчик не приводил возражений, что истцом не выполнен какой-либо из разделов проектной документации, предусмотренный Положением о составе разделов проектной документации.

Оснований считать, что заказчик лишен возможности использовать результаты выполненных истцом работ, не установлено.

Доказательств того, что работы по контракту выполнены истцом не полностью, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению, ответчик не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения контракта, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в контракте.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Инжиниринговая компания «Артвилль» о взыскании основного долга в сумме размере 1 181 295 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 813 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 51, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артвилль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артвилль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.05.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артвилль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 623111, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.08.2012) задолженность по муниципальному контракту №72 от 06.08.2019 в размере 1 181 295 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 813 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 206 108 рублей 45 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва