Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А81-122/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Аристова Е.В.) по делу № А81-122/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артвилль» (623111, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (629830, Ямало-ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Артвилль» (далее – ООО «ИК «Артвилль», Общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление организации строительства» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.08.2019 № 72 в сумме1 181 295 руб. 45 коп.

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениемот 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ИК «Артвилль» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Учреждения, выводы судов являются неправомерными; судами неверно применены нормы материального права; судами не дана оценка доводам и доказательствам, заявленным ответчиком; считает,что необоснованное удовлетворение исковых требований приведетк нецелевому использованию бюджетных средств.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 72 от 06.08.2019на разработку проектной документации: «Проспект Губкина. Наружное освещение. Проезды на промышленной зоне г. Губкинского. Наружное освещение» (далее – контракт; пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту составляет 90 календарных днейс момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Стоимость всех работ по контракту составляет 1 205 295 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5.2 контракта заказчик производит оплатуза выполненные работы после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, на основании оригиналов счетов-фактур (счетов), оформленных в установленном порядке.

Заказчик обязуется в течение 3 дней с момента получения письменного запроса исполнителя передать материалы в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту) на проектирование, необходимые исполнителю для выполнения работ (пункт 4.3.2 контракта).

Заказчик, нарушив срок предоставления исходных данных, направилих только 14.08.2019 и 29.08.2019 (письма № 25-1-10/651, № 25-1-10/724).

22.10.2019 письмами № 842, № 843 исполнитель направилна согласование проектную документацию.

14.11.2019 заказчик направил в адрес исполнителя телефонограмму с приглашением на защиту проекта у Главы города Губкинского, которая состоится 15.11.2019 в 10:30.

15.11.2019 письмом № 845 исполнитель направил готовый пакет проектной документации в адрес Учреждения. Однако ответана рассмотрение документации от заказчика не последовало.

22.11.2019 исполнитель направил гарантийное письмо № 849, в котором сообщил, что проектная документация выполнена в полном объемеи в настоящее время ведется корректировка сметной документациив соответствии с требованиями программного комплекса РИК.Также в гарантийном письме исполнитель сообщил, что обязуется передать полный пакет проектно-сметной документации в соответствии с заданиемна проектирование в срок не позднее 27.11.2019 для проведения государственной экспертизы сметной документации.

26.11.2019 исполнитель, учитывая устные замечания заказчика после защиты проекта, направил дефектные ведомости и типовую схему крепления опор освещения (письмо № 851).

26.11.2019 заказчик письмом № 25-1-10/1274 согласовал дефектные ведомости и типовую схему крепления опор освещения.

27.11.2019 письмом № 852 исполнитель направил проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы.

02.12.2019 исполнитель направил запрос № 860 на предоставление доверенности для обращения в АУ ЯНАО «Управление ГЭПД»на проведение экспертизы сметной документации.

02.12.2019 заказчик направил исполнителю отказ № 25-1-10/1310от предоставления доверенности и уведомил Общество о том, что планирует отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, указав в качестве основания, что получение положительного заключения в рамках действия контракта невозможно.

03.12.2019 заказчик направил решение об одностороннем отказеот исполнения контракта № 25-1-10/1320, в котором указал, что срок выполнения работ истек 05.10.2019 (согласно условиям контракта срок выполнения работ истек 03.11.2019).

В качестве оснований для расторжения контракта, заказчик указывает на отсутствие действий со стороны исполнителя по выполнению работ либо их выполнение настолько медленно, что не позволяет завершить такие работы к предусмотренному контрактом сроку.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить выполненные исполнителем работы по контракту в сумме 1 181 295 руб. 45 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 № 889 с требованием об оплате выполненных по контракту работ.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, ответ на претензию не предоставил, истец обратился в арбитражный судс настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для оплаты выполненных работ по договору имеются. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектныеи изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может бытьпо поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что результат работ был передан заказчику, результат работ обладает потребительской ценностью для заказчика, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствииу заказчика обязанности оплатить работы, поскольку не получено положительное заключение о достоверности сметной стоимости. Судами установлено, что заказчик не выдавал доверенность подрядчику, что лишило последнего возможности выполнить обязательства по договору в полном объеме. Так как обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был проявить инициативу по выдаче соответствующей доверенности. В связи с чем суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьей 157 ГК РФ абзацем три пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» пришли к обоснованному выводу о наступлении срока оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для освобождения учреждения от выполнения данной обязанности.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том,что необоснованное удовлетворение исковых требований приведетк нецелевому использованию бюджетных средств, поскольку данный довод был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонен со ссылками на положения статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиА.Н. ФИО2

ФИО1