Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А51-25267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25267/2019
г. Владивосток
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля – 04 марта 2020 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ФЭМИЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.08.2010, адрес: 630015, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/240619/0115859,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 13.12.2018 № 8) до и после перерыва, от таможни - представителей ФИО3 (по доверенности от 25.12.2019 № 365) до перерыва, ФИО4 (по доверенности от 05.09.2019 № 315) после перерыва, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» (далее по тексту – «заявитель», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/240619/0115859.

В соответствии с определением от 16.12.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя общество с ограниченной ответственностью «РИЧ-ФЭМИЛИ».

Декларант утверждает, что спорный товар, ввезённый по ДТ №10702070/240619/0115859 (далее – спорная ДТ), является детскими игрушками, в связи с чем в отношении него обоснованно была применена ставка НДС 10%; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность отнесения товаров к детским игрушкам.

Третье лицо по тексту своего отзыва поддержало позицию заявителя.

При этом заявитель считает, что срок на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта им не пропущен, указывает, что оспариваемое решение таможней по почте декларанту не направлено, декларант к таможенному представителю с какими-либо вопросами по спорной ДТ не обращался, а заявителю как таможенному представителю стало известно об оспариваемом решении только 12.11.2019 – в ходе составления протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-2990/2019, после чего вспомнили про спорную ДТ и обратились в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

В судебном заседании в обоснование невозможности обратиться в арбитражный суд ранее, заявитель пояснил, что как таможенный представитель подаёт сотни ДТ и не имеет возможности отслеживать каждую из них; декларант спорный товар получил, по расчёту обеспечения таможенные платежи в таможню были внесены, условный выпуск товара был завершён таможней 03.07.2019, после чего декларация была закрыта; декларант каких-либо претензий по спорной ДТ не предъявлял, в связи с чем у таможенного представителя не было оснований отслеживать по ней все последующие сообщения таможни.

Представитель общества в судебном заседании также указал, что КДТ, составленная таможней и направленная в электронном виде, его права не нарушает, а нарушение своих прав заявитель усматривает именно в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из письменного отзыва, таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ было установлено, что вертолёт пластмассовый, со встроенным двигателем, на инфракрасном управлении, не является товаром, предназначенным исключительно для детей до 14 лет, может использоваться для развлечения детьми в возрасте от 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14 лет – подростками и взрослыми, в связи с чем оспариваемым решением таможня обоснованно изменила ставку НДС с 10% на 20%.

Помимо этого, представители таможни указали, что поскольку спорная ДТ была подана таможенным представителем в электронном виде, то как оспариваемое решение, так и КДТ согласно ему были выгружены в информационную систему общества своевременно – 04.08.2019 и 11.08.2019 соответственно, в связи с чем как лицо, солидарно с декларантом несущее обязанность по уплате таможенных платежей, таможенный представитель должен был узнать о нарушении своих прав во всяком случае 11.08.2019, в связи с чем к моменту обращения в суд срок на обжалование решения пропущен, ходатайство о восстановлении срока общество не заявляет.

Таможенный орган также утверждает, что заявителю достоверно было известно о проводимой дополнительной проверке, поскольку заявителю направлялся расчёт обеспечения и им внесено обеспечение уплаты таможенных платежей, после чего спорный товар был выпущен, с участием представителя общества производился отбор проб, была назначена таможенная экспертиза, решение о чём также выгружено в информационную систему по спорной ДТ, что заявителем не оспаривается.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы сторон, суд из материалов дела установил, что ООО «РИЧ-ФЭМИЛИ» в счет контракта № 156/68305604/016/L от 15.06.2018, заключенного с компанией «SHANTOU HONGHU PLASTICS CO., LIMITED» «Китай), на таможенную территорию союза ввезло товар - ИГРУШКИ ПЛАСТМАССОВЫЕ, ИМЕЮЩИЕ ВСТРОЕННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ, МАРКИ "OUBAOLOON", ДЛЯ ДЕТЕЙ ФИО5 ТРЕХ ЛЕТ, ВЕРТОЛЕТ ПЛАСТМАССОВЫЙ НА ИНФРАКРАСНОМ УПРАВЛЕНИИ, (СРЕДНИЙ), КОЛ-ВО: 4014 ШТ., В КАРТОННЫХ КОРОБКАХ, в связи с чем таможенным представителем ООО «ВЭД-СЕРВИС» в электронном виде была подана ДТ №10702070/240619/0115859, и спорный товар (товар № 2) помещён под процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В графе 33 ДТ в отношении данного товара № 2 декларантом был заявлен код товара по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), 9503007500 («игрушки и модели, имеющие встроенный двигатель, прочие»), а в соответствии с классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», в графе 36 «Преференции» заявлен код льготы по уплате таможенных платежей «ЛП» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов»).

Таким образом, ставка налога на добавленную стоимость (по тексту - НДС) применена заявителем в размере 10% со ссылкой на ввоз товаров для детей.

Таможенным постом был выявлен риск, предусматривающий контроль применения ставок таможенных пошлин, налогов, сборов в отношении товаров, для которых установлена ставка НДС в размере 10%, или товаров, не облагаемых НДС, в связи с чем в информационную систему общества было направлено сообщение о проведении дополнительной проверки и расчёт обеспечения уплаты таможенных платежей (02.07.2019), что обществом получено и им не оспаривается.

По товару № 2 в соответствии с главой 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) 29.06.2019 назначена таможенная экспертиза, её проведение поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, на разрешение таможенного эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Чем являются представленные образцы товара № 2?

2. Идентифицировать товар, соответствуют ли сведения, заявленные в 31 графе ДТ, его фактическим характеристикам?

3. Из какого материала изготовлены представленные образцы?

4. Являются ли представленные образцы исключительно товаром для детей?

5.Может ли исследуемый образец использоваться другими возрастными группами людей кроме детей?

Решение о назначении экспертизы было размещено таможней в информационную систему общества дважды, последний раз - 02.07.2019, о чём сам заявитель пояснял в судебном заседании.

Для проведения таможенной экспертизы 02.07.2019 таможней был произведён отбор проб и образцов, в ходе которого присутствовал представитель заявителя ФИО6 – представитель по ТО, данный факт общество подтвердило в судебном заседании; акт отбора проб также выгружен таможней в информационную систему по спорной ДТ в электронном виде.

03.07.2019, после внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, по спорной ДТ таможней принято решение о выпуске под условием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей (код решения 11), о чём заявителю также было известно и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

В результаты проведенного исследования таможенный эксперт ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток пришел к следующим выводам:

1.Представленный образец товара № 2 является моделью вертолета, управляемого оператором дистанционно при помощи ИК-пульта управления, используется в качестве товара для развлечений лицами различных возрастных категорий (детьми в возрасте от 12 лет под контролем взрослых и лицами старше 14-ти лет, подростками и взрослыми).

2.Сведения о товаре № 2, образец которого представлен на исследование, указанные в 31 графе ДТ в описании товара, не соответствуют фактически установленным характеристикам образца в части отнесения к детским игрушкам.

3.Преобладающий материал изготовления представленного образца – полимерный.

4.Представленный образец не является товаром, исключительно для детей.

5.Представленный образец может использоваться другими группами людей кроме детей (лицами старше 14 лет).

31.07.2019 заключение таможенного эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410005/0025164 от 30.07.2019 в электронном виде также было размещено в информационной системе обмена сообщениями по спорной ДТ.

Таможенным постом 04.08.2019 на основании заключения таможенного эксперта принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240619/0115859, в результате чего в отношении товара № 2 ставка НДС 10 % была изменена на 20 %; решение в тот же день в электронном виде также было размещено в информационной системе.

В связи с непредставлением таможенным представителем в установленный срок (до 07.08.2019) КДТ, форма КДТ была заполнена таможней самостоятельно и вместе с ДТС в электронном виде 11.08.2019 были размещены в информационной системе.

12.11.2019 по факту недостоверного декларирования товара таможней в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 10702000-2990/2019, в ходе составления которого обществу сотрудником таможни ФИО7 были выданы копии электронных документов – решения о внесении изменений в спорную ДТ от 04.08.2019, заключения таможенного эксперта № 12410005/0025164 от 30.07.2019, решения о назначении таможенной экспертизы от 29.06.2019 – на бумажном носителе.

Не согласившись с указанным решением от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/240619/0115859, общество 12.12.2019 (то есть более чем через 4 месяца после вынесения оспариваемого решения) через систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Между тем, каких-либо объективных причин, не позволивших ООО «ВЭД-СЕРВИС» обратиться в арбитражный суд в пределах установленного законом срока, заявитель не привел.

Ссылку заявителя на то, что ему стало известно об оспариваемом решении лишь 12.11.2019 – в ходе составления протокола об административном правонарушении по делу № 10702000-2990/2019 – суд оценивает критически, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела данные журнала учета обмена электронными сообщениями, согласно которому оспариваемое решение было направлено в информационную систему общества в день его вынесения, то есть 04.08.2019.

Учитывая, что данное решение было реализовано таможней путём составления КДТ и ДТС, которые в электронном виде также были направлены обществу, о нарушении прав путём увеличения ставки НДС с 10% до 20% и, соответственно, суммы подлежащих уплате таможенных платежей (налогов) общество как лицо, подавшее таможенную декларацию и ответственное за финансовое обеспечения, должно было узнать не позднее 11.08.2019.

По изложенному, довод заявителя о том, что решение от 04.08.2019 не было направлено декларанту по почте заказным письмом в нарушение пункта 22 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, судом отклоняется. Одновременно суд учитывает, что абзац 3 пункта 25 названного Порядка прямо предусматривает возможность направления таможенным органом КДТ в электронном виде в том случае, когда декларирование производится в электронном виде, что и было сделано таможенным органом 11.08.2019.

В заявлении, поступившем в суд 12.12.2019, декларант не указал объективных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения таможни, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав заявитель должен был узнать не позднее дня получения заполненной таможенным органом формы КДТ (11.08.2019), направленной обществу по электронным каналам связи.

Ссылку заявителя на нарушение его прав составлением протокола по делу об административном правонарушении суд также отклоняет, так как факт составления протокола сам по себе не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создаёт последнему препятствий в предпринимательской или иной экономической деятельности, а является одной из процессуальных гарантий соблюдения в отношении заявителя процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, что не может нарушать права заявителя, и не относится к предмету требований по настоящему делу.

Таким образом, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании решения таможенного органа, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Являясь таможенным представителем, то есть профессиональным субъектом деятельности в области таможенных правоотношений, общество, надлежащим образом извещённое о процессуальных действиях таможни по проведению дополнительной проверки путём направления расчёта обеспечения, решения о назначении таможенной экспертизы, извещения об отборе образцов и проб и участия в нём, иных документов в электронном виде, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях защиты права, которое оно считает нарушенным.

По изложенному суд приходит к выводу, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/240619/0115859, лишь 12.12.2019, то есть за пределами процессуального срока на обжалование.

Восстановление срока на подачу заявления при отсутствии уважительных причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обществом срок на обжалование решения таможни пропущен, о восстановлении такого срока заявитель не ходатайствовал, это является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования в отношении ненормативного акта Владивостокской таможни.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-СЕРВИС» о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/240619/0115859, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.